АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5653/2022

05 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на определение от 28.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А04-1137/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к администрации города Благовещенска

о признании права собственности

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, отдел надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304280136600800, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее - Администрация, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 536,63 кв.м, количеством этажей - 4, кадастровый номер 28:01:010224:69, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:0026, по адресу: 

<

...>.

 

Определениями суда от 24.12.2019 и от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - ОНД по г. Благовещенску УНД ГУ МЧС России), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2021, решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате дополнительной судебной экспертизы.

 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 460 000 руб., в том числе: с Администрации в сумме 230 000 руб., с ИП ФИО2 в сумме 230 000 руб.

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявление удовлетворено частично. В пользу истца с Администрации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., с ИП ФИО2 взыскано 160 000 руб., в остальной части отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении заявления ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. с Администрации и в размере 10 000 руб. с ИП ФИО2 В остальной части заявления отказано.

 

Администрация, не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания судебных расходов с ответчика, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать ИП ФИО1 в компенсации его расходов на оплату услуг представителя полностью.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) по отношению к обстоятельствам настоящего спора. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда расходы самовольного застройщика оплачиваются за счет средств местного бюджета.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

 

Судами по материалам дела установлено, что 16.02.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в части признания права собственности на нежилое здание, расположенное по ул. Театральная, 92 г. Благовещенска.

 

Стоимость услуг по договору установлена в размере 460 000 руб., оплата производится не позднее 10 дней с момента принятия судебного акта в суде кассационной инстанции, иные расходы, связанные с выполнением договора, оплачиваются заказчиком отдельно, по предъявлении исполнителем платежных документов (пункт 3.1 договора).

 

Материалами дела и судебными актами подтверждается представление ФИО3 интересов ИП ФИО1 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление представителем процессуальных документов.

 

В подтверждение факта оплаты по указанному договору истцом представлена расписка ФИО3 от 05.06.2021 о получении 460 000 руб.

 

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды руководствовались положениями статей 9, 40, 65, 101, 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления №1 и исходили из того, что  судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав предпринимателя ответчиком и третьим лицом.

 

Доводов о несогласии с указанными выводами судов кассационная жалоба Администрации не содержит.

 

Пунктом 30 Постановления №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

 

Поскольку данное дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по жалобам Администрации и ИП ФИО2, в удовлетворении которых отказано и итоговый судебный акт принят в пользу ИП ФИО1, а истец был вынужден отстаивать свои интересы в суде округа с привлечением представителя, то заявитель имеет право на возмещение указанных судебных расходов.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, суды установили, что в Арбитражном суде Дальневосточного округа состоялось два судебных заседания по рассмотрению кассационных жалоб Администрации и третьего лица, представитель истца - ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимала, но ею подготовлены мотивированные письменные возражения на кассационные жалобы.

 

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, учитывая объем услуг, оказанных представителем истца на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, а также расценки на юридические услуги, сложившихся в регионе, в том числе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1  о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. с Администрации, а также с ИП ФИО2 в сумме 10 000 руб.

 

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Вопреки утверждениям Администрации, неправильного применения разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления №1, в рассматриваемом случае судом округа не установлено. При взыскании с Администрации спорной суммы судебных расходов (10 000 руб.) суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления №1.

 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами.

 

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А04-1137/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова