ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12658/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, ФИО3 (генеральный директор), 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-12658/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

 

по иску ООО «О.К.А.»

к ООО «Рилайф»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О.К.А.» (далее – Истец, ООО «О.К.А.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рилайф» (далее – Ответчик, ООО «Рилайф») о взыскании 65 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. 00 коп. убытков, 1 251 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 01.02.2022, с дальнейшим начислением процентов с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 3 250 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Определением от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, 06.01.2021 между ООО «О.К.А.» (Заказчик) и ООО «Рилайф» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание правовых услуг № 06012102 (далее – Договор), согласно которому ООО «Рилайф» обязалось оказать юридические услуги исходя из фактических обстоятельств, указанных Заказчиком в Информационной записке. 

Перечень услуг указан в Приложении № 2 к Договору: - анализ представленных Исполнителю информации и документов; - составление плана работы; - анализ законодательной и нормативной базы; - ознакомление Заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в Приложении № 1; - подготовка правового заключения по вопросу Заказчика; - подготовка пакета следующих документов: жалоба в ГУ ФССП, исковое заявление; - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности. 

В Приложении № 3 зафиксирована передача Заказчиком в момент заключения Договора копии исполнительного листа ФС № 034184662 от 12.02.2020 в отношении должника - ООО «БИТ» (ИНН 

<

***>), исполнительное производство № 162389/20/78019-ИП в отношении которого уже было возбуждено ОСП по Центральному району СПб 08.10.2020 на основании заявления ООО «О.К.А.». 

Истец указывает, что в соответствии с п. 4.2 Договора в порядке 100% предоплаты ООО «О.К.А.» перечислило на р/сч ООО «Рилайф» сумму в размере 65 000 руб. 00 коп., однако с момента заключения Договора ООО «Рилайф» только направило заявление в ОСП по Центральному району СПб о предоставлении информации по исполнительному производству и жалобу в УФССП России по СПб. 

Таким образом, услуги Ответчиком в соответствии с условиями Договора оказаны не были, в связи с чем Истец отказался от Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства. 

Поскольку досудебная претензия также осталась без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

           На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, в рамках договора об оказании юридических услуг № 06012102 от 06 января 2021 года согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 18.01.2021, подписанному сторонами, со стороны исполнителя оказаны следующие услуги:

1) Анализ представленных Исполнителю информации и документов;

2) Составление плана работы;

3) Предоставление Заказчику подбора законодательной и нормативной базы;

4) Подготовка правового заключения по вопросу Заказчика;

5) Заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. 

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказания юридических услуг по Договору составляет 65 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в порядке 100% предоплаты ООО «О.К.А.» перечислило на р/сч ООО «Рилайф» сумму в размере 65 000 руб. 00 коп.

Согласно акту о приеме-сдаче оказанных юридических услуг от 18 января 2021 года к договору № 06012102 от 06 января 2021 года, исполнитель оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем указанные юридические услуги. Претензий относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг истцом не предъявлено.

С учетом указанных обстоятельств, материалами дела подтверждается оказание услуг ответчиком истцу и исполнение обязательств по Договору. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков у истца.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 мая 2022 года по делу №  А56-12658/2022  отменить.

В удовлетворении требований отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева