ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17011/2022

Дело № А41-62125/19

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Островцы»: ФИО2 по доверенности от 09.09.22,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аудит и арбитражное управление» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года об отказе во включении задолженности в размере 120 000 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-62125/19, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2019 в отношении ООО «Гринфлайт» (Москва) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Аудит и арбитражное управление» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 120 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аудит и арбитражное управление» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг в рамках спорного договора подтвержден документально, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Островцы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу указанных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

            В обоснование заявленных требований ООО «Аудит и арбитражное управление» указало следующее.

            10.08.2016 между ООО "Гринфлайт" (Москва) (заказчик) и ООО "Аудит и арбитражное управление" (исполнитель) заключен договор № 10-08/юр.

Согласно п. 1.1. указанного Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги по оценке правовых рисков участия в проекте "Строительство Жилого комплекса (многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными административными и иными помещениями, а также отдельно стоящие нежилые здания с общим объемом жилой и нежилой площади не менее 500 000 (пятисот тысяч) кв.м., объекты инфраструктуры, необходимые для подключения (присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения) на земельном участке с кадастровым номером: 50:23:0030153:13, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Как указал кредитор, услуги им в рамках договора оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг.

Также в материалы дела была представлена копия договора, копия дополнительного соглашения к нему, копия соответствующего Заключения, выполненного во исполнение Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором оказания должнику услуг в рамках договора №10-08/юр от 10.08.16.

            Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как указывалось выше, требование ООО "Аудит и арбитражное управление" основано на неисполнении должником обязательств по оплате оказанных услуг по договору №10-08/юр от 10.08.16 с учетом доп. соглашения от 10.07.19. к нему. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, определенные условиями договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора № 10-08/юр от 10.08.2016 общая стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг согласована сторонами в сумме 120 000 рублей. 

Согласно п. 3.2. договора № 10-08/юр от 10.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2019 года заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок до 31 декабря 2019 года. 

В соответствии с п. 4.1. договора № 10-08/юр от 10.08.2016 услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, оказываются исполнителем в период с даты подписания настоящего договора по 30 сентября 2016 года. 

30 сентября 2016 года ООО "Гринфлайт" (Москва) и ООО "Аудит и арбитражное управление" подписан акт оказанных услуг по договору № 10-08/юр от 10.08.2016, согласно п. 2 которого услуги оказаны  надлежащим образом в предусмотренный договором № 10-08/юр от 10.08.2016 срок. 

Сумма оказанных услуг по договору составляет 120 000 рублей (п.3.1 договора).

Как указал кредитор, у должника имеется перед ним задолженность по оплате услуг в размере 120 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 г. N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг кредитором в материалы дела представлены копия договора, а также копия акта об оказании услуг к данному договору, копия доп. соглашения от 10.07.2019 и копия Заключения.

Между тем, сама по себе копия акта оказанных услуг, подписанного сторонами, в отсутствие иных первичных документов, не может являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяет установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость.

При том апелляционная коллегия принимает во внимание, что определениями Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 и 10.03.2022 ООО "Аудит и арбитражное управление" предложено представить все первичные документы по договору № 10-08/юр от 10.08.2016, документы в подтверждение фактического оказания услуг (продукт договора) по договору № 10-08/юр от 10.08.2016 в материалы дела. Также кредитору было предложено представить подлинники акта выполненных работ от 30.09.2016 и дополнительного соглашения от 10.07.2019 на обозрение суда.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены незаверенные копии договора, дополнительного соглашения к нему, акта выполненных работ и Заключения, которые при наличии возражений кредиторов, не могут безусловно подтверждать реальность правоотношений между сторонами.

Однако подлинные документы кредитором представлены не были. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель кредитора не явился, доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору, также не представил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

    Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из представленных документов, согласно данным из ЕГРЮЛ, руководители Должника и ООО «АиАУ» являлись взаимосвязанными лицами посредством связей через компанию ООО «Магнитогорский завод металлоизделий».

Так, ФИО4 являлся участником ООО «АиАУ», который и в настоящее время является его генеральным директором, являлся также генеральным директором ООО «МЗМИ». ФИО5 являлся генеральным директором должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, являлся единственным участником ООО «МЗМИ».

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу  о заинтересованности Должника и Кредитора.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

О фактической аффилированности сторон сделки свидетельствуют также и условия заключенного договора.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае по условиям Договора ООО «АиАУ» обязалось оказать услуги в период с 10.08.2016 по 30.09.2016. Акт оказанных услуг был подписан сторонами 30.09.2016, после чего в течение 30-ти дней Должник должен был произвести оплату по Договору в соответствии с п. 3.2. Между тем, 10.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок оплаты был ретроспективно увеличен до 31.12.2019. Также данным соглашение стороны полностью исключили оплату неустойки за просрочку оплаты.

Экономическая целесообразность для ООО «АиАУ», являющейся коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли, в заключении дополнительного соглашения к Договору на таких условиях не обоснована.

Доказательств того, что в период с 2016 года по 2019 год Кредитором предъявлялись требования о необходимости погашения задолженности не представлено. С соответствующим требованием Кредитор обратился только в рамках дела о банкротстве, что не может свидетельствовать о разумности таких действий.

Кроме того, не обоснована целесообразность заключения самого Договора в 2016 году, при том, что согласно договору № 1-12 об инвестиционной деятельности от 05.12.2012, Должник арендовал земельный участок у ООО «Островцы», ООО «ЮК «Юрлига» в 2012 году для проектирования и застройки Жилого комплекса. То есть, Должником заключен договор об оказании услуг по оценке правовых рисков строительства упомянутого Жилого комплекса спустя более 3,5 лет после начала его строительства.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия относится критически к доказательствам, представленным в подтверждение факта реальности правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг.

Исследовав материалы дела в их совокупности, а также выслушав позицию представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта реальности оказания должнику услуг на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму.

В отсутствие доказательств реальности оказания спорных услуг и наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года по делу №А41-62125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк