690/2020-209479(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39694/2020

Дело № А40-65203/20

г. Москва

24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "МОСПРОЕКТ"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-65203/20  

по иску ООО ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГОРПРОЕКТ-1" (ОГРН 

<

***>)  

к АО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ  АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ  "МОСПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 162 508 руб. 06 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГОРПРОЕКТ-1" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковыми требованиями к АО ПО КОМПЛЕКСНОМУ  ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ,  УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" о взыскании неустойки  за период с 15.03.2019 по 26.12.2019 в размере 162 508 руб. 06 коп  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает  его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Моспроект» и  ООО «ГОРПРОЕКТ-1» был заключен Договор от 15.06.2016 г. № ВГ-16017 (далее -  Договор) на выполнение проектно-сметных работ, на разработку проектной  документации на укрепление грунтов основания зданий, фундаментов зданий и  укрепление разрушающегося тела стен зданий для строительства, реконструкции (в  режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объектов  ФГБУ «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации,  по адресу: п. Марьино, Рыльский район, Курская область, ул. Центральная, д. 1.  

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 06 августа 2019г. по делу № А40-127163/19 с АО «МОСПРОЕКТ» в  пользу ООО «ГОРПРОЕКТ-1» взыскан долг в сумме 2 345 840 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Акт сдачи-приемки проектной документации № 17.1/016/017 в двух экземплярах с  накладными №№ 19-44 направлены ответчику с претензией от 13.03.2019 № 121/01. В  свою очередь, согласно отчету органов почтовой связи, указанные документы  получены ответчиком 15.03.2019 г., в связи с чем, начисление неустойки за период с  01.09.2016 г. по 18.09.2016 г. признано необоснованным.  

Ссылки заявителя жалобы на судебный акт по делу № А40-110001/18 подлежат  отклонению, поскольку выводы по указанному делу не являются преюдициальным по  отношению к настоящему спору с учётом различного субъектного состава.  

Согласно п. 3.2.1 Договора после окончания выполнения этапа работ подрядчик  передает полномочному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненной  проектной документации по этапу работ с приложением 3-х комплектов проектной  документации по этапу работ на рассмотрение. После приемки результата работ  подрядчик передает заказчику дополнительно три комплекта принятой проектной  документации по этапу работ.  

Таким образом, судом был установлен факт наличия оснований для предъявления  истцом к ответчику требования о взыскании неустойки, что в силу ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства  установленные при рассмотрении дела № А40-127163/19 не подлежат повторному  доказыванию в рамках настоящего дела.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 5.11 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком по своей  вине обязательств по оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе  потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Банка России, действующей на день уплаты от невыплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты от невыплаченной  суммы за каждый день просрочки, за период с 15.03.2019 по 26.12.2019 в размере  162 508 руб. 06 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом,  начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о  взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу   № А40-65203/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Е.В. Бодрова