ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11443/2015

г. Киров

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 по делу № А82-11443/2015 Б/27, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по жалобе конкурсного кредитора ООО «Метапласт Экспо»

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО  «Форвард  Инвест» ФИО3, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Форвард  Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее - ООО «Метапласт Экспо») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Форвард Инвест» (далее также ЗАО «Форвард Инвест», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие временного и конкурсного управляющего должника ЗАО «Форвард Инвест» ФИО3, выразившееся в длительном не исполнении прямых обязанностей, а именно не проведении собраний и комитетов кредиторов, не истребовании документов у бывшего руководителя должника, не восстановлении документов первичной бухгалтерской отчетности, не направлении запросов во все банки, где открыты счета должника, не проведении финансового анализа по выводу активов должника и способа совершения подозрительных сделок, не подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя должника по ст. 195 УК РФ, за совершение неправомерных действий в преддверии банкротства и преднамеренности банкротства, растрату и иные экономические преступления, выведшего активы должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Метапласт Экспо» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции, признать незаконным бездействие временного и конкурсного управляющего должника ЗАО «Форвард Инвест» ФИО3, выразившееся в длительном не исполнении прямых обязанностей, а именно не проведении собраний и комитетов кредиторов, не истребовании документов у бывшего руководителя должника, не восстановлении документов первичной бухгалтерской отчетности, не направлении запросов во все банки, где открыты счета должника, не проведении финансового анализа по выводу активов должника и способа совершения подозрительных сделок, не подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя должника по ст. 195 УК РФ, за совершение неправомерных действий в преддверии банкротства и преднамеренности банкротства, растрату и иные экономические преступления, выведшего активы должника.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 сам не подготовил и не подал ни одного процессуального документа. ФИО3 не понуждал в судебном порядке руководителя должника к передаче всех документов и печати. Бухгалтерскую отчетность ФИО3 не восстановил, по имеющимся балансам в налоговой инспекции правопрешественника должника ЗАО «Монтена инвест» и сведениям по его счетам ФИО3 мог сделать надлежащий финансовый анализ и заключение о преднамеренности банкротства должника как правопреемника ЗАО «Монтена инвест». Таким образом, за весь период ФИО3 не осуществлял каких-либо значимых процессуальных и реальных действий, которые бы привели к удовлетворению требований кредиторов. ФИО3 также не оформил и не подал апелляционную жалобу на указанное определение суда в части не привлечения других, кроме ФИО4 контролирующих лиц, вместо ФИО3, апелляционную жалобу оформил и подал ФИО5 Временным управляющим должника ФИО3 не представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форвард Инвест», а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленное за тот же период, что непосредственным образом нарушает права конкурсных кредиторов в части получения полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной: деятельности организации в предбанкротный период и в ходе процедуры банкротства, а также о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2019.

30.05.21019 в суд апелляционной инстанции от ООО «Метапласт Экспо» поступило заявление об отказе от жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявленный ООО «Метапласт Экспо» отказ от жалобы на действия  арбитражного управляющего ФИО3 не противоречит действующему законодательству, подписан уполномоченным лицом и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем основания для его непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с отказом от жалобы, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, частью 3 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Форвард Инвест» ФИО3.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 по делу № А82-11443/2015 отменить. Производство по жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1