ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-584/2017

г. Саратов

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                     

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу № А12-584/2017 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» (403302, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 18.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - заявитель по делу о банкротстве, ООО «Гарант») о признании общества с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» (далее - должник, ООО «Михайловский хлебокомбинат») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А12-584/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Михайловский хлебокомбинат».

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017 (резолютивная часть оглашена 02.03.2017) ООО «Михайловский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017.

26.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее - заявитель, Банк, ПАО Сбербанк России) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 088 500 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 вышеуказанное заявление оставлено без движения.

15.08.2018 заявление ПАО Сбербанк России возвращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 по делу №А12-584/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 заявление ПАО Сбербанк России о включении требований в реестр кредиторов должника принято к рассмотрению.

ПАО Сбербанк России, в порядке положений ст. 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, просило включить в реестр кредиторов должника требование в сумме 1 021 433,90 руб., из которой: 1 011 899,76 руб. - основной долг, 9 534,14 руб. - неустойка.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» в сумме 1 021 433,90 руб., в том числе: 1 011 899,76 руб. - основной долг, 9 534,14 руб. - неустойка, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части установления требования Банка как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым установить требования ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016между ПАО Сбербанк России (далее - банк, кредитор) и ООО «Михайловский хлебокомбинат» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 978 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 12.12.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,22% годовых.

Также п. 1 кредитного договора стороны согласовали, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 12 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж может быть произведен в период с указанной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (включительно) без начисления неустойки.

Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, приведенной в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Михайловский хлебокомбинат» по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 12.12.2016, с учетом индивидуальных условий договора поручительства с ФИО2

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив 12.12.2016 должнику кредит в размере 2 978 000 руб.

Пунктом 5.4 «Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», являющимися приложением к кредитному договору, предусмотрена возможность досрочного погашения как части кредита, так и полного его погашения.

Должник произвел досрочное погашение кредита, а именно: 12.01.2017 в сумме 550 000 руб., 13.02.2017 в сумме 538 500 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает оспариваемые платежи от 12.01.2017 в сумме 550 000 руб. и 13.02.2017 в сумме 538 500 руб. недействительными сделками на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

20.10.2017конкурсный управляющий ООО «Михайловский хлебокомбинат» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению должником кредита перед ПАО Сбербанк России», на основании положений п. 2 ст. 61.3Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», от 12.01.2017 на сумму 550 000 руб. и от 13.02.2017 на сумму 538 500 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 признаны недействительными сделки по погашению ООО «Михайловский хлебокомбинат» кредита ПАО Сбербанк России, совершенные 12.01.2017 на сумму 550 000 руб., 13.02.2017 на сумму 538 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк России в пользу ООО «Михайловский хлебокомбинат» денежных средств в размере 1 088 500 руб. и восстановлении задолженности ООО «Михайловский хлебокомбинат» перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2016 в сумме 1 088 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 определение суда от 20.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 20.03.2018 и постановление апелляционного суда от 29.05.2018 отменить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018 кассационная жалоба принята к рассмотрению, исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 приостановлено, по ходатайству ПАО Сбербанка России, до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А12-584/2017 оставлены без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А12-584/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018, отменено.

15.08.2018 ПАО Сбербанк России произвело возврат в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 088 500 руб., при этом обратившись в суд с заявлением о включении требований банка в реестр кредиторов должника 26.07.2018.

  Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

  Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  Пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  В случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (в ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

  В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

  В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (в ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

  Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

  В то же время абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (в ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества или его стоимости.

   Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 вступило в законную силу 29.05.2018 (дата принятия Постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом).

  26.07.2018 Банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018 исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 было приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

  Из материалов дела усматривается, что заявление Банка, поступившее в Арбитражный суд Волгоградской области 26.07.2018, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

  Банку предложено в срок до 14.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства направления требования в адрес конкурсного управляющего; доказательства возврата денежных средств должнику, применительно к пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

  13 августа 2018 года заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области представлены документы, частично  устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, представлены доказательства направления требования в адрес  конкурсного управляющего. 

  Кроме того, 13.08.2018 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, а именно для предоставления доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу, в связи с приостановлением исполнения определения суда от 20.03.2018 и неполучением  от конкурсного управляющего информации о реквизитах счета должника, на который необходимо произвести возврат денежных средств.

  Суд первой инстанции, установив, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 только частично устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления без движения  отсутствуют, определением от 15.08.2018 возвратил заявление ПАО «Сбербанк России».

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 по делу №А12-584/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

  При этом, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Банк не являлся кредитором общества с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» и не имел доступа к информации об основном счете должника. В связи с отсутствием информации о реквизитах счета, необходимых для исполнения судебного акта, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 14.08.2018 не представлялось возможным. Действия ПАО «Сбербанк России» по исполнению определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 об оставлении заявления без движения были разумными и добросовестными, не содержали каких-либо признаков злоупотребления правом. Банком не предприняты какие-либо меры, направленные на необоснованное затягивание сроков перечисления должнику денежных средств и подачи документов в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 заявление ПАО Сбербанк России о включении требований в реестр кредиторов должника принято к рассмотрению.

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что носитель реституционного требования действовал разумно и добросовестно, не нарушая ли баланс интересов сторон.

 Приостановление исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной, приостанавливает реализацию прав и обязанностей, установленных этим судебным актом. Между тем, право на предъявление требования для включения его в реестр может быть реализовано только после возвращения (поступления) в конкурсную массу всего того, что было получено по недействительной сделке. Приостановление исполнения судебного акта откладывает поступление в конкурсную массу полученного кредитором по сделке.

 Следовательно, период приостановления исполнения судебного акта, которым была признана сделка недействительной, не должен включаться в двухмесячный срок для предъявления требования.

  В данном случае, учитывая, что определение суда первой инстанции о возвращении требования  Банка было отменено апелляционным судом, последним срок на предъявление требования не пропущен.

  Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в данном случае имело место приостановление исполнения судебного акта длительностью почти 2 месяца, после окончания кассационного производства денежные средства в размере 1 088 500 руб. 00 коп. практически незамедлительно поступили в конкурсную массу, при том, что само требование предъявлено в суд в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделок должника недействительными, апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и предпринятых заявителем действий по скорейшему возврату денежных средств в конкурсную массу, полагает, что в данном случае ПАО «Сберабнк России» не был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования для целей включения его в реестр.

  В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым определение в указанной части отменить в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу № А12-584/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          признать обоснованными требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» в сумме 1 021 433,90 руб., в том числе: 1 011 899,76 руб. – основной долг, 9 534,14 руб. – неустойка и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат».

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина