ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77976/2022

07 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15948/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-77976/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» 

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 110 995,32 руб. задолженности по оплате холодного водоснабжения в период с марта по июнь 2022 года и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Указывает на то, что, согласно актам снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения за период с марта по июнь 2022 года, стоимость поставленной воды составит 1 100 995,32 руб. 

При этом суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 1 110 995,32 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что является явной завышенной суммой и не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг. По утверждению ответчика, сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. в полной мере обеспечивает право истца на получение квалифицированной юридической помощи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что ответчик подобных доводов в суде первой инстанции не приводил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по холодному водоснабжению (техническая вода) на территории МО «Кузьмоловское городское поселение». 

Компания (арендатор) осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021 (далее – Договор аренды), заключенного с Администрацией МО «Кузьмоловское ГП» (арендодатель). Указанные объекты подключены к системе холодного водоснабжения технической воды, эксплуатируемой Обществом.

По условиям пункта 2.3.2 Договора аренды, арендатор обязался содержать имущество в исправном состоянии. Все расходы на коммунальные услуги (водо-, электроснабжение, вывоз мусора и др.) оплачиваются арендатором самостоятельно на основании отдельно заключенных договоров с поставщиками соответствующих услуг. 

10.09.2021 Компания направила Обществу заявку на заключение договора холодного водоснабжения. В спорный период соответствующий договор между сторонами не был заключен. В отсутствие договора холодного водоснабжения Общество осуществляло, а Компания принимала техническую воду. 

Согласно актам снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения, за период с марта по июнь 2022 года, стоимость потребленного холодного водоснабжения составила:

Период

Объект

Объем (м3)

Тариф (руб.)

Стоимость (руб.)

03.2022

Корпус 36

5403

29,32

158415,96

03.2022

Корпус 163

4610

29,32

135165,2

04.2022

Корпус 36

5647

29,32

165570,04

04.2022

Корпус 163

5644

29,32

165482,08

05.2022

05.2022

Корпус 36

Корпус 163

4979

4441

29,32

29,32

145984,28

130210,12

06.2022

Корпус 36

4413

29,32

129389,16

07.2022

Корпус 163

2414

29,32

70778,48

ИТОГО:

1 100 995,32 руб.

Неисполнение Компанией претензионных требований об уплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано 1 110 995,32 руб. задолженности по оплате холодного водоснабжения в период с марта по июнь 2022 года.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия усматривает основания для изменения решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

В данном случае в спорный период договор межу сторонами в письменном виде не заключался. Наличие у ответчика в пользовании объектов теплоснабжения, потребляющих холодное водоснабжение, подтверждается представленными в материалы дела договором аренды и не оспаривается ответчиком.

Как следует из расчета задолженности, указанного в иске и основанного на показаниях прибора учета холодного водоснабжения, задолженность за период с марта по июль 2022 года составила 1 100 995,32 руб. 

Доказательств оплаты задолженности Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Проверив расчет задолженности истца, апелляционный суд находит его обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 100 995,32 руб. задолженности (по итогам суммирования платы за каждый месяц).

При этом, поскольку суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в сумме 1 110 995,32 руб. руководствовался просительной частью искового заявления, а не представленным истцом расчетом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При обращении с иском Общество просило также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом полного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом 11.07.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора, исполнитель обязался по заданию Общества оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг, направленных на защиту интересов Клиента в рамках настоящего судебного дела. В силу пункта 3.1 Договора общая стоимость услуг по Договору определена в сумме 50 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела платежное поручение от 19.07.2022 № 115, а также Договор, предмет которого связан с настоящим спором.

Процессуальные документы, представленные от имени истца, подписаны представителем по доверенности Беленьким А.Д., который, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Импульс».

Таким образом, истец документально обосновал факт несения расходов в сумме 50 000 руб., а также их с настоящим делом.

Доводы ответчика о явно завышенном характере судебных расходов в соответствии с разъяснениями пункта  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной чрезмерности и завышенной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 550 руб. относятся на ответчика. 

С учетом предоставленной истцу в суде первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 23 893 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на истца ввиду признания доводов жалобы обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-77976/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 1 100 995,32 руб. задолженности по оплате холодного водоснабжения в период с марта по июнь 2022 года и 49 550 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» в доход бюджета 23 893 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова