АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-353/2020

29 мая 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому   заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета-Гео» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссВзрыв» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссВзрыв» к обществу  с ограниченной ответственностью «Планета-Гео» о взыскании судебных издержек,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант Плюс» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-Гео» (далее – общество «Планета-Гео») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссВзрыв» (далее – общество «РуссВзрыв») о взыскании 808 441 рубля 02 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

В представленном отзыве (т.1 л.д.85-86) ответчик выразил возражения относительно доводов  иска,  заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20.05.2020 заявление о взыскании судебных издержек принято к рассмотрению.

В письменных пояснениях  (т.1 л.д.114-117, т. 2 л.д.2-9, 29-31, 34-36) истец доводы искового заявления поддержал со ссылкой на необоснованность изложенных в отзыве пояснений ответчика, выразил возражения против возмещения судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом  (т.1 л.д. 122), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

 Как следует из материалов дела между обществом «СК Гарант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом «РуссВзрыв» (заказчик) заключены:

- договор подряда №4 от 13.08.2016 и дополнительные соглашения к нему №1 от 04.11.2016, № 2 от 15.11.2016, №3 от 30.01.2017 (т.1 л.д.127-136, 156, 161, 157),

- договор подряда №5 от 19.08.2016 и дополнительные соглашения к нему №1 от 03.10.2016, №2 от 12.01.2017 (т.1 л.д.137-144, 160, 158), 

- договор подряда №9 от 27.10.2016  и дополнительные соглашения к нему №1 от 01.02.2017 (т.1 л.д.145-148, 159).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам и дополнительным соглашениям  на стороне общества «РуссВзрыв» возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере   3 088 441 рублей  02 копейки.

Право требования взыскания указанной задолженности было передано от общества  «СК Гарант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  - цедент) обществу  «СК Гарант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> - цессионарий) на основании  договора уступки права требования от 10.04.2017 (т.1 л.д. 35-36).

 10.04.2017 цессионарий - общество «СК Гарант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  - направило в адрес общества «РуссВзрыв»   письмо исх.№4 с уведомлением  о состоявшейся уступке и необходимости перечисления денежных средств на реквизиты общества (т.2 л.д. 41).

Платежными поручениями №190 от 27.04.2017,  №232 от 29.05.2017  общество «РуссВзрыв» перечислило обществу  «СК Гарант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

Платежными поручениями №220 от 28.06.2018, №243 от 05.07.2018,  №244 от 10.07.2018, №256 от 18.07.2018, №268 от 23.07.2018, №272 от 01.08.2018, №281 от 08.08.2018, №302 от 22.08.2018, №308 от 23.08.2018, №317 от 04.09.2018, №340 от 14.09.2018, № 353 от 28.09.2018 (т.1 л.д. 95-106) общество «РуссВзрыв» перечислило обществу  «СК Гарант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства в размере составляет 808 441 рублей 02 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А76-33302/2018 договор уступки права требования от 10.04.2017, заключенный между обществом СК «Гарант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом «СК Гарант Плюс» ((ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

27.12.2018 между  обществом СК «Гарант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - цедент) и обществом «Планета-ГЕО» (цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии) в отношении 808 441 рублей 02 копеек задолженности, возникшей на стороне общества  «РуссВзрыв» (т.1 л.д.30).

Письмом от 27.12.2018 (т. 1 л.д.31-34) общество «Планета-ГЕО» уведомило ответчика о состоявшейся уступке.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в размере 808 441 рублей 02 копеек (т.1 л.д. 88-89), в ответ на которую в письме от 05.06.2019 №11 (т.1 л.д.90) общество «РуссВзрыв» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований ввиду погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании задолженности.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда №4 от 13.08.2016, договора подряда №5 от 19.08.2016 , договора подряда №9 от 27.10.2016  и  дополнительных соглашений к ним, а также учитывая, что  стороны  договоров приступили к исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры   заключены и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Факт выполнения  обществом «СК Гарант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предусмотренных договорами работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться, а также подтверждаются   материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спорным обстоятельством в рамках настоящего дела является факт исполнения обществом «РуссВзрыв» обязательства по оплате задолженности в размере 808 441 рубль 02 копейки.

 В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения (т.1 л.д. 95-106) указал, что задолженность в размере 808 441 рублей 02 копеек была полностью погашена путем перечисления денежных средств  в адрес нового кредитора - общества  «СК Гарант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>). 

Основанием для перечисления послужило полученное от указанного лица  сообщение о состоявшейся уступке, изложенное в письме №4 от 10.04.2017 (т.2 л.д. 41).

Возражая против изложенных в отзыве доводов, истец ссылается на то, что заключенный между обществом СК «Гарант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом «СК Гарант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор уступки от 10.04.2017 был признан недействительным, денежные средства в счет оплаты задолженности перечислены ненадлежащему кредитору.

Также истец указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, отмечая, что ответчик был уведомлен о недействительности договора уступки от 10.04.2017 путем направления в его адрес соответствующего сообщения от 06.06.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382  ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 разъяснил, что в  силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязанность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования, содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В связи с чем в случае признания соглашения об уступке права требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичная правовая позиции изложена в абзаце втором  пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление №54), согласно которой  если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. 

В первом абзаце пункта 20 Постановления №54 отмечено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что погашение задолженности  в размере 808 441 рублей 02 копеек произведено обществом «РуссВзрыв» в адрес нового кредитора - общества  «СК Гарант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на основании полученного от него сообщения о состоявшейся уступке.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, при осуществлении исполнения новому кредитору на основании полученного уведомления, общество «РуссВзрыв» должно было усомниться в праве нового кредитора на получение исполнения. 

Кроме того, судом также установлено, что погашение задолженности было произведено в период с  28.06.2018 по 28.09.2018 (т.1 л.д. 95-106), то есть ранее принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым  договор уступки от 10.04.2017 признан недействительным и отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующих требований общества СК «Гарант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Доказательств недобросовестности ответчика при исполнении обязательства новому кредитору истцом не представлено.

Ссылка истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем наличие у общества «РуссВзрыв» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждается (статья 65 АПК РФ).

 Ссылка истца на то, что ответчик был уведомлен о недействительности договора уступки от 10.04.2017 путем направления в его адрес соответствующего сообщения от 06.06.2017, не может быть принята во внимание, поскольку оценка соответствия договора уступки требованиям действующего законодательства является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае направление в адрес ответчика сообщения об отсутствии согласия (одобрения) участников общества цедента на заключение договора уступки, возможных мошеннических действиях цессионария, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о недействительности уступки права (требования), не влечет возникновение на стороне должника препятствий исполнить денежное обязательство в адрес нового кредитора.

Как было отмечено ранее, согласно изложенным в пункте 20 Постановления № 54 разъяснениям, возможные пороки заключения договора цессии не могут свидетельствовать  о том, что исполнение обязательства новому кредитору не является надлежащим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание недоказанность факта наличия на стороне ответчика задолженности в испрашиваемом размере,  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено требование о взыскании 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 17.01.2020, заключенный между обществом «РуссВзрыв» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель), платежное поручение № 359 от 07.02.2020  (л.д. 107-108).

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1, обязанности исполнителя обозначены в пункте 2.1 договора, обязанности заказчика – в пункте 2.2 договора.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 40 000 рублей, из них 30 000 рублей за подготовку отзыва, 10 000 рублей – за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (пункт 4.1 договора). 

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в его пользу, а именно: подготовлен отзыв на исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании 17.03.2020, 29.05.2020.

Стоимость услуг уплачена исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 359 от 07.02.2020  (т.1 л.д. 108).

В ходе судебного заседания представитель истца выразил возражения против удовлетворения заявления о  взыскании судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

При оценке соразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее: 

- составление отзыва на исковое заявление не потребовало от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, отзыв изложен на двух страницах,

- представитель ответчика принял участие в одном, непродолжительном по времени, предварительном судебном заседании и одном судебном заседании.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене исковых требований 808 441 рубля 02 копеек государственная пошлина составляет 19 169 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №110 от 23.12.2019 (т.1 л.д.20),   на оставшуюся сумму (17 169 рублей) предоставлена отсрочка.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 17 169 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета-Гео» в доход федерального бюджета 17 169 (Семнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Заявление общества  с ограниченной ответственностью «РуссВзрыв»  о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета-Гео» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссВзрыв» 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                             О.В. Шаламова