Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«19» декабря 2022 года                        Дело № А50-28215/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022. Полный текст решения изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер-Камск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

иное заинтересованное лицо: муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей:

от Управления с использованием системы веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 28.10.2022 № ДВ-168-1480, предъявлен паспорт, диплом;

от Общества – ФИО2 директор Общества лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу (далее – административный орган, Отдел, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер-Камск» (далее – ответчик, Общество, общество «Частная охранная организация «Цербер-Камск») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.11.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечено муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» (далее – Учреждение).

В обоснование требований административный орган указывает, что в ходе проведения в отношении Учреждения внеплановой выездной проверки выявлены допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности, а именно: статей 1, 4, 6, 83, 91, 103, 151, части 7 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), пункта 6.6 СП 6.13130.2021. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 6.13130.2021); пунктов 5.4.6, 5.4.7 ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность (далее – ГОСТ Р 59638-2021), пункта 4.1 ГОСТ Р 53310-2009. Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний на огнестойкость (далее - ГОСТ Р 53310-2009), пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009); полагает, что выявленные в действиях ответчика нарушения законодательства свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик против удовлетворения требований административного органа возражает по доводам письменного отзыва; указывает, что Общество осуществляло техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре на объекте защиты Учреждения на основании договора от 27.12.2021 № 02/22-ТО; поясняет что 17.10.2022, выявив факт несанкционированного вмешательства в пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией, Общество направило в адрес Учреждения письмо о прекращении работ в рамках договора от 27.12.2021 № 02/22-ТО, названный договор расторгнут по соглашению от 25.10.2022; отмечает, что на момент проведения проверки Общество не выполняло никаких работ на объекте Учреждения, договорных отношений с названным лицом не имело; полагают, что причинно-следственная связь между действиями Общества и выявленными нарушениями отсутствует; ссылается на наличие в протоколе об административном правонарушении ошибок и расхождений; указывает, что на спорном объекте защиты ранее (в 2022 году) проводилась проверка, однако какие-либо нарушения, вменяемые Обществу в рамках настоящего дела, по результатам предыдущей проверки не выявлены; при непринятии доводов просит применить положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учреждение отзыв на заявление не представило, позиции относительно требований административного органа не высказало, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель административного органа на удовлетворении требований настаивал, представитель Общества против удовлетворения требований Управления возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор № 02/22-ТО (далее – Договор) на техническое обслуживание пожарной и охранной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре в помещениях Учреждения по адресу: 

<

...> (л.д. 43).

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.10.2022 № 50 (л.д. 12-14) в период с 17.10.2022 по 28.10.2022 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Учреждением на объекте защиты, расположенному по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки Управлением выявлено, что Общество, являясь исполнителем работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях Учреждения, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: статей 1, 4, 6, 83, 91, 103, 151, части 7 статьи 82 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 6.6 СП 6.13130.2021, пунктов 5.4.6, 5.4.7 ГОСТ Р 59638-2021, пункта 4.1 ГОСТ Р 53310-2009, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009.

Указанные нарушения пожарной безопасности зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 28.10.2022 № 50 (л.д. 88-90).

Действия (бездействие) Общества квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 07.11.2022 должностным лицом Управления в отношении ответчика в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 273 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 4-6).

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128). 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 54 Правил № 1479 установлено, что при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия. 

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты и находящихся в них людей от пожара.

Не допускается выполнение работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, в период проведения мероприятий с массовым пребыванием людей.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности ядерного оружия и связанных с ним процессов разработки, производства, эксплуатации, хранения, перевозки, ликвидации и утилизации его составных частей, а также в области пожарной безопасности зданий и сооружений, объектов организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 82 Закона № 123-ФЗ горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьёй 83 Закона № 123-ФЗ. 

В соответствии со статьей 91 Закона № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные и технические средства систем передачи извещений о пожаре должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием.

Статьей 103 Закона № 123-ФЗ установлены требования к автоматическим установкам пожарной сигнализации.

В силу пункта 6.6 СП 6.13130.2021 совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции не допускается.

В одном сплошном металлическом коробе (лотке) допускается совместно прокладывать экранированные кабели линий связи СПЗ с линиями связи, не относящимися к СПЗ, и экранированные кабели линий связи СПЗ с экранированными кабелями питания СПЗ при условии их разделения, в указанных случаях, сплошной металлической перегородкой по всей высоте короба (лотка).

Пункт 5.4.6 ГОСТ Р 59638-2021 предусматривает, что монтаж линий связи необходимо выполнять в соответствии с рабочей документацией, с учетом требований СП 6.13130 и положений настоящего стандарта.

При прокладке кабельных линий через строительные конструкции проходы должны быть заделаны материалами с пределом огнестойкости не менее предела огнестойкости строительной конструкции (кабельные проходки) (пункт 5.4.6 ГОСТ Р 59638-2021).

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 53310-2009 проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов, выполненные в ограждающих конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарных преградах, должны иметь предел огнестойкости не ниже предела огнестойкости пересекаемой конструкции.

Из материалов дела судом установлено, что общество «Частная охранная организация «Цербер-Камск» имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 11.09.2015 № 59-Б/00284 (л.д. 47-48).

27.12.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной и охранной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре в помещениях Учреждения по адресу: 

<

...> (л.д. 43).

Пунктом 6.1 Договора срок его действия установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022.

По результатам проведенной Управлением в период с 17.10.2022 по 28.10.2022 внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты (Учреждение), расположенном по адресу: 

<

...>, административным органом выявлены следующие нарушения.

В подвале здания допускается совместная  прокладка  кабелей (проводов) систем противопожарной защиты совместно с кабелями (проводами) иного назначения.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении статей 1, 4, 6, 83, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 6.6 СП 6.13130.2021, пункта 5.4.6 ГОСТ Р 59638-2021.

Кроме того, в подвале здания (объект защиты), в местах прохождения кабелей и проводов пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости, не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, что является нарушением статей 1, 4, 6, части 7 статьи 82 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.4.7 ГОСТ Р 59638-2021, пункта 4.1 ГОСТ Р 53310-2009.

Отделом также установлено, что в помещении № 35 (подвал), горизонтальное расстояние от извещателя, расположенного на потолке, до электросветильника составило менее 0,5 м. (расстояние составило - 0, 29 м).

По мнению Управления, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, согласно которому горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Между тем, судом установлено, что СП 5.13130.2009 утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 № 87. 

Так, с 01.03.2021 взамен СП 5.13130.2009 введены:

- в части требований к установкам пожаротушения автоматическим – СП 485.1311500.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения – СП 484.1311500.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования». 

В указанных сводах правил нормы, требования к расстоянию от пожарных извещателей до электросветильников, содержащиеся ранее в пункте 13.3.6 СП 5.13130.2009, не установлены. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вменения Обществу нарушения требований пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009. 

Вместе с тем, факт нарушения Обществом требований статей 1, 4, 6, 83, 91, 103, 151, части 7 статьи 82 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 6.6 СП 6.13130.2021, пунктов 5.4.6, 5.4.7 ГОСТ Р 59638-2021, пункта 4.1 ГОСТ Р 53310-2009 подтвержден материалами дела, в том числе актом выездной проверки от 28.10.2022 № 50 (л.д. 88-90) и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки Общества на то, что ранее (в 2022 году) на спорном объекте защиты проводилась проверка, по результатам которой какие-либо нарушения, вменяемые Обществу в рамках настоящего дела, не выявлены, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных Управлением по результатам проверки, проведенной в период с 17.10.2022 по 28.10.2022.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 1.5, статьи 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдения лицензионных требований и условий.

Доводы Общества о том, что на момент проведения проверки Общество не выполняло никаких работ на объекте Учреждения, договорных отношений с названным лицом не имело, поскольку Договор расторгнут (соглашением от 25.10.2022) в связи с несанкционированным вмешательством Учреждения в пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Действительно, из представленных ответчиком документов следует, что 17.10.2022 сотрудниками Общества в соответствии с условиями Договора проводились плановые работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре на объекте защиты Учреждения.

В ходе проведения названных мероприятий выявлен факт демонтажа отдельных элементов (узлов) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре в связи с проведением ремонта помещений на объекте защиты.

Как указало Общество в направленном Учреждению письме от 17.10.2022 № 133, Общество о проведении ремонта не уведомлялось, демонтаж системы оповещения и эвакуации при пожаре проведен Учреждением самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки работоспособности технических средств охранной сигнализации от 17.10.2022 и послужили основанием для расторжения Договора соглашением от 25.10.2022.

Таким образом, на момент окончания проверки (28.10.2022) Договор, заключенный между Обществом и Учреждением, являлся расторгнутым.

Между тем, выявленные Управлением нарушения (в подвале здания допускается совместная прокладка кабелей (проводов) систем противопожарной защиты совместно с кабелями (проводами) иного назначения; в подвале здания (объект защиты), в местах прохождения кабелей и проводов пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости, не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций) не связаны с системой оповещения и эвакуации при пожаре, которая, как указано Обществом, была самостоятельно демонтирована Учреждением.

Доказательств осуществления работ по прокладке кабелей (проводов) систем противопожарной защиты в подвале здания иными лицами, в материалах дела не имеется, ответчиком мне представлено.

Более того, как указано ранее, проверка проведена в период с 20.10.2022 по 28.10.2022, тогда как Договор расторгнут соглашением от 25.10.2022, то есть после начала проведения проверки. 

С учетом изложенного, Управлением доказан факт совершения названных нарушений Обществом, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях Общества заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено определением о вызове лиц от 28.10.2022, которое получено представителем Общества 02.11.2022 (л.д. 91). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, копия протокола ему вручена (л.д. 4-6).

В отзыве Общество ссылается на наличие в протоколе об административном правонарушении несоответствий в части периода проведения проверки.

При рассмотрении названных доводов судом установлено следующее.

В протоколе об административном правонарушении от 07.11.2022 указано, что выездная проверка в отношении Общества проведена Управлением в период с «20 по 28 ноября 2022 года».

Между тем, из анализа копий материалов дела об административном правонарушении, в том числе, из акта внеплановой выездной проверки от 28.10.2022 № 50 следует, что проверка проводилась в период с 17.10.2022 по 28.10.2022.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что проверка проводилась в более поздний период, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указание должностным лицом Управления в протоколе об административном правонарушении периода проведения проверки «20 по 28 ноября 2022 года», является технической ошибкой (опечаткой).

Ответчиком также приведены доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2022 указано на проведение административным органом как внеплановой, так и плановой проверки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (решение о проведении внеплановой выездной проверки от 10.10.2022 № 50, акт внеплановой выездной проверки от 28.10.2022 № 50, определения о вызове лиц от 28.10.2022) представляется возможным достоверно установить, что Управлением в отношении Учреждения проводилась внеплановая выездная проверка.

При таких обстоятельствах, указание на последней странице протокола об административном правонарушении от 07.11.2022 того, что иными сведениями, необходимыми для решения дела, являются материалы плановой проверки, также следует признать технической ошибкой (опиской).

Наличие в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2022 названных технических ошибок (опечаток) не изменяет его содержания и не влияет на факт наличия совершенного Обществом административного правонарушения. 

С учетом изложенного соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного нарушения составляет три месяца. Учитывая, что факт совершения вменяемого административного правонарушения выявлен и установлен актом внеплановой выездной проверки от 28.10.2022 № 50, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

С учетом изложенного, заявленное требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рулей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае судом не установлено предусмотренных частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ оснований для применения к ответчику административного наказания в виде административного приостановления деятельности Общества. Кроме того, менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде предупреждения не может быть применено к Обществу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что ранее Общество совершало административные правонарушения, за что привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 по делу № А50-5112/2022 (факт совершения вменяемого административного правонарушения выявлен и установлен актом плановой выездной проверки от 18.02.2022), от 15.04.2022 по делу № А50-3026/2022 (факт совершения вменяемого административного правонарушения выявлен и установлен актом плановой выездной проверки от 28.01.2022)).

Кроме того, в рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе детей), в случае невозможности принятия Обществом достаточных мер, направленных предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий таких ситуаций.

При таких обстоятельствах, к ответчику в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей с 06.04.2022, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В соответствии с частью 2 той же нормы права в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Условием применения статьи 4.1.2 КоАП РФ является наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (категория Малое предприятие).

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно применение положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ – подлежит назначению административный штраф в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены (4.2 КоАП РФ).

При определении размера административного штрафа суд учитывает отягчающие обстоятельства, а именно, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 по делу № А50-5112/2022, от 15.04.2022 по делу № А50-3026/2022 в виде административных штрафов в размере 4 000 руб.

Изложенное свидетельствует о повторном совершении ответчиком однородного административного правонарушения, о непринятии Обществом со своей стороны всех необходимых мер по его недопущению, а также о пренебрежительном отношении ответчика к соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений ранее не привело к принятию им со своей стороны всех необходимых мер по недопущению совершения иных административных правонарушений, что свидетельствует о не достижении цели превентивности административных наказаний, примененных к ответчику ранее.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, неоднократного нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. 

Поскольку привлечение ответчика к административной ответственности ранее и назначение ему административных штрафов не привело к недопущению им совершения административного правонарушения в будущем, суд приходит к выводу, что назначение административного штрафа в меньшем размере не обеспечит достижение целей административного наказания и не приведет к дальнейшему не нарушению Обществом установленных законом требований пожарной безопасности.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер-Камск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 617065, 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС по Пермскому краю ИНН 

<

***>, КПП 590201001) Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, р/с 

<

***>, ОКТМО 57701000, КБК 177 1 16 01141 01 0001 140. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                    С.В. Торопицин