ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2020

Дело № А40-166847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой  Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

 извещены, неявка

рассмотрев в судебном заседании  02.06.2020 кассационную жалобу  ООО 

 «Ричартинвест»

на определение от 11.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании заявления ИФНС России № 3 по городу Москве о признании ООО «Ричартинвест» обоснованным; введении в отношении ООО «Ричартинвест»  процедуры наблюдения; включении требований ИФНС России № 3 по городу  Москве в реестр требований кредиторов должника ООО «Ричартинвест» в размере 161 629,20 руб. - во вторую очередь, в размере 1 709 119,73 руб. - в  третью очередь, в размере 361 532,48 руб. - в третью очередь отдельно, как  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности; утверждении временным управляющим ООО «Ричартинвест» ФИО1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ричартинвест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Москве (далее – ИФНС № 3 по городу Москве, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ричартинвест» (далее - ООО «Ричартинвест», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020,  заявление ИФНС России № 3 по городу Москве признании ООО «Ричартинвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Ричартинвест» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования ИФНС России № 3 по городу Москве включены в реестр требований кредиторов должника в размере 161 629 руб. 20 коп. - во вторую очередь 1 709 119 руб. 73 коп. - в третью очередь, 361 532 руб. 48 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ричартинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ричартинвест» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судебные акты приняты в отсутствие надлежащих доказательств по делу.  Так, должник в кассационной жалобе ссылается на экспертное заключение.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность ООО «Ричартинвест» перед ИФНС России № 3 по городу Москве на общую сумму 2 232 281 руб. 41 коп. возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника.

Суды установили, что доказательств удовлетворения требований уполномоченного органа на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Кроме того, судами указано на то, что уполномоченным органом во исполнение требований, предусмотренных пунктом 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в материалы дела представлены сведения о наличии в собственности должника имущества.

 От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования, как установлено судами, уполномоченного не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру банкротства - наблюдение в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления уполномоченного органа обоснованным.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на экспертное заключение о стоимости объектов недвижимости был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.   

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Ричартинвест» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-166847/19 оставить, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            Е.А. Зверева 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова