АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16281/2020

09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А28-16281/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия 

«Центральная коммунальная служба» г. ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

администрации города ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью 

«Единая управляющая компания города ФИО1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. ФИО1 (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города ФИО1 (далее – Администрация) от 21.12.2020 № 3072-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» в редакции постановления Администрации от 03.02.2021 № 176-п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города ФИО1» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

По мнению Предприятия, буквальное содержание норм права указывает на необходимость распределения домов с точностью до одного дома. Суд не исследовал вопрос о точном количестве домов, находящихся в управления управляющих организаций до вынесения спорного постановления.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Кроме того,  Администрация указала, что согласно приказу государственной жилищной инспекции по Кировской области от 23.06.2021 № 24/Л действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 000139, выданной Предприятию, прекращено. Поэтому отмена постановления Администрации не приведет к восстановлению прав Предприятия.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 30.12.2019 № 3242-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» Предприятие определено как временная управляющая организация в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении к постановлению.

Постановлением Администрации от 21.12.2020 № 3072-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» Общество определено как временная управляющая организация в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложениях к постановлению.

Предприятие обратилось в арбитражный суд, указав, что постановление от 21.12.2020 № 3072-п противоречит части 3 статьи 161 ЖК РФ, поскольку в приложении        № 2 к нему указаны адреса многоквартирных домов, собственники которых реализовали свое право на выбор управляющей организации и заключили договоры управления с заявителем.

Постановлением Администрации от 03.02.2021 № 176-п «О внесении изменений в постановление Администрации города ФИО1 от 21.12.2020 № 3072-П» из приложения к спорному постановлению исключены многоквартирные дома, собственники которых заключили договоры управления с Предприятием.

Предприятие, ссылаясь на отсутствие конкурентных процедур при определении управляющей компании, настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 161 ЖК РФ и Правилами № 1616, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного указанной частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации (часть 17 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Администрации от 30.12.2019 № 3242 Предприятие определено в качестве управляющей организации в отношении 135 многоквартирных домов, часть которых впоследствии исключена из перечня в связи с выбытием их из управления.

Постановление принято в связи с признанием несостоявшимися открытых конкурсов по отбору управляющей организации многоквартирными домами, проведенных в 2019 году.

Как верно указали суды, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ на основании указанного постановления Предприятие могло осуществлять управление многоквартирными домами не более одного года. 

Следовательно, в декабре 2020 года Администрация была обязана вновь определить временную управляющую организацию.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены в Правилах № 1616.

На основании пункта 8 данных правил при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.

Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций.

По истечении срока действия временного управления постановлением Администрации от 21.12.2020 № 3072-п временным управляющим 125 многоквартирных домов, находившихся во временном управлении Предприятия, определено Общество.

Суды приняли во внимание, по состоянию на 21.12.2020 в управление Общества передано 2 многоквартирных дома, Предприятия – 259 многоквартирных домов, из них 135 по постановлению от 30.12.2019 № 3242-п. Впоследствии 33 многоквартирных дома исключены в связи с заключением договоров управления.

Таким образом, Администрация не нарушила критерии распределения многоквартирных домов между управляющими организациями, изложенные в пункте 8 Правил № 1616.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания обжалуемого постановления Администрации недействительным.

Предприятие не представило доказательств нарушения оспариваемым постановлением Администрации его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Предприятия на нарушение антимонопольного законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого ненормативного акта, поскольку в силу пункта 4 Правил № 1616 осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено ЖК РФ. 

При этом действия (бездействие) Администрации относительно проведения конкурентных процедур не являются предметом оценки при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А28-16281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. ФИО1.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. ФИО1 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева