ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 года

15АП-5/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представителя ФИО2 по доверенности от 17.09.2018,

внешнего управляющего ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2018 по делу № А53-1204/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, совершенных с 30.12.2014 по 27.05.2016 на общую сумму2 660 461,78 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил суд: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 2 660 461,78 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ДИЗО города Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» 2 660 461,78 рублей, путем перечисления на счет № 40702810952090019379; к/с 30101810600000000602, БИК 046015602; Юго-Западный банк ПАО Сбербанк России, г. Ростов-на-Дону; восстановить задолженность закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» перед Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ДИЗО города Ростова-на-Дону на общую сумму 2 660 461,78 рублей. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление казной г. Ростова-на-Дону» (место нахождения: 

<

...>).

Определением суда от 17.12.2018 по делу № А53-1204/2015 отказано в удовлетворении заявления к ответчику Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям№ 1, № 2 от 30.12.2014, № 12, № 17 от 16.01.2015, № 169, № 170 от 18.05.2015, № 200 от 27.05.2015, № 218, № 220 от 29.05.2015, № 376 от 08.07.2015, № 593 от 25.09.2015, № 769, № 770 от 09.12.2015, № 299, № 300 от 27.05.2016 на сумму 2 660 461,78 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» задолженность в размере2 660 461,78 руб. Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» перед Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на сумму 2 660 461,78 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2018 по делу№ А53-1204/2015, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки совершены за счет средств должника. Кроме того, часть оспариваемых платежей совершена ФИО4 Основания для вывода о совершении указанных платежей за счет должника также не доказана, поскольку расчеты между юридическими лицами производятся в безналичной форме. Выводы об осведомленности департамента о наличии у должника признаков неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-1204/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Внешний управляющий ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2014 по 27.05.2016 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону совершены сделки по погашению задолженности ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» на общую сумму 2 660 461,78 руб. по договорам аренды в качестве арендной платы за использование земельных участков:

№ п/п

Дата, наименование платежного документа, сумма платежа

Основание и состав платежа

1

Платежное поручение №1 от 30.12.2014, на сумму 218 591,20 рублей; плательщик: ФИО4

судебный акт: Определение АС РО от 04.10.2010 года по делу № А53-18071/10; Определение АС РО от 22.12.2014 года по делу № А53-10933/2014, состав платежа:

218 591,20 руб. — пеня по Договору аренды №30166 от 23.10.2007 (аренда земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, 5 микрорайон СЖР (пятно 5-03 А), кадастровый номер 61:44:0010307:84) за период по 31.12.2014 года.

2

Платежное поручение №2 от 30.12.2014, на сумму 612 783,05 рублей; плательщик: ФИО4

судебный акт: Определение АС РО от 04.10.2010 года по делу № А53-18071/10; Определение АС РО от 22.12.2014 года по делу № А53-10933/2014, состав платежа:

612 783,05 руб. — арендная плата по Договору аренды №30166 от 23.10.2007 (аренда земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р -н, 5 микрорайон СЖР (пятно 5-03 А), кадастровый номер 61:44:0010307:84) за период по 31.12.2014 года.

3

Платежное поручение №12 от 16.01.2015, на сумму 22 662,12 рублей; плательщик: ООО «Дон-КПД» (ИНН 

<

***>)

судебный акт: Определение АС РО от 22.12.2014 года по делу № А53-10933/2014, состав платежа:

22 662,12 руб. — пеня по Договору аренды № 23805и от 30.12.2004 (аренда земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, 5 микрорайон СЖР (пятно 5-03 А), кадастровый номер 61:44:00100307:87) за период по 31.12.2014 года.

4

Платежное поручение №17 от 16.01.2015, на сумму 2 346,50 рублей; плательщик: ООО «Дон-КПД» (ИНН 

<

***>)

судебный акт: Решение АС РО от 09.10.2014 года по делу № А53-19914/14; Октябрьского районного отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Исполнительное производство 31611/15/61029-ИП Определение АС РО от 22.12.2014 года по делу № А53-10933/2014, состав платежа:

2 346,50 руб. — пеня по Договору аренды № 32657 от 26.10.2012  (аренда земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:44:050414:0022) за период по 31.12.2014 года.

5

Платежное поручение 169 от 18.05.2015, на сумму 310 735,52 рублей; плательщик: ООО «Дон-КПД» (ИНН 

<

***>)

судебный акт: Определение АС РО от 22.12.2014 года по делу № А53-10933/2014, состав платежа:

310 735,52 руб. — арендная плата по Договору аренды № 35568 от 04.09.2014 (аренда земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Темерник (пятно 5-02), кадастровый номер 61:44:0020605:44) за период по 31.12.2014 года.

6

Платежное поручение 170 от 18.05.2015, на сумму 239 785,34 рублей; плательщик: ООО «Дон-КПД» (ИНН 

<

***>)

судебный акт: Решение АС РО от 03.10.2014 года по делу № А53-19912/14; Октябрьского районного отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Исполнительное производство 31611/15/61029-ИП Определение АС РО от 22.12.2014 года по делу № А53-10933/2014, состав платежа:

239 785,34 руб. — арендная плата по Договору аренды № 32964 от 23.03.2011 (аренда земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Темерник (пятно 5-02), кадастровый номер 61:44:0020605:44) за период по 31.12.2014 года.

7

Платежное поручение №200 от 27.05.2015, на сумму 518 626,10 рублей; плательщик: ООО «Дон-КПД» (ИНН 

<

***>)

судебный акт: Определение АС РО от 22.12.2014 года по делу № А53-10933/2014, состав платежа:

518 626,10 руб. — арендная плата по Договору аренды № 34315 от 12.12.2012 (аренда земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, 5 микрорайон СЖР (пятно 5-03 А), кадастровый номер 61:44:00100307:87) за период по 31.12.2014 года.

8

Платежное поручение №218 от 29.05.2015, на сумму 246 096,49 рублей; плательщик: ООО «Дон-КПД» (ИНН 

<

***>)

судебный акт: Определение АС РО от 22.12.2014 года по делу № А53-10933/2014, состав платежа:

246 096,49 руб. — арендная плата по Договору аренды № 32572 от 15.09.2010 (аренда земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, 5 микрорайон СЖР (пятно 5-03 А), кадастровый номер 61:44:00100307:87) за период по 31.12.2014 года.

9

Платежное поручение №220 от 29.05.2015, на сумму 140 000,00 рублей; плательщик: ООО «Дон-КПД» (ИНН 

<

***>)

судебный акт: Определение АС РО от 22.12.2014 года по делу № А53-10933/2014, состав платежа:

140 000,00 руб. — арендная плата по Договору аренды № 32572 от 15.09.2010 (аренда земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, 5 микрорайон СЖР (пятно 5-03 А), кадастровый номер 61:44:00100307:87) за период по 31.12.2014 года.

10

Платежное поручение №376 от 08.07.2015, на сумму 313 706,20 рублей; плательщик: ООО «Дон-КПД» (ИНН 

<

***>)

судебный акт: Определение АС РО от 18.10.2010 года по делу № А 53-19418/2010; Октябрьского районного   отдел   судебных   приставов   г.    Ростова-на-Дону   Исполнительное   производство 31615/15/61029-ИП; Определение АС РО от 22.12.2014 года по делу № А53-10933/2014, состав платежа:

313 706,20 руб. — арендная плата по Договору аренды № 22223и от 16.02.2005 (аренда земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:44:050414:0022) за период по 31.12.2014 года.

11

Платежное поручение №593 от 25.09.2015, на сумму 1 727,89 рублей; плательщик: ООО «Дон-КПД» (ИНН 

<

***>)

состав платежа:

1 727,89 руб. — пеня по Договору аренды № 32657 от 26.10.2012  (аренда земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:44:050414:0022).

12

Платежное поручение №769 от 09.12.2015, на сумму 6 143,73 рублей; плательщик: ООО «Дон-КПД» (ИНН 

<

***>)

состав платежа: 

6 143,73 руб. — пеня по Договору аренды № 34315 от 12.12.2012 (аренда зе мельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, 5 микрорайон СЖР (пятно 5-03 А), кадастровый номер 61:44:00100307:87).

13

Платежное поручение №770 от 09.12.2015, на сумму 15 991,21 рублей; плательщик: ООО «Дон-КПД»

судебный акт: Определение АС РО от 22.12.2014 года по делу № А53-10933/2014, состав платежа:

15 991,21 руб. — пеня по Договору аренды № 34315 от 12.12.2012 (аренда земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, 5 микрорайон СЖР (пятно 5-03 А), кадастровый номер 61:44:00100307:87) за период по 31.12.2014 года.

(ИНН 

<

***>)

14

Платежное поручение №299 от 27.05.2016, на сумму 2 800,96 рублей; плательщик: ООО «Дон-КПД» (ИНН 

<

***>)

судебный акт: Определение АС РО от 22.12.2014 года по делу № А53-10933/2014, состав платежа:

2 800,96 руб. — пеня по Договору аренды № 35568 от 04.09.2014 (аренда земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Темерник (пятно 5-02), кадастровый номер 61:44:0020605:44) за период по 31.12.2014 года.

15

Платежное поручение №300 от 27.05.2016, на сумму 8 465,47 рублей; плательщик: ООО «Дон-КПД» (ИНН 

<

***>)

состав платежа:

8 465,47 руб . — пеня по Договору аренды № 35568 от 04.09.2014 (аренда земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Темерник (пятно 5-02), кадастровый номер 61:44:0020605:44).

Полагая, что в результате списания денежных средств ответчикам оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, внешний управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.01.2015, списание со счета должника осуществлено в период с 30.12.2014 по 27.05.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемых платежей верно отнесена судом первой инстанции к реестровой.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность и неисполненная по обязательствам перед иными кредиторами, в частности перед следующими кредиторами:

- закрытым акционерным обществом «РостовЦентрСтрой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу №А53-27269/2013, определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 (с учетом исправленной опечатки от 28.10.2015) в размере 5 496 475,50 рублей, период образования задолженности 2014,2015;

- акционерным обществом «Водоканал Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 в размере 75 748,10 рублей, задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, самовольное пользование за период с 18.10.2013 (акт № 0010160) по 24.10.2013;

-обществом с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основанной на постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу А53-16549/2014; решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-28215/2014, остановленного без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 в размере 23 202 938,4 рублей, период образования задолженности 2014-2015;

- ООО «Айрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основанной на решении Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области по делуА53-11908/2014 от 13.08.2014 в размере 680 437,25 рублей, период образования задолженности 2014 г.;

- ФНС России, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФНС по Ростовской области, в связи с неуплатой должником НДС, Налог на прибыль, Земельный налог, Налог на имущество; страховых взносов в ПФ РФ по доп. тарифу за лиц, заняты на видах работ, указанных в п.п. 2-18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013№ 400-ФЗ на выплату страховой пенсии в размере 2 858 017,4 рублей, период образования задолженности 2 квартал 2013 года; 2014 год;

- ООО «Фабрика окон» (ИНН 

<

***>, ЕГРН 1056165153428) согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 1 от 05.01.2007 от 05.01.2007 задолженность должника по состоянию на 31.12.2015 составила 975 992,26 рублей, период образования задолженности 2014-2015 г.г.;

- ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-10742/13 ОАО «Ростовоблгаз» в размере172 867 рублей, период образования задолженности 2013 г.;

-ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу №А53-26305/12; решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу №А53-34483/15 в размере 433 281,83 рублей, период образования задолженности 2012 г.;

-ФНС России, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФНС по Ростовской области в связи с неуплатой земельного налога в размере31 580 рублей, период образования задолженности 2014 г.

Наличие указанной задолженности подтверждается судебными актами о ее взыскании и фактом включения в реестр требований кредиторов четвертой очереди должника, в том числе фактом включения в реестр требований задолженности за 2014 год перед уполномоченным органом, по предоставленной уточненной декларации 29.01.2015, установленной на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по настоящему делу.

Установлено, что в реестр требований кредиторов должника второй очереди включена задолженность перед работниками ЗАО «Дон КПД» по выплате заработной плате на сумму 1 399 001,45 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхования, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ за период 2 квартал 2013 года,2-4 кварталы 2014 года на сумму 1 584 406,63 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах, указанные перечисления привели к тому, что отдельному кредитору – ДИЗОг. Ростова-на-Дону, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника и факта нарушения очередности погашения требований может свидетельствовать, поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону было известно о характере деятельности должника, о чем свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда Ростовской области, обращение в службу судебных приставов-исполнителей с целью принудительного взыскания задолженности, а также заявлением ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 года по делу № А53-22016/2015 о принятии заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону к производству, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 года по делу №А53-22016/2015 об объединении дела№ А53-22016/2015 с делом № А53-1204/2015 в одно производство (дело № А53-1204/2015).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, и совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве по договору банковского счета, указанного в пункте 1 данной статьи, денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются с согласия арбитражного управляющего (в ходе наблюдения и финансового оздоровления) или по распоряжению арбитражного управляющего (в случае прекращения полномочий руководителя застройщика в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьей 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не могут быть списаны для погашения иных обязательств застройщика или обязательств арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.

Согласно пункту 4 пунктом 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве сделки по распоряжению средствами, находящимися на специальном банковском счете застройщика, совершенные с нарушением требований настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 61.8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основания для отнесения спорных перечислений к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, что исключает возможность признания настоящей сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика и изменению очередности удовлетворения ее требований, то есть причинен вред остальным кредиторам должника, поскольку последние лишились права получить удовлетворение за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о перечислении денежных средств ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Донское крупнопанельное домостроение» за должника закрытое акционерное общество «Донское крупнопанельное домостроение» судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены генеральным директором и учредителем должника ФИО4 за счет подотчетных средств, полученных из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру № 528 от 30.12.2014 года в сумме 831 000,00 рублей, а также по поручению должника третьим лицом - ООО «Дон-КПД».

Оплата с ООО «Дон КПД» в пользу ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону была произведена по распоряжению ЗАО «Дон КПД», за счет должника во исполнение обязательств перед ЗАО «Дон-КПД» по договорам участия в долевом строительстве и учтены в дальнейших расчетах между сторонами.

Денежные средства фактически перечислялись третьими лицами за должника в качестве погашения просроченной задолженности перед ДИЗОг. Ростова-на-Дону по договорам аренды земельных участков, заключенных между ЗАО «Дон-КПД» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку перечисление денежных средств было осуществлено за должника в счет оплаты имеющейся задолженности, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до совершения оспариваемых платежей, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» перед Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на сумму 2 660 461,78 руб., а также в виде взыскания с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» задолженности в размере 2 660 461,78 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области суд первой инстанции верно исходил из того, что выгодоприобретателем по сделкам являлся Депатрамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, что исключает возможность удовлетворения требований к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области денежные средства по оспариваемым платежам на лицевой счет не получало; какие-либо договоры аренды земельных участков не заключались между должником и Министерством.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян