/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115227/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:   Пронькиной Т.С.

 

при участии:  

от ФНС России: Гурин К.В. по доверенности от 08.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10824/2018) ООО "Специальные проекты. Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-115227/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным (банкротом) ООО "Специальные проекты. Менеджмент", 

 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специальные проекты. Менеджмент» (далее – ООО «СП. Менеджмент», должник), сославшись на наличие у должника задолженности на сумму 891 560 руб. 61 коп.

Определением от 05.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление ФНС обоснованным и ввел в отношении ООО «Специальные проекты. Менеджмент» процедуру наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Макарова Горислава Львидовна. Указанным определением суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС в сумме 328 394 руб. 33 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС, состоящее из 563 166 руб. 28 коп. основного долга, 237 672 руб. 57 коп. пеней и 548 руб. 60 коп. штрафа, с учетом требования в части пеней и штрафа в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. Этим же определением суд отказал должнику в приостановлении производства по делу.

На определение суда первой инстанции должником подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт о введении процедуры наблюдения, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-40372/2018 по исковому заявлению о зачете от 03.04.2018 излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам) на сумму 1 372 884 руб. 98 коп. перед ФНС. Податель жалобы указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на тексте искового заявления о зачете излишне уплаченных налогов, представленного должником, не имелось отметок о его поступлении в суд. Определение о принятии данного иска к производству также не было представлено. Однако, в материалах дела имеется доказательство подачи искового заявления о зачете, поданное в качестве приложения 2 к ходатайству, лист 5 приложений к ходатайству. Согласно данным сайта арбитражного суда «Картотека арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-40372/2018, возбужденное по исковому заявлению о зачете от 03.04.2018, истцом по которому является должник, а ответчиком - ФНС.

18.06.2018 в материалы дела от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ООО «СП. Менеджмент» имеется задолженность по уплате в бюджетную систему Российской Федерации и бюджеты федеральных внебюджетных фондов следующей задолженности:

- по налогу на имущество организаций (48 875 руб. 78 коп. налога и 11 231 руб. 26 коп. пеней); 

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (11 538 руб. 10 коп. налога и 4089 руб. 26 коп пеней); 

- по налогу на добавленную стоимость (122 596 руб. 65 коп. налога, 50 198 руб. 60 коп. пеней и 148 руб. 60 коп. штрафов); 

- по штрафам в сумме 400 руб.; 

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (131 409 руб. 66 коп. налога и 46 978 руб. 62 коп. пеней); 

- по транспортному налогу (217 354 руб. 80 коп. налога и 50 331 руб. 64 коп. пеней); 

- по удержанному, но не перечисленному в бюджету налогу на доходы физических лиц (76 574 руб. налогов и 11 991 руб. 93 коп. пеней); 

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (251 820 руб. 33 коп. основного долга и 51 585 руб. 93 коп. пеней); 

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование (3839 руб. 10 коп. пеней); 

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС (31 391 руб. 29 коп. основного долга и 7426 руб. 23 коп. пеней. 

Наличие задолженности подтверждается: 

- требованиями об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов от 10.07.2015, 08.10.2015, 16.11.2015, 15.02.2016, 16.06.2016, 20.06.2016, 02.08.2016, 12.09.2016, 20.10.2016, 14.11.2016, 09.01.2017, 25.01.2017, 15.03.2017, 21.04.2017, 28.06.2017 и 09.08.2017; 

- решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 18.09.2015, 03.12.2015, 15.12.2015, 22.04.2016, 24.08.2016, 25.08.2016, 05.05.2017, 02.08.2016, 22.11.2016, 27.01.2017, 29.11.2016, 14.04.2017, 24.03.2017, 12.05.2017, 14.06.2017, 08.09.2017 и 27.09.2017;

- постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.10.2015, 11.11.2016, 15.11.2016, 28.11.2016 и 01.12.2017. 

Уклонение от погашения ООО «СП. Менеджмент» имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ФНС с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «СП. Менеджмент» имеется задолженность на сумму более 300 000 руб., просроченная более, чем на 3 месяца, и подтвержденная: требованиями об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет имущества налогоплательщика.

При этом самим должником указано, что общая сумма его задолженности перед кредиторами составляет 25 189 093 руб. 24 коп. Решением от 03.03.2016 по делу № А56-94930/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «СП. Менеджмент» в пользу ЗАО «Александро-Невская мануфактура» 378 222 руб. 96 коп. основного долга 98 694 руб. 52 коп. неустойки и 12 538 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду того, что требование ФНС подтверждено требованиями об уплате налогов и страховых взносов, решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, суд обоснованно не установил оснований для приостановления производства по делу на основании ходатайства должника.

Ссылка должника на наличие у него переплаты перед ФНС по налогам и сборам, которая возникнет в случае удовлетворения арбитражным судом искового заявления о зачете излишне уплаченных налогов, не может быть принята судом во внимание при разрешении вопроса о введении наблюдения, поскольку обязанность по уплате налогов прекращается только с момента принятия соответствующих решений в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из положений статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что размер требования уполномоченного органа к должнику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СП. Менеджмент» подлежит требование уполномоченного органа в части взносов на обязательное пенсионное страхование и удержанных, но не перечисленных в бюджетную систему сумм налога на доходы физических лиц (328 394 руб. 33 коп.), поскольку обязанность налогового агента перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ производна от дохода физического лица-налогоплательщика, а взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы и материальная гарантия предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений (пункты 8 и 14 Обзора).

В остальной части (563 166 руб. 28 коп. основного долга, 237 672 руб. 57 коп. пеней и 548 руб. 60 коп. штрафа.) требование ФНС учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требование, относящееся к третьей очереди, в части пеней и штрафов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-115227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специальные проекты. Менеджмент» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская