АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12969/2020

город Киров

08 апреля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АспектАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315435000018364, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.  Киров)

о взыскании неустойки в размере 322 200 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ИП ФИО2, на основании выписки из ЕГРИП и паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АспектАвто» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 322 200 рублей 00 копеек, исчисленной за период с 06.06.2020 по 12.10.2020 за несвоевременную оплату товара по договору поставки 28.06.2019 №119/2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Истец уведомлен  о дате, времени и месте проведения заседания по адресу государственной регистрации в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения указанной информации на сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от №119/2019 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался организовать поставки товара покупателю по предварительным заявкам, направляемым покупателем непосредственно поставщику. Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество определяется в заявках покупателя (пункт 1 договора).

Порядок расчетов, предусмотрен в разделе 5 договора. Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 7 (семи) дней с даты выборки товара. Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании платежного поручения покупателя. Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5 договора). 

В пункте 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 процента от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки. 

В рамках исполнения договора истец поставлял ответчику товары, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2020 по делу №А28-3026/2020 с ответчика взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 280 000 рублей 00 копеек долга, а также договорная неустойка за период с 16.12.2019 по 04.06.2020.

Ответчик частично погасил задолженность платежным поручением от 04.09.2020 на сумму 100 000 рублей, оставшийся долг оплачен предпринимателем в рамках исполнительного производства в декабре 2020 года.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2020 с требованием погасить долг, а также неустойку в общей сумме 459 600 рублей, которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик с требованием о взыскании неустойки в полном объеме не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, при этом факт нарушения срока оплаты товара признает, считает предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск предъявлен о взыскании с ответчика договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара, которая рассчитана за период с 06.06.2020 по 12.10.2020 и составляет 322 200 рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 8 договора, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% стоимости, не оплаченной в срок партии, за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2020 по делу № А28-3026/2020, то начисление пени является правомерным.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки уменьшает ее размер в шесть раз с 322 200 рублей до 53 700 рублей. По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом судом учтено, что основной долг (280 000 рублей) и ранее взысканная сумма договорной неустойки (246 500 рублей за период с декабря 2019г. по июнь 2020г.) ответчиком погашена, а сумма взыскиваемой истцом в настоящем деле неустойки (322 200 рублей) явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика. Неустойка в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки является очевидно чрезмерной, в связи с чем истец, как кредитор в спорном денежном обязательстве, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой пени, рассчитанной по такой ставке. Взыскание с ответчика заявленного размера неустойки в данном случае приведет к получению необоснованной выгоды.

При установленных обстоятельствах, требование истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 53 700 рублей.

Проанализировав представленные ответчиком документы (приказы о приостановлении деятельности в 2020 г.г., свидетельства о рождении детей, кредитный договор, справки банка об остатке денежных средств на р/счетах) суд соглашается с доводом истца о том, что они характеризуют, прежде всего, имущественное положение предпринимателя. 

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 224 рублей, при этом размер государственной пошлины соответствующий исковым требованиям составляет 9444 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере, соответствующем исковым требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315435000018364, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.  Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АспектАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610002, Россия, 

<

...>) пени в размере 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9444 (девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АспектАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610002, Россия, 

<

...>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 780 (семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 12.10.2020 № 3471. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Вылегжанина