ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-237541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сила потока»

на решение от 30.01.2024 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 28.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Сила потока»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании произвести перерасчет арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сила потока» (далее – истец, ООО «Сила потока») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об обязании произвести перерасчет арендных платежей, уплаченных истцом за период с 03.06.2021 по 05.12.2021 по договору аренды от 13.05.2021 №ЭТ06-00276/21 и взыскать сумму в размере 520 048,58 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 76 890,40 руб. в период с 03.06.2021 по 18.10.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 отменено в части взыскания государственной пошлины по иску, с ООО «Сила потока» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 14 939 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что по факту имущество ответчиком было передано в ненадлежащем для эксплуатации состоянии, помещение передано с неполным комплектом документации, отсутствуют системы отопления и ГВС, что противоречит целям использования помещения, указанным в п. 1.3. Договора. Заявитель указывает на то, что судом не учтено, что истец не имел юридической возможности оформить повторное технологическое присоединение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неотмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по результатам аукциона между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №ЭТ06-00276/21 от 13.05.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в объекте культурного наследия регионального значения, площадью 218,90 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 03.06.2021 ответчик передал помещение в аренду истцу.

В п.1.2. договора   предусмотрено, что технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ.

Согласно справке БТИ о состоянии здания (строения) от 10.07.2019, приложенной к Договору степень технического обустройства объекта соответствует целям использования объекта, указанным в п.1.3. Договора (Централизованные - водопровод, канализация, газоснабжение, горячее водоснабжение, отопление от ТЭЦ, электроснабжение - 220 В).

Истец указал, что до проведения конкурса, во время осмотра помещения, представитель арендатора вместе с представителем Департамента установили, что в помещении проведено трехфазное подключение с автоматом 40А медным кабелем, что допускает мощность до 45,6 кВт. В помещении установлен электросчетчик, опломбирован и имеет действующий сертификат. При принятии решения об участии в аукционе арендатор исходил из того, что арендодатель сдает помещение в надлежащем состоянии, соответствующем целям аренды, указанным в договоре. Однако, техническая документация для осуществления технического присоединения и заключения договора энергоснабжения, при передаче помещения истцу передана не была.

Истец ссылается на то, что ответчик при наличии ранее имеющегося технологического присоединения копии акта об осуществлении технологического присоединения истцу не передал.

Также истец указал, что у него отсутствовала возможность произвести подключение к энергоснабжению без разрешения на присоединение мощности, либо акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, а ответчик никакого содействия для разрешения сложившейся ситуации не оказывал.

В результате не предоставления арендатору необходимой документации ответчиком, подключение помещения к энергоснабжению удалось произвести только 21.12.2021, договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» заключен 06.12.2022.

В п. 6.2 договора арендная плата установлена в размере 1 235 493,49 руб., включая НДС. Размер ежемесячного платежа без НДС составляет 85 798,33 руб. 

Поскольку в арендуемом помещении отсутствовало отопление и горячее водоснабжение, истец полагает, что оснований для оплаты арендной платы в период с 03.06.2021 (с момента передачи помещения) по 05.12.2021 (до даты заключения договора энергоснабжения) в размере 520 048, 58 руб. у истца не имелось.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил ответчика произвести перерасчет арендной платы за спорный период. Так как ответчик перерасчет арендной платы с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 стати 611, пункта 2 статьи 612, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора, в том числе в п. 5.5.6 стороны согласовали, что арендатор самостоятельно, за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет все необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения к нежилому помещению, принимая во внимание, что стороны в договоре согласовали, что обязанность по присоединению энергетических мощностей и заключению договоров коммунальных и эксплуатационных услуг возложена на арендатора, соответственно оснований для перерасчета арендной платы за период с 03.06.2021 по 05.12.2021 (до даты заключения договора энергоснабжения) в размере 520 048,58 руб. не имеется, учитывая, что отсутствуют основания для применения мер ответственности о взыскании процентов, пришли к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции возложил расходы по оплате государственной пошлины по иску на истца в размере 9 076 руб. с учетом определения суда от 29.01.2024 об исправлении опечатки в части взыскания государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины по иску, установив, что распределение государственной пошлины является неверным, пришел к выводу о взыскании с ООО «Сила потока» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 14 939 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу №А40-237541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сила потока» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                               Н.Н. Кольцова 

 Судьи:                                                                          Ю.В. Архипова 

                                                                                    В.В. Петрова