ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6137/2023

г. Киров

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуттафарм А»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2024 по делу № А28-6137/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуттафарм А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 153 447 рублей 59 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гуттафарм А» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2018 № АС-1 в размере 31 829 рублей 81 копейка, неустойки по договору аренды в сумме 121 617 рублей 78 копеек с продолжением ее начисления на сумму основного долга, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактической уплаты основного долга, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2024 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением в части, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не рассмотрел ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, заявленное Обществом в отзыве, поступившем в суд 26.06.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

На основании статей 158, 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

До судебного заседания Предприниматель представила заявление об отказе от иска в части взыскания с Общества 48 647 рублей 10 копеек неустойки и ее начисления по день фактической оплаты по ставке 0,5 % в день; просит взыскать с Общества неустойку, начисленную за период с 01.01.2021 по 22.01.2024, в размере 72 970 рублей 68 копеек с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 23.01.2024 года по день фактической уплаты долга, по ставке 0,3% в день.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от иска в части взыскания с Общества 48 647 рублей 10 копеек неустойки и ее начисления по день фактической оплаты по ставке 0,5 % в день на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании с Общества 48 647 рублей 10 копеек неустойки и ее начисления по день фактической оплаты по ставке 0,5 % в день подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 12 кв. м (из них торговая площадь 4 кв. м), расположенного на первом этаже в нежилом помещении общей площадью 77,8 кв. м, кадастровый номер помещения 43:40:000023:583, по адресу: 

<

...>.

Договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.4 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, договор автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях.

Порядок расчетов урегулирован в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что арендный платеж состоит из постоянной и переменной части арендной платы, постоянная часть арендной платы составляет 15 000,00 рублей в месяц.

Переменная часть арендной платы включает все расходы арендодателя за коммунальные услуги, стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором авансом одновременно с постоянной частью арендной платы в сумме 3000,00 рублей с последующей корректировкой по размеру фактически оказанных услуг на основании счетов обслуживающих организаций. пропорционально площади 34 кв. м.

Внесение платежей арендатор производит до 25 числа предшествующего оплачиваемому месяцу на основании договора вне зависимости от своевременности выставления счета. Платежи перечисляются на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Вместе с первым платежом арендатор вносит платеж в размере арендной платы за один полный месяц аренды, который засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды, в том числе в случае досрочного расторжения договора. В случае невозможности зачета платежа в полном объеме, остаток подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия договора (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты денежных средств.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком платежей по договору истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки. В добровольном порядке требования претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Суд первой инстанции установил и это не оспаривается ответчиком, что обязательства по внесению арендной платы в размере и сроки, согласованные в пункте 4.1 договора, а также обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 4.4 договора, ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 01.01.2021 по 22.01.2024 в сумме 121 617 руб. 78 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и обоснованным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за исключением периода моратория, с продолжением ее начисления с 23.01.2024  по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, и неустойка не была снижена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В рассматриваемом случае Предприниматель отказалась о взыскания неустойки в размере 48 647 рублей 10 копеек и ее начисления по день фактической оплаты по ставке 0,5 % в день, просила взыскать с Общества неустойку, начисленную за период с 01.01.2021 по 22.01.2024, в размере 72 970 рублей 68 копеек с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 23.01.2024 года по день фактической уплаты долга, по ставке 0,3% в день.

Из данного заявления следует, что истец считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что поддержанная истцом после частичного отказа от иска ставка неустойки (0,3% в день) не является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения ставки неустойки ниже 0,3% в день.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 48 647 рублей 10 копеек неустойки и ее начисления по день фактической оплаты по ставке 0,5 % в день и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2024 по делу № А28-6137/2023 в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2024 по делу № А28-6137/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гуттафарм А» 48 647 рублей 10 копеек неустойки и ее начисления по день фактической оплаты по ставке 0,5 % в день.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2024 по делу № А28-6137/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 888 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2023 № 374.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2024 по делу № А28-6137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуттафарм А» - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуттафарм А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору аренды от 01.12.2018 № АС-1 в сумме 31 829 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 81 копейка и неустойку в связи с просрочкой платежей по договору от 01.12.2018 № АС-1 за период с 01.01.2021 по 22.01.2024 в сумме 72 970 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 68 копеек с продолжением ее начисления на сумму основного долга, исходя из ставки 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате юридических услуг в сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1549 (тысяча пятьсот сорок девять) рублей 29 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Д.С. Четвергов