АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-21679/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад», РТ, г. Казань (в лице конкурсного управляющего ФИО2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профконтракт», РТ, г. Казань о взыскании основного долга  в размере 645 499 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 962 руб. 67 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга,

с участием:

от истца  – представитель ФИО3, по доверенности от 24.10.2018 г.;

от ответчика  –  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад», РТ, г. Казань (в лице конкурсного управляющего ФИО2)  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профконтракт», РТ, г. Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга  в размере 645 499 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 962 руб. 67 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

В  судебном заседании 24.10.2018 был объявлен перерыв до 24.10.2018г. до 15 час. 30 мин. для представления истцом оригинала договора.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии того  же представителя  истца.

После перерыва суд обозрел представленный представителем истца оригинал договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018г. по делу №А65-16002/2017 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего истца назначена ФИО2.

24.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №35-04/16-ТК (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность истца товар согласно спецификации либо накладной на товар по форме УПД либо ТОРГ 12, составляемой на каждую партию товара, а истец обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки товара  определяются сторонами в спецификациях либо накладной на товар по форме УПД либо ТОРГ 12, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Дополнительным соглашением №2 от 25.05.2016  к договору стороны предусмотрели, что ответчик осуществляет поставку по договору на объект истца: «Реконструкция и техническое перевооружение ангара №4 летно-испытательной Открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова», 3 этап, г. Казань РТ (ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г. Москва). Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения №2 стороны согласовали, что товар, поставляемый в рамках соглашения, относится на объект «Реконструкция и техническое перевооружение ангара №4 летно-испытательной Открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова», 3 этап, г. Казань РТ (ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г. Москва). В назначении платежного поручения при оплате указывается номер  дополнительного соглашения и номер договора. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за товар производится истцом по 100% предоплате (т.е. по всей сумме) на основании выставленного счета. В случае оплаты товара путем перечисления денежных средств, обязательства по оплате считаются исполненными истцом с момента поступления денежных  средств на расчетный счет ответчика. 

В соответствии с п.2.6 договора истец  имеет право досрочно оплатить поставленный товар.

На основании п.2.7 договора установлено, что  ответчик обязан вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства по договору, возместить расходы истца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением  ответчиком  законодательства РФ и соответствующих положений договора.

Истец в соответствии с условиями договора поставки №35-04/16-ТК  от 24.05.2016 и дополнительного соглашения №2 от 25.05.2016  произвел предварительную оплату в  размере 3 853 788 руб. 01 коп. за поставку плит и теплоизоляций, что подтверждается платежными поручениями №1409 от 01.06.2016, №1410 от 01.06.2016, №1678 от 16.06.2016.

Ответчик поставил товар истцу  на общую сумму 3 208 288 руб. 22 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к материалам арбитражного дела (л.д.29-44).  

Оставшуюся часть суммы предоплаты в размере 645 499 руб. 79 коп. ответчик  не возвратил.

30.05.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Поскольку денежные средства в размере 645 499 руб. 79 коп.  возвращены не были, товар на указанную сумму поставлен не был, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга  в размере 645 499 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 962 руб. 67 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Заключенный договор №35-04/16-ТК от 24.05.2016  является договором поставки и элементов другого договора не содержат. 

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты истцом аванса на сумму 645 499 руб. 79 коп. и отсутствие полной передачи ответчиком товара на сумму 645 499 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №1409 от 01.06.2016, №1410 от 01.06.2016, №1678 от 16.06.2016.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требований суда, изложенного в определении от 14.08.2018г., отзыв не представил, иск не оспорил.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что, в рассматриваемом случае, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в виде предварительной оплаты в соответствии с условиями договора денежные средства по платежным поручениям №1409 от 01.06.2016, №1410 от 01.06.2016, №1678 от 16.06.2016. 

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 645 499 руб. 79 коп.  являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 29.07.2016г. по 17.07.2018г. в размере 112 962 руб. 67 коп. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик на сумму долга товар не поставил, денежные средства не возвратил.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 112 962 руб. 67 коп. по состоянию на  17.07.2018г. (дату подачи иска в суд) не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст.  333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 29.07.2016г. по 17.07.2018г. в размере 112 962 руб. 67 коп., а также с начислением процентов по день фактического исполнения на сумму долга 645 499 руб. 79 коп. с 18.07.2018г., исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 169 руб. возлагаются на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Профконтракт», г. Казань в  пользу  Общества с  ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад», г. Казань  сумму  долга в  размере  645499 руб. 79 коп., проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами в  размере  112962 руб. 67 коп. за  период с 29.07.2016г. по 17.07.2018 г., а  также проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами,  начисленные на  сумму  долга в  размере  645499 руб.79  коп. за  период с 18.07.2018 г. по  день фактического  исполнения   обязательств  по  действующей  ключевой  ставке ЦБ РФ  на  день   исполнения   обязательства.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Профконтракт», г. Казань в  доход федерального  бюджета  государственную пошлину  в размере 18169  руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина