АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38948/2023

27 марта 2026 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Билон», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, о взыскании 129 580 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 28.12.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом

от ответчика: ФИО2, на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 05.05.2025г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билон», о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 74020981001458 от 01.01.2021 за потребленную электрическую энергию за период с май, июнь, июль 2023 года в размере 60 407 руб. 78 коп., неустойки за период с 20.06.2023 по 05.12.2023 в размере 6 267 руб. 03 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком сумма основного долга не оплачена.

В своем отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

1.Истец умышленно умолчал о наличии актов, составленных сетевой организацией по заявке Истца, в соответствии с которыми 06.03.2023 в отношении 6 станций катодной защиты из 18 введено полное ограничение потребления электрической энергии, а именно:

-акт № 1 от 06.03.2023 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым в отношении станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ

№ 2) в 08 часов 55 минут 06.03.2023 введено полное ограничение потребления электрической энергии;

-акт № 2 от 06.03.2023 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым в отношении станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ № 5) в 09 часов 15 минут 06.03.2023 введено полное ограничение потребления электрической энергии;

-акт № 3 от 06.03.2023 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым в отношении станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ № 6) в 09 часов 40 минут 06.03.2023 введено полное ограничение потребления электрической энергии;

-акт № 5 от 06.03.2023 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым в отношении станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> ПА (СКЗ № 4) в 10 часов 25 минут 06.03.2023 введено полное ограничение потребления электрической энергии;

-акт № 6 от 06.03.2023 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым в отношении станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ № 1) в 10 часов 45 минут 06.03.2023 введено полное ограничение потребления электрической энергии;

-акт № 7 от 06.03.2023 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым в отношении станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ № 26) в 11 часов 10 минут 06.03.2023 введено полное ограничение потребления электрической энергии;

-акт № 8 от 06.03.2023 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым в отношении станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ № 11) в 11 часов 25 минут 06.03.2023 введено полное ограничение потребления электрической энергии.

2.ответчиком произведен контррасчет задолженности, в соответствии с которым Истцом необоснованно и незаконно предъявлено ко взысканию количество электрической энергии в размере:

-1227 кВт.ч по станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ № 4);

-640 кВт.ч по станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ № 1),

-100 кВт.ч по станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ № 26);

-1315 кВтч по станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ № 11), которую указанные станции не потребляли, поскольку были отключены от электроснабжения.

В связи с указанными выше обстоятельствами ответчик полагает, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, должна быть уменьшена:

За май 2023 года -3 453 руб. 15 коп. с НДС;

За июнь 2023 года-4 406 руб. 65 коп. с НДС;

За июль 2023 года -3 735 руб. 77 коп., с НДС.

Таким образом, задолженность ООО «Билон» составляет 11 595 руб. 57 коп., при этом ответчик произвел оплату задолженности по платежному поручению № 271 от 04.12.2025.

Ответчиком также составлен контррасчет по пени (т. 2 л.д. 21).

Определением суда от 16.10.2024, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН: 

<

***>.

В возражениях на отзыв истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по существу спора, в которых ПАО «Россети Урал» поддержал позицию истца, полагает заявленные требования законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 11 595 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 11 595 руб. 57 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным частичным отказом от иска.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 48 812 руб. 21 коп., пени в размере 69 172 руб. 47 коп, а также производить взыскание пени за период с 03.02.2026 по день фактической оплаты.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к производству.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (потребитель) и истцом (продавец) подписан договор энергоснабжения № 74020981001458 от 01.01.2021 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему Договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, и

приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также в установленных случаях замещающей информации и иных расчетных способов, с учетом пунктов 4.2, 4.3,4.14 настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора. Расчетные и контрольные приборы учета указаны в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Согласно п.5.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п.6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п.6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.5 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые Потребитель получает у Продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Продавца не освобождает Потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям п. 6.4. настоящего договора.

В соответствии с п.8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2021.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.2 договора).

В приложении № 1 сторонами согласованы точки поставки потребителя.

Как следует из материалов дела в период с мая по июль 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 60 407 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостями энергопотребления, сведениями о показаниях приборов учета, счет-фактурами.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной

электроэнергии ответчиком на момент подачи иска не исполнено, в результате чего задолженность за указанный период, составила 60 407 руб. 78 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию № П/ЦО/0002424 от 24.08.2023 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения № 74020981001458 от 01.01.2021, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного

сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостями энергопотребления, сведениями о показаниях приборов учета, счет-фактурами.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Однако, в ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно объема и стоимости поставленного ресурса.

В доводах отзыва ответчик указал, что в отношении 6 станций катодной защиты из 18 введено полное ограничение потребления электрической энергии, в обоснование чего в материалы дела представлены акты о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии № 1 от 06.03.2023, № 2 от 06.03.2023, № 3 от 06.03.2023, № 5 от 06.03.2023, № 6 от 06.03.2023, № 7 от 06.03.2023, № 8 от 06.03.2023.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, должна быть уменьшена:

За май 2023 года -3 453 руб. 15 коп. с НДС;

За июнь 2023 года-4 406 руб. 65 коп. с НДС;

За июль 2023 года -3 735 руб. 77 коп., с НДС.

Таким образом, задолженность ООО «Билон» составляет 11 595 руб. 57 коп., при этом ответчик произвел оплату задолженности по платежному поручению № 271 от 04.12.2025.

В мнении на отзыв истец указал следующие обстоятельства.

ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) № УИ/ЦО/0004186 от 21.02.2023, в связи с наличием задолженности ООО «Билон» в размере 317 876 руб. 15 коп. по договору № 74020981001458 от 01.01.2021, с приложением перечня точек поставки.

Сотрудниками ОАО «МРСК Урала» 06.03.2023 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на объектах ответчика в точках поставки: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 3

В отношении остальных точек поставки электрической энергии указанных в Уведомлении ООО «Уралэнергосбьгг» от 21.02.2023, о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) на объектах Ответчика, ограничение не вводилось, в связи с отсутствием технической возможности.

В целях проведения сотрудниками ПАО «Россети Урал» инструментальной проверки расчетных приборов учета электрической энергии на объектах ответчика ООО «Билон», в отношении которых 06.03.2023 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, ПАО «Россети Урал» направило в адрес Ответчика уведомление № ЧЭ/ТЭС/32/26 от 19.02.2025 года «О допуске персонала» (л.д. 119).

В результате проверки введенного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ответчика в точках поставки составлены акты № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 25.02.2025 о нарушении введенного в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима потребления электроэнергии. Акты подписаны представителем потребителя - слесарем газовой службы ФИО3, который присутствовал при проведении проверки.

Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом в представленных письменных пояснениях.

Указанные доводы истца и третьего лица суд полагает необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, В отношении 6 станций катодной защиты из 18 введено полное ограничение потребления электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 06.03.2023 г. о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении следующих станций катодной защиты:

-станция катодной защиты № 2, расположенная по адресу: 

<

...>,

-станция катодной защиты № 5, расположенная по адресу: 

<

...>,

-станция катодной защиты № 6, расположенная по адресу: 

<

...>,

-станция катодной защиты № 4, расположенная по адресу: 

<

...>,

-станция катодной защиты № 1, расположенная по адресу: 

<

...>,

-станция катодной защиты № 26, расположенная по адресу: 

<

...>,

-станция катодной защиты № 11, расположенная по адресу: 

<

...>,

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены акты № 8 от 06.03.2023, № 7 от 06.03.2023, № 6 от 06.03.2023, № 5 от 06.03.2023, № 3 от 06.03.2023, № 2 от 06.03.2023, № 1 от 06.03.2023.

Исходя из приставленных данных о показаниях приборов учета, ведомостей энергопотребления, истцом произведено начисление по 2 объектам, в отношение которых введено ограничение подачи электрической энергии:

-1227 кВт.ч по станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ № 4);

-640 кВт.ч по станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ № 1),

-100 кВт.ч по станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ № 26);

-1315 кВтч по станции катодной защиты, расположенной по адресу: 

<

...> (СКЗ 3 11),

Из контррасчета ответчика следует, что стоимость фактически потребленной электрической энергии за вычетом потребления по точкам поставки составляет 11 595 руб. 57 коп.

В своих пояснениях истец указал, что сотрудниками ПАО «Россети Урал» проведена проверка введенного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах Ответчика в точках поставки составлены акты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 25.02.2025 о нарушении введенного в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима потребления электроэнергии. Акты подписаны представителем потребителя - слесарем газовой службы ФИО3, который присутствовал при проведении проверки. Указанные выше акты от 25.02.2025, которыми установлены факты нарушения режима ограничения, находятся у третьего лица ПАО «Россети Урал».

Третье лицо подтвердило указанные обстоятельства.

Однако, суд критически относится к пояснениям истца и третьего лица в указанной части, и доказательствам представленных в обоснование указанного довода, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком режима потребления электроэнергии именно в спорный период с мая по июль 2023 года.

Доказательств того, что соответствующие проверки проводились истцом и ответчиком в период с мая по июль 2023 года, а также составлялись в установленном порядке акты проверки, материалы дела не содержат.

Ссылка истца и третьего лица на акты проверки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 25.02.2025 не может расцениваться судом как доказательство нарушения ответчиком режима потребления электроэнергии именно в период с мая по июль 2023, поскольку указанные акты составлены ПАО «Россети Урал» существенно позже спорного периода (спустя практически год).

В силу отсутствия надлежащих относимых и допустимых доказательств действительного нарушения ответчиком режима потребления электроэнергии в период с мая по июль 2023 года, а также невозможности ретроспективного распространения актов проверки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 25.02.2025 на отношения сторон в ранее возникший период, суд полагает обоснованным довод ответчика относительно неправомерности начисления суммы основного долга за электрическую энергию в отношение указанных точек поставки.

С учетом изложенного, суд принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым задолженность составляет 11 595 руб. 57 коп.

Учитывая оплаты ответчиком данной задолженности, отказ истца от иска в данной части, исковые требования истца в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 20.06.2023 по 02.02.2026 в размере 69 172 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из п.82. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец произвел расчет неустойки за период с 20.06.2023 по 02.02.2026 в размере сумма финансовых санкций за указанный период составила 69 172 руб. 47 коп. исходя из примененной ставки ЦБ РФ в размере 16,5 и 16 %.

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически не верным, подлежащим корректировке в части суммы основного долга с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 20.06.2023 по 03.12.2025, учитывая произведенную ответчиком оплату задолженности 04.12.2025. При этом расчет производится по ставке ЦБ РФ 16,5%, действующей на момент оплаты задолженности:

3 453, 15 руб. (задолженность за май) * 899* 16,5% * 1/130=3 940,17 руб.;

4406,65 руб. (задолженность за июнь)* 869* 16,5%*1/130=4860,35 руб.;

3 735,77 руб. (задолженность за июль 2023)* 838*16,5%*1/130=3 973 руб. 42 коп.

Итого размер пени составил 12 773 руб. 94 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 12 773 руб. 94 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд с исковыми требованиями, истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 956 руб. по платежному поручению № 134320 от 13.12.2022, № 045249 от 26.05.2023, при этом размер государственной пошлины по делу составлял 2 667 руб., что соответствовало размеру исковых требований (66 674 руб. 81 коп.). Размер государственной пошлины рассчитан истцом в соответствии с положениями НК РФ на момент подачи иска -07.12.2023, т.е. до внесенных изменений в НК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении размера исковых требований у истца возникает обязанность по доплате недостающей суммы государственной пошлины только в части увеличения иска, поскольку именно эта часть требования заявляется после вступления в силу положений закона, устанавливающих новые размеры государственной пошлины.

Иное толкование означало бы применение нового размера государственной пошлины ко всему объему требований, предъявленных до внесения изменения в налоговое законодательство, что фактически придавало бы принятым в новой редакции нормам обратную силу и ухудшало положение плательщика, что прямо противоречит пункту 2 статьи 5 НК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 46.

Истцом увеличены исковые требования на сумму 62 905 руб. 44 коп. (12.03.2026). (Размер итоговых исковых требований по делу составил 129 580, 25 руб.)

Истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 7 523 руб. по платежным поручениям № 008491 от 26.02.2026, № 014276 от 03.03.2026.

Всего истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 11 479 руб.

Размер государственной пошлины с увеличенной суммы уточненных требований составляет 10 000 руб., т.е. общий размер государственной пошлины составляет 12 667 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (в размере 24 369, 51 руб. (долг, оплаченный после обращения в суд и неустойка), размер государственной пошлины рассчитывается пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 194 руб., а также в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 188 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 11 595 руб. 57 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон», в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» пени в размере 12 773 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 188 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru