Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

11.10.2017 года                                                             Дело № А50-21137/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 764 093 руб. 26 коп. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.08.2017. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017. 

 

Истец МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Бранд» о взыскании неосновательного обогащения в виде невыполнения работ по муниципальному контракту на сумму 764 093 руб. 26 коп. 

Истец на иске настаивает, пояснил, что 19.06.2014 ответчиком сданы и истцом приняты работы на общую сумму 2 574 020 руб. 08 коп. В соответствии с актом проверки контрольно-ревизионного управления администрации г. Березники от 12.11.2015 установлен факт нарушения обязательств на сумму 764 093 руб. 26 коп., а именно ответчиком не выполнены работы по наружной отделке, по устройству проема П1,П2,П3, по ограждению кровли и чердачного перекрытия, по устройству фундаментов под крыльцо и лестницу, по шлифовке пола и покрытии лаком помещения 5. Поскольку актом проверки установлен факт невыполнения ответчиком работ, истец считает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. 

Ответчик представил отзыв на иск, считает, требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Пояснил, что 19.06.2014 работы по контракту были сданы заказчику (истцу) и проверены МУ «УКС». Действительно работы, указанные истцом не были выполнены подрядчиком по причине их замены на другие виды работы, которые отражены в актах об изменении объемов и видов работ. Замененные виды и объемы работы были проверены и согласованы с МУ «УКС». Истец в полном объеме принял выполненные работы, замечаний либо мотивированных возражений не заявил. Истец не уведомил ответчика о проведении осмотра объекта, которое состоялось в ноябре 2015. Кроме этого, указал, что при замене видов работ не произошло увеличение цены контракта. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акты выполненных работ подписаны 19.06.2014, следовательно, истец, принимая выполненные работы и подписывая КС-2, знал об изменении видов и объемов работ, что не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в пределах трехгодичного срока. 

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил.

10.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с протоколом от 23.01.2014 заседания комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...>  и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1, т. 1 л.д. 14). 

Согласно п. 1.2 договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению определяются: техническим заданием (приложение № 1), проектом «Ремонт нежилых помещений по адресу: 

<

...>»  далее по документации проект и локальными сметными расчетами (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Цена договора сформирована по результатам открытого аукциона в электронной форме, определена локальными сметными расчетами (приложение № 2) и составляет 2 892 193 руб. 57 коп. (п. 2.1). 

В силу п. 3.1.1, 3.1.8 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, техническим заданием, проектом и локальными сметными расчетами, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать их результат заказчику, а также выполнять в ходе работ полученные указания заказчика, не противоречащие условиям настоящего договора. 

Заказчик в силу условий договора обязался при завершении работ принять выполненные подрядчиком работы при отсутствии обоснованных претензий (п. 4.1.3). Заказчик вправе во всякое время проверить ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 4.2.1).

По условиям договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры (п. 6.2). 

В разделе 7 договора содержится, что заказчик назначает своего представителя, который осуществляет контроль за качеством выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектно-сметной документации. 

Приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 8.1). 

В течении пяти календарных дней после получения от подрядчика документов указанных в п. 8.3 договора, заказчик осуществляет их рассмотрение на предмет соответствия требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет подрядчику подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (п. 8.4).  

Согласно п. 8.5 договора для приемки выполненных работ на соответствие с проектом, локальными сметными расчетами и техническому заданию заказчик привлекает специалистов муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства», которые проверяют соответствие материалов, объемов и качество выполненных работ требованиям технического задания, проекта и локальных сметных расчетов. Работы, считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 8.6). 

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 8.7). 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19.06.2014 ответчиком работы, выполненные по договору сданы и приняты истцом на общую сумму 2 574 020 руб. 08 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3. 

Из актов выполненных работ (форма КС-2) от 19.06.2014 следует, что приемку работ помимо заказчика осуществляли МУ «УКС» в лице инженера, администрация г. Березники в лице планового – аналитического управления (сметный отдел). 

Оплата по договору произведена платежным поручением № 135819 от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 106). 

12.11.2015 контрольно-ревизионным управлением администрации города была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» за 2014 и 9 месяцев 2015. 

По результатам проверки установлено, что по локально-сметному расчету № 1 на общестроительные работы стоимостью 2 572 533 руб. 98 коп. не были выполнены работы на общую сумму 764 093 руб. 26 коп. (отделка наружная, устройство проема П1,П2,П3, ремонт входной группы, ограждение кровли и чердачное перекрытие, устройство фундаментов под крыльцо и лестницу, шлифовка пола и покрытие лаком помещение 5). Взамен не выполненных работ, предусмотренных локально-сметным расчетом, были выполнены работ по обшивке стояков, ремонту кровли, установке металлопластиковых окон, замене теплосетей, водопровода и канализации на общую сумму 776 953 руб. 67 коп. По локально-сметному расчету № 3 на узел ввода теплосети уменьшено количество материалов, предусмотренных СМР, и не правомерно включены 8 новых позиций на сумму 5 201,12 руб. По локально-сметному расчету б/н на установку металлопластиковых окон за счет уменьшения количества материалов и объемов работ, включены не предусмотренные объемы работ по 5 позициям на сумму 6 202,60 руб. 

С учетом анализа документов, представленных истцом на проверку контрольно-ревизионному отделу, последний пришел к выводу о том, что в нарушение п. 4.1, п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не произведено уменьшение цены контракта при не выполненных объемах на сумму 764 093 руб. 26 коп. и неправомерно приняты по акту приемки объемы и виды работ не предусмотренные конкурсной заявкой на сумму 788 357,39 руб. (776 953,67 + 5 201,12 +6 202,60). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку работы сданы и приняты 19.06.2014, соответственно истец, принимая работы и подписывая акты КС-2, знал об обстоятельствах, заявленных в рамках настоящего дела. Кроме этого, считает требования необоснованными, поскольку изменение видов и объемов работы были согласованы, в том числе с уполномоченным лицом МУ «Управление капитального строительства». 

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости, качеству и оплачены в полном объеме. Как было установлено ранее, на актах формы КС-2 содержатся подписи истца (заказчика), ответчика (подрядчика), а также инженера МУ «УКС», сотрудника планово-аналитического управления отдела (сметный отдел) представителями администрации г. Березники и финансового управления администрации города (ФУАГ) о подтверждении правильности объемов и примененных расценок. Каких-либо претензий с указанием выявленных дефектов (недоделок) в ходе приемки работ составлено не было. 

При выполнении ответчиком работ, стороны с участием представителя МУ «УКС» пришли к соглашению об изменении объемов и видов работ (т. 2 л.д. 85-91). 

Изменяя виды работ под контролем инженера МУ «УКС» истец согласился в отсутствие необходимости выполнения работ, предусмотренных договором. При этом, изменение видов и объемов работ не привело к увеличению цены договора, а также с учетом перечня замененных работ, данные работы для истца имеют потребительскую ценность. 

Претензий по качеству выполненных работ с момента сдачи работ со стороны заказчика не предъявлено. 

С учетом достижения цели договора, факта их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование результата работ в деятельности истца и наличие у данных работ потребительной стоимости суд не усматривает в действиях ответчика ненадлежащее исполнение условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. 

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства.

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт проверки не может быть признан судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, работы истцом приняты 19.06.2014, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиями юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами 10.02.2014 и исполнен 19.06.2014, следовательно, трехлетний срок исковой давности, истек, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 11.07.2017. 

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента сдачи работ  - 19.06.2014 и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

В этой связи доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения договора, ошибочен.

Кроме этого, суд отмечает, что условия договора не содержат сведений о дате, сроках и периодичности проведения проверок эффективности и целевого использования бюджетных средств, тем самым, заключение контрольно-ревизионного органа не является документом, при наличии которого обязательства сторон по договору считаются выполненными надлежащим образом.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора. Приемку работ осуществляет представитель заказчика.

Объем, виды и стоимость работ по договору с учетом их изменения указаны в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и были известны истцу при их подписании 19.06.2014. 

С учетом изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                           О.А. Бояршинова