АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12166/2023

Дело № А57-18779/2021

г. Казань

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя конкурсного управляющего  акционерным обществом «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1,  доверенность от 11.05.2023, свидетельство о перемене имени от 04.07.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  акционерным обществом «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 

по делу № А57-18779/2021

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации заложенного имущества, его начальной продажной стоимости и ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Куйбышева, адрес регистрации: 413105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника о разрешении разногласий по порядку, условиям реализации, начальной продажной стоимости следующего, находящегося в залоге у акционерного общества коммерческий Банк «Газбанк» (далее - АО АКБ «Газбанк») имущества:

- жилого помещения (квартиры), площадью 44,4 кв.м, этаж 5, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0714003:7279;

- жилого помещения (квартиры), площадью 96,4 кв.м, этаж 17, расположенного по адресу: 

<

...> М, кв. 249, кадастровый номер 63:01:0613002:2826.

Кроме этого, в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), площадью 44,4 кв.м, этаж 5, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0714003:7279, являющегося предметом залога АО АКБ «Газбанк», как единственного пригодного для проживания жилого помещения должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 заявление ФИО2 о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО АКБ «Газбанк», удовлетворено частично. Абзац десятый пункта 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу АО АКБ «Газбанк», изложен в следующей редакции: «Организатор торгов – финансовый управляющий должника». Начальная продажная стоимость жилого помещения (квартиры), площадью 96,4 кв.м, этаж 17, расположенного по адресу: 

<

...> М, кв. 249, кадастровый номер 63:01:0613002:2826 установлена в размере 16 185 600 руб.».

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), площадью 44,4 кв.м, этаж 5, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0714003:7279, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  АО АКБ «Газбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 отменить в части. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества должникам, являющегося предметом залога АО АКБ «ГАЗБАНК» по вопросу определения организатора торгов и изложить абзац десятый пункта 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, являющегося предметом залога в пользу АО АКБ «Газбанк», в следующей редакции: «Организатор торгов – АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>)».

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что проведение торгов профессиональным участником, в частности, АО «Российский аукционный дом», имеющий филиал в г. Самаре, будет способствовать достижению целей и задач процедуры реализации имущества должника.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  АО АКБ «Газбанк» ГК «АСВ» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 по делу № А57-18779/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО АКБ «Газбанк» в размере 13 719 562,30 руб., в том числе: 6 500 000 руб. – основной долг, 4 515 224,63 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2 704 337,67 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника – квартир.

АО АКБ «Газбанк», как залоговый кредитор, согласовало Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (далее – Положение) и направило в адрес финансового управляющего для проведения им мероприятий по реализации предмета залога.

Положение определяет порядок продажи двух объектов недвижимого имущества должника (квартир) находящихся в ипотеке у банка.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по отдельным условиям Положения, в частности,  относительно привлечения организатора торгов АО «Российский аукционный дом», полагая, что его привлечение повлечет несение существенных дополнительных расходов, обязанность по организации и проведению торгов должна быть возложена на финансового управляющего; должник находит необоснованным указание АО АКБ «Газбанк» конкретных операторов электронных торговых площадок, полагая, что такая площадка должна определяться финансовым управляющим по согласованию с залоговым кредитором.

Разрешая указанные разногласия, руководствуясь положениями статей 60, 18.1, 110, 138, пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанций, установили, что в целях уменьшения расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов, обязанность по организации и проведению торгов должна быть возложена на финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 138, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога.

Между тем такое право не является абсолютным. Утверждение положения о порядке продажи залогового имущества проходит как под контролем суда, который его утверждает, так и под контролем конкурсных кредиторов и финансового управляющего, которые могут влиять на содержание положения посредством института разрешения разногласий.

При наличии разногласий они передаются на рассмотрение суда, который должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В случае возникновения разногласий по данному вопросу и их передачи на разрешение суда, последний должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст возможность продать имущество по более высокой цене, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В данном случае судами было установлено, что согласно представленного АО АКБ «Газбанк» информационного письма АО «Российский аукционный дом»» № 22-2024 от 18.01.2024,  вознаграждение организатора торгов составляет 5% от стоимости реализованного на торгах имущества.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена предмета торгов, согласно Положению, определена в размере 3 500 000 руб. и 10 700 000 руб., а всего 14 200 000 руб., следовательно, вознаграждение АО «РАД», в случае утверждения его организатором торгов, составит:

- при состоявшихся первых торгах в форме аукциона – не менее 710 000 руб.;

- при состоявшихся повторных торгах в форме аукциона – не менее 639 000 руб.;

- при реализации имущества на последнем этапе торгов посредством публичного предложения – не менее 460 080 руб.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Это означает, что в случае, когда организатор торгов по продаже предмета залога привлечен по инициативе кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, оплата услуг организатора торгов осуществляется не за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога до их распределения, а за счет части денежной массы, подлежащей перечислению в пользу залогового кредитора в порядке и размере, определенными статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дважды выяснял позицию АО АКБ «Газбанк» об источнике покрытия расходов на АО «Российский аукционный дом» в случае привлечения его в качестве организатора торгов.

В судебных заседаниях 04.03.2024 и 20.03.2024 АО АКБ «Газбанк» заявило об отказе от оплаты услуг АО «Российский аукционный дом» за счет денежных средств, предназначающихся залоговому кредитору, полагало, что эти услуги подлежат оплате за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств до их распределения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, привлечение сторонней организации для проведения торгов имуществом должника должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

В данном случае судами было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организация торгов специализированной организацией АО «Российский аукционный дом»» каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, либо на доступ к торгам, и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, что указанное лицо имеет эксклюзивную, недоступную иным потенциальным организаторам и операторам, возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества. 

Напротив, с учетом объема реализуемого имущества должника и специфики такого имущества, привлечение специализированной организации АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов повлечет значительные расходы, которые в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника, что, в конечном счете, отразится на размере удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости утверждения организатором торгов финансового управляющего должника, учитывая, что по общему правилу организация торгов имуществом должника возлагается на арбитражного управляющего, обладающего знаниями по организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.

При этом суды отметили, что заявителем не представлено доказательств того, как сам по себе факт реализации залоговым кредитором приоритетного права по определению условий продажи предмета залога в части определения операторов электронных площадок нарушает права заявителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия предложенных АО АКБ «Газбанк» операторов электронных площадок требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов увеличит вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене и приведет к достижению целей и задач процедуры реализации имущества должника, а также защите интересов кредиторов, подлежит отклонению, поскольку убедительные доказательства в подтверждение того, что привлечение специализированной организации к проведению торгов будет более эффективным, в материалы дела не представлены. При этом, материалами дела подтверждается, что затраты на проведение торгов на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» будут существенно больше, чем затраты при самостоятельной организации торгов.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А57-18779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова