ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-10948/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А07-11363/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу № А07-11363/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку и подключение к веб-конференции не обеспечили, техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции судом обеспечена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.072020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Решением от 17.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО2 (далее – ФИО2) 11.08.2021 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества – 2/5 доли в праве совместной собственности на жилое помещение (кадастровый номер 02:55:030169:778) из конкурсной массы должника.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Калининского района г.Уфы, Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа республики Башкортостан.

Определением от 13.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 (бывшей супруги должника) об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой простит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об исключении  из конкурсной массы должника 2/5 доли в комнате, расположенной по адресу 

<

...>, комната 2, кадастровый номер 02:55:030169:778.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и неполном их выяснении; заявитель ссылается на то, что между брак ФИО2 и ФИО3 расторгнут 13.04.2021, ФИО2 с детьми проживает по адресу: 

<

...>, комната 2; реализация 2/5 долей комнаты ущемит права детей должника, так как метраж (13.6 кв.м.) не соответствует установленной норме; спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

В суд от ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 05.09.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что согласно изменениям, внесенным в статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, нельзя продавать долю в квартире или дробить уже существующую долю, если в результате этого площадь жилья, приходящаяся на каждого собственника, составит менее 6 кв.м. 

Указанные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам апелляционного производства  в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.11.2022.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 31.10.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи  Курносовой Т.В. на судью Позднякову Е.А.

В суд 01.11.2022 от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением от 22.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 20.12.2022.

От финансового управляющего ФИО4 в суд 20.12.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно выписки из единого государственного реестра недвижимости и справки о регистрации, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  ФИО3 в суд 20.12.2022 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о регистрации в квартире, расположенной по адресу Орджоникидзе, д. 19, кв. 76., указанная справка приобщена к материалам дела, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО4 и должника 20.12.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующим в деле, у должника – ФИО3 имеется в общей долевой собственности 1/5 доля в праве на жилое помещение общей жилой площадью 57,7 кв. м. (кадастровый номер 02-04-01/012/2007-393), расположенной по адресу 

<

...>, а также 1/5 доли в праве совместной собственности на жилое помещение (кадастровый номер 02:55:030169:778), расположенное по адресу 

<

...>, комната 2, площадью 13,6 кв.м.

Жилое помещение (57,7 кв.м.), расположенное по адресу 

<

...>, признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи и не включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Финансовым управляющим имуществом должника в конкурсную массу должника включено 2/5 доли в праве совместной собственности на жилое помещение (кадастровый номер 02:55:030169:778), расположенное по адресу 

<

...>, комната 2, площадью 13,6 кв.м., и принято решение о реализации с торгов с установлением начальной цены доли в размере 279 675 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 1-2).

ФИО2 (бывшая супруга должника) обратилась с заявлением об исключении указанного имущества из конкурной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что указанное имущество не является имуществом, указанным в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит реализации в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, а правовой интерес членов семьи должника может быть удовлетворен посредством предоставления преимущественного права  выкупа.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из состава конкурсной массы сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе). В этой связи ходатайство финансового управляющего подлежало разрешению вне зависимости от результатов отнесения судами спорного права к какому-либо активу должника (той или иной категории его имущества). 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, комната 2, площадью 13,6 кв.м., приобретено ФИО2  по договору купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа до 09.07.2019 б/н; оплата недвижимости осуществлена, в том числе за счет средств материнского  капитала.

На основании соглашения о выделении долей от 18.01.2020 определены доли в праве собственности на комнату: должник - 1/5 доли; бывшая супруга должника – ФИО2 – 1/5 доли, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – 1/5 доли, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – 1/5 доли и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – 1/5 доли (т.1, л.д. 60-61).

При этом, настаивая на реализации доли должника и его супруги, составляющей примерно 5 м.кв., финансовый управляющий и кредитор доказательств, свидетельствующих о возможности их выдела, а также насколько обращение взыскания на долю в праве собственности на комнату без выдела ее в натуре, имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов,  не представили. 

Представленная в материалы дела финансовым управляющим информация о стоимости комнат не может быть принята во внимание в качестве подтверждения наличия реальной возможности значимого пополнения конкурсной массы, поскольку имеет отношение к реализации комнат в квартирах, а не доли в праве собственности на комнату, обременную правом собственности несовершеннолетних.

Таким образом, примененный судом первой инстанции подход способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Приобретение третьим лицом такой идеальной доли, очевидно без цели использования  комнаты для удовлетворения своих личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2, также исходил из наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для их проживания – 

<

...>.

В тоже время при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, применение исполнительского иммунитета в отношении одной из квартир в интересах самого должника и членов его новой семьи само по себе не является безусловным основанием для отказа в предоставлении такого иммунитета и в отношении доли должника в праве собственности на иное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания членов его прежней семьи - бывшего супруга (сособственника этого помещения), их общих детей.

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения, в качестве единственного пригодного для проживания гражданина-должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних членов его семьи, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны.

Обращаясь к суду с заявлением об исключении доли 1/5 должника в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

...>, комната 2, площадью 13,6 кв.м., ФИО2 приводила доводы о том, что она зарегистрирована и проживает с тремя детьми в указанном помещении, которое для них является единственным; проживание в ином объекте недвижимости, принадлежащем должнику на праве собственности, который исключен из конкурсной массы (

<

...>), невозможно, в силу того, что брачные отношения прекращены, указанный объект приобретен должником до брака (договор об установлении долей от 23.01.2007), с учетом состава семьи и характеристик помещения размещение членов бывшей семьи  соблюдение норм площади, а также обеспечение необходимого уровня проживания,  невозможно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, помимо должника, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, 3/5 в праве зарегистрированы за ФИО8 и 1/5 доли – ФИО3.

Исходя из имеющейся в материалах дела экспликации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, оно состоит из 3 изолированных комнат; по указанному адресу зарегистрированы и проживают должник, его мать, брат и племянник.

Доказательств, подтверждающих возможность обеспечения ФИО2 и троим детям  - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и  ФИО7 (13.07.02009 года рождения) приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в объекте  недвижимости, принадлежащем  должнику (

<

...>), не имеется, положенные в основу заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы доводы финансовым  управляющим  и кредиторами  не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что для членов  семьи должника  (его бывшей супруги и  трое несовершеннолетних детей) спорное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, позволяющим обеспечить им достойные социальные и бытовые условия проживания; определение его в качестве жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, соответствует интересам несовершеннолетних детей;  учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о возможности обеспечения  ФИО2 и  детям  - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и  ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в объекте недвижимости, принадлежащем должнику (

<

...>), а также того, что продажа спорного имущества является эффективным способом для достижения главной цели - существенного погашения требований кредиторов, в то время как реализация доли в данной комнаты  в рамках дела о банкротстве приведет к значительному ухудшению жилищных условий членов бывшей семьи должника,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы 2/5 доли в комнате, расположенной по адресу: 

<

...>, комната 2, кадастровый номер 02:55:030169:778, площадь 13,6 кв.м., в качестве единственного помещения, пригодного для постоянного проживания ФИО2, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и  ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу № А07-11363/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Заявление ФИО2 удовлетворить - исключить из конкурсной массы должника ФИО3 2/5 доли в комнате, расположенной по адресу: 

<

...>, комната 2, кадастровый номер 02:55:030169:778, площадь 13,6 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                        О.В. Рогожина

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

                                                                                               Е.А. Позднякова