ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36739/2022

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28957/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мостдеталь СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-36739/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Промресурс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мостдеталь СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Промресурс" (далее – истец, ООО "ТД "Промресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невские дороги СПб" о взыскании 1 245 948 руб. 10 коп. задолженности и 1 629 817 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 05.04.2022, а также пени за период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору от 05.05.2021 № 05/05-2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 31.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Невские дороги СПб" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Мостдеталь СПб" (далее – ответчик, ООО "Мостдеталь СПб").

Ответчик заявил требование о взыскании с истца 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022:

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МОСТОДЕТАЛЬ СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Промресурс»                 1 245 948 руб. 10 коп. задолженности, 1 561 338 руб. 08 коп. неустойки, 39 204 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 39 327 руб. государственной пошлины;

- в удовлетворении остальной части иска отказано;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Промресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТОДЕТАЛЬ СПБ» 796 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- произведен зачет требований, в результате которого взыскано с ООО «МОСТОДЕТАЛЬ СПБ» в пользу ООО "ТД "Промресурс" 2 885 021 руб. 18 коп.;

- возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ТД "Промресурс» из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2022 № 101.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 1 299 300 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 232 руб. и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки до 262 038 руб. 04 коп., а также судебных расходов на представителя до 20 972 руб. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки на общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства противоречит ст.ст. 10, 330 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

05.05.2021 ООО «Невские дороги СПб» (подрядчик) и ООО «ТД «Промресурс» (субподрядчик) заключили договор субподряда №05/05-2021 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по выравниванию плиточного покрытия и установке бортовых камней улично-дорожной сети, указанном в Спецификации (неотъемлемое приложение к настоящему договору) (далее - работы), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, порядок авансирования и оплаты за выполненные работы согласовываются между субподрядчиком и подрядчиком и указываются в Спецификации, и включает в себя все необходимые затраты и возможные дополнительные работы для выполнения Предмета Договора, обозначенного в п. 1.1.

Согласно п. 5.1 Договора работы должны быть закончены субподрядчиком и сданы подрядчику, в сроки, указанные в Спецификации.

В соответствии с п. 8.1 Договора приемка полностью завершенных работ по договору осуществляется подрядчиком после выполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором; субподрядчик обязуется после завершения работ на объекте оформить в полном объеме и предоставить подрядчику комплект исполнительной документации в 2-х экземплярах.

В силу пункта 8.3 Договора в случае, если подрядчиком при приемке этапов работ или окончательной приемке работ по договору будут обнаружены несоответствия условиям по качеству, установленным настоящим Договором, подрядчик передает субподрядчику перечень недостатков, которые необходимо устранить, и делает об этом отметку в Акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием срока устранения обнаруженных недостатков.

Стороны по Договору подписали спецификацию (приложение № 1 к Договору) на следующих условиях: Общая стоимость работ по восстановлению работы по выравниванию плиточного покрытия и установке бортовых камней улично-дорожной сети (далее - УДС) в Адмиралтейском, Василеостровском, Петроградском, Центральном, Московском, Фрунзенском и Невском районах Санкт-Петербурга дорог определяется суммарной стоимостью выполненных работ по адресам. Авансирование - по согласованию сторон, но не более 20% от стоимости работ. Оплата выполняемых работ производится поэтапно, но не более 50% до окончания работ и подписания акта приемки. Окончательная оплата происходит после подписания акта приемки работ «Заказчиком», с устранением возможных замечаний, в течение 7 (семи) календарных дней.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2022 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончательной оплаты работ субподрядчик может начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявил требования о взыскании 1 629 817 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.12.2021 по 05.04.2022, неустойки за период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 10.1 Договора. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

Как правильно рассчитал суд первой инстанции, размер неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 составил 1 561 338 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены договор оказания юридических услуг от 04.04.2022, платежное поручение №102 от 07.04.2022 на сумму 40 000 руб.

 Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, 3 ходатайства об уменьшении размера исковых требований. Представитель истца принял участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска по настоящему делу суд первой инстанции правильно определил сумму расходов истца на представителя, которая может быть отнесена на ответчика: 40 000 руб. х 98,01% = 39 204 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2022 по делу №  А56-36739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев