АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24041/2023

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 17.09.2024),

от гаражно-строительного кооператива № 15 «Капот»:

ФИО2 (по доверенности от 29.02.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А43-24041/2023,

по иску администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к гаражно-строительному кооперативу № 15 «Капот» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу № 15 «Капот» (далее – Кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.07.2024 № 07225/05 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 1 685 997 рублей 77 копеек, пеней за период с 26.04.2023 по 27.04.2023 в сумме 3370 рублей 99 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением от 02.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Суд пришел к выводу, что в спорный период ответчик пользовался арендованными земельным участком без надлежащего встречного исполнения в виде соразмерной оплаты такого пользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, не являющаяся лицом, участвующим в деле, посчитала, что вынесенным решением затрагиваются ее права и законные интересы и на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указала ФИО1 она является членом Кооператива с 1998 года и имеет в собственности гаражный бокс, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде у Кооператива. На общем собрании членов Кооператива ей стало известно об увеличении Администрацией в марте 2023 года размера арендной платы по договору аренды земельного участка и о принятом по настоящему делу решении о взыскании задолженности по арендной плате и пеней. Данное увеличение размера арендной платы ФИО1 считает незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 1), Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.10.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, Администрация, повысив в одностороннем порядке арендную плату за земельный участок, грубо нарушила действующее законодательство, а вынесенным в пользу Администрации решением от 02.10.2023 нарушаются права заявителя, поскольку данным решением на всех членов ГСК-15 «Капот» возложена обязанность по уплате арендных платежей в завышенном размере.

Представитель заявителя и гаражно-строительного кооператива № 15 «Капот» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 16.12.2024 отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 16.01.2025.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами, несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил следующее. 

При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2). 

Из материалов дела следует, что участвующими в деле лицами по данному спору являются Администрация (истец) и Кооператив (ответчик), предметом заявленных требований – взыскание задолженности и пеней по договору аренды земельного участка, стороной по которому является Кооператив. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно к ФИО1, в том числе и как члену Кооператива, каких-либо требований не заявлялось.

Как правомерно указал суд, наличие у лица, не участвовавшего в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте. Таких обстоятельств в решении суда не установлено.

С учетом названных норм права и обстоятельств спора суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что обжалованное решение суда не принято о правах и обязанностях заявителя, не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А43-24041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов