97/2022-33390(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-18937/2019  15 ноября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Камановой М.Н., Чиха А.Н., 

при участии представителей от АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»: ФИО1 (по доверенности от 03.06.2021), от ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2»: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022  

по делу № А82-18937/2019 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  

компания № 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными  

домами Ленинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, –  

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях, акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», акционерное общество «Дикси  Юг», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области  

«Ярославская областная стоматологическая поликлиника», общество с ограниченной  ответственностью «Зорька», общество с ограниченной ответственностью «Форвард»,  ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее  – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными  домами Ленинского района» (далее – Общество) о взыскании 25 793 709,38 рубля  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре, декабре 2018 года,  марте – июне 2019 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Комитет по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, акционерное общество  «ЭР-Телеком Холдинг», акционерное общество «Дикси Юг», государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная  стоматологическая поликлиника», общества с ограниченной ответственностью «Зорька» и  «Форвард», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.10.2021 удовлетворил  исковые требования частично и взыскал с ответчика 25 701 353, 94 рубля задолженности.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2022 на основании  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил  производство по апелляционной жалобе истца в части взыскания 825 рублей 66 копеек  задолженности в связи с отказом Компании от требований в указанной части. Суд  апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с  ответчик в пользу истца 39 609 рублей 55 копеек задолженности и принял в данной части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

Кассатор полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец произвел  начисления за поставленный ресурс исходя из неверной площади или учитывал одни и те  же помещения как в жилой площади, так и нежилой площади, является ошибочным. Суды  двух инстанций не указали, по каким конкретно теплофицированным объектам и  расчетным периодам возражения ответчика являются обоснованными.  

Компания представила в суд кассационной инстанции в день судебного заседания  утоненную кассационную жалобу и ходатайство о принятии к рассмотрению этой жалобы.  

 Суд округа отказал кассатору в удовлетворении ходатайства, поскольку уточненную  кассационную жалобу представлены в день судебного заседания со значительным  

пропуском срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, в нарушение пункта 3  статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уточненной  кассационной жалобе не приложены доказательства ее заблаговременного направления  или вручения ее копий другим лицам, участвующим в деле. Суд кассационной инстанции  расценивает указанные действия истца как злоупотребление процессуальными правами.  

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области от 30.10.2021 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и  Общество (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и  теплоносителя в горячей воде от 09.02.2009 № 2031, по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель  в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, а  абонент – принимать поставленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде и  своевременно их оплачивать.  

Список теплофицированных объектов (многоквартирного дома) и расчетная  тепловая нагрузка на жилую и нежилую части многоквартирного дома согласованы в  приложении № 1 к договору. Дополнительным соглашением к договору от 30.08.17 из  списка теплофицированных объектов приложения № 1а к договору стороны исключили  перечень нежилых помещений в соответствии с приложением № 1 к дополнительному  соглашению.  

Истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию на сумму 259 072  091,89 рубля (с учетом корректировок), ответчик уплатил 25 793 709,38 рубля.  

Неисполнение ответчиком требований претензии от 23.07.2019   № 01-4-13-2-2/Я/П/005273 об оплате долга за поставленный ресурс явилось причиной  обращения Компании в суд с настоящим иском.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  

Федерации).  

Оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с  данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки тепловой энергии истцом и неполная оплата поставленного ресурса  ответчиком подтверждаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку.  

 Предметом кассационного оспаривания явился отказ суда во взыскании с ответчика  92 355,44 рубля долга за поставленный ресурс.  

Поскольку тепловая энергия поставляется в многоквартирные дома, находящиеся  под управлением ответчика, то суд обоснованно применил к правоотношениям сторон  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правил, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Правительством Российской Федерации принято вступившее в силу с 01.01.2017  постановление от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме», которым внесены изменения в  Правила № 354, предусматривающие, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в  нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров  ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).  

Суд апелляционной инстанции установил, что в дополнительном соглашении от  30.08.2017 стороны исключили из списка теплофицированных объектов приложения № 1а  от 17.10.2011 к договору перечень нежилых помещений в соответствии с приложением   № 1 к данному соглашению, согласно которому с 01.07.2017 все нежилые помещения,  находящиеся в МКД, которыми управляет ответчик, исключены из списка  теплофицированных объектов по договору.  

Истец не заявил разногласий относительно неконкретности условий приложения   № 1 к дополнительному соглашению от 30.08.2017.  

Установив исполнения Обществом обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта  6 Правил № 354, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика  обязанности по оплате потребленного энергоресурса в нежилых помещениях по  пр. Октября, 39, пр. Ленина 24/78, 32/75, 37/73.  

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса,  поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), за вычетом объемов  поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом  многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими  непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок  таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в отношении  объектов по пр. Ленина, 20/53, 29/51, 32/75, 37/73, пр. Октября, 37/26, 39, ул. Чкалова,  58/19, 70, 74.  

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома,  обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным  сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им  помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные  приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы  теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие  конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных  помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное  исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не  допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке  демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и  надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы,  а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от  07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе  договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты обследования спорных  помещений и иныедоказательства, суд пришел к выводу о том, что разногласия по домам,  в которых установлены ОДПУ (горячее водоснабжение в нежилых помещениях),  подлежат урегулированию в пользу ответчика.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных в  материалы дела доказательств, ошибочности сделанных судом выводов и необоснованном  отказе в удовлетворении части требований истца направлены на переоценку имеющихся в  деле доказательств.  

Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки  заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной  ошибки.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в суде округа взыскивается с заявителя  кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А82-18937/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  М.Н. Каманова 

А.Н. Чих