1000053/2023-373135(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11073/2023

г. Новосибирск

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.   В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Сибстроймет», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 492 798 рублей 43 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО3, доверенность от 31.08.2023, удостоверение адвоката;  ответчика: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью Группа компаний «Сибстроймет» (далее по тексту –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 480 130  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период  

с 21.11.2021 по 23.03.2023 (с учетом моратория в период с 01.04.2022 по  01.10.2022, когда проценты не начислялись) в размере 49 206 рублей.  

Истец в судебном заседании поддержал уточнённые исковые  требования, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве  факт использования принадлежащих истцу мостовых кранов не оспаривал,  однако исковые требования в заявленном виде не признал ввиду несогласия с  определенной истцом стоимостью аренды аналогичного имущества. В связи  с этим ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным  надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его  отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования  истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.10.2019 по делу № A45-29225/2019,  вступившим в законную силу 03.02.2020, исковые требования  ИП ФИО2 были удовлетворены, суд обязал ООО Группа компаний  «Сибстроймет» передать истцу пять мостовых кранов, расположенных на  территории ОАО «Новосибирское производственное объединение  «Сибсельмаш» в цехе № 77 по адресу 

<

...>,  а именно:  

- мостовой кран модели 16С с инвентарным № 5-3511, расположенный  в первом от открытой крановой эстакады пролете помещения цеха;  

- мостовой кран модели 16С с инвентарным № 5-3800, расположенный  на открытой крановой эстакаде;  

- мостовой кран модели ГП10/1 с инвентарным № 5-3852,  расположенный в первом от открытой крановой эстакады пролете  помещения цеха;  

- мостовой кран модели ГП10/2 с инвентарным № 5-3853,  расположенный на открытой крановой эстакаде;  

- мостовой кран модели ГП20 с инвентарным № 5-3854, расположенный  в цехе.  

Для исполнения решения был выдан исполнительный лист, возбуждено  исполнительное производство.  

Как указывает истец, по состоянию на 25.03.2023 указанное имущество  ответчиком истцу не передано, находится в фактическом пользовании и  владении ответчика.  

В связи с использованием чужого имущества, неисполнением ООО ГК  «Сибстроймет» обязанности передать перечисленные мостовые краны истцу,  ранее, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022  по делу № А45-33061/2021, с ответчика в пользу истца было взыскано  неосновательное обогащение за период: октябрь 2020 г. - ноябрь 2021 г. в  сумме 1 160 563, 04 руб., а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ, за период  с 28.09.2020 по 15.11.2021, в сумме 39 804, 96 руб.  

Таким образом, по мнению истца, размер суммы неосновательного  обогащения за каждый месяц пользования имуществом установлен судебным  актом, имеющим преюдициальное значение.  

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 15.03.2022 г. (дело А45-33061/2021) рыночная арендная плата  спорных мостовых кранов в количестве 5-ти единиц составляет 99 476,83  руб. в месяц.  

Учитывая изложенное, истец полагает, необходимым взыскать  неосновательное обогащение за фактическое пользование ответчиком  имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности за период с  25.11.2021 по 25.03.2023 (15 месяцев) в размере 1 392 675,62 руб.  

25.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и сумму  процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, в течение трех дней.  

Претензионные требования ответчиком исполнены не были, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об  обоснованности требований истца.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  и вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.10.2019 по делу № А45-29225/2019 ответчик обязан передать  истцу пять мостовых кранов, расположенных на территории ОАО  «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» в цехе № 77  по адресу 

<

...>, а именно:  

- мостовой кран модели 16С с инвентарным № 5-3511, расположенный  в первом от открытой крановой эстакады пролете помещения цеха;  

- мостовой кран модели 16С с инвентарным № 5-3800, расположенный  на открытой крановой эстакаде;  

- мостовой кран модели ГП10/1 с инвентарным № 5-3852,  расположенный в первом от открытой крановой эстакады пролете  помещения цеха;  

- мостовой кран модели ГП10/2 с инвентарным № 5-3853,  расположенный на открытой крановой эстакаде;  

- мостовой кран модели ГП20 с инвентарным № 5-3854, расположенный  в цехе.  

По состоянию на 25.03.2023 указанное имущество ответчиком истцу  передано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Ответчик факт использования в спорный период принадлежащих истцу  мостовых кранов не оспаривал.  

В связи с тем, что ответчик без наличия законных на то оснований  пользовался спорным имуществом истца, истец просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в виде арендных платежей за спорное  имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

 При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в  предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в  целях определения размера неосновательного обогащения.  

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании  размера арендных платежей спорных мостовых кранов, установленного  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 по делу   № А45-33061/2021, в соответствии с заключением специалиста № 26/10/21.  

Согласно заключению специалиста № 26/10/21 рыночная арендная  плата спорных кранов мостовых в количестве 5-ти единиц составляет 99476  рублей 83 копейки. Оценка проведена по состоянию на 26.10.2021.  

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста  об оценке № 68-23-ОАр от 02.07.2023 (период оценки: с 21.11.2021 по  25.03.2023), согласно которому рыночная арендная плата за указанный  период за использование кранов мостовых в количестве пяти единиц,  находящихся по адресу: 

<

...>, составляет с  учетом НДС: 1981277 рублей.  

Ответчик, возражая против размера неосновательного обогащения,  представил отчет № 22Ю-008 об оценке рыночной стоимости имущества,  составленный обществом с ограниченной ответственностью Центр  экспертизы и оценки «Велес». Согласно данному отчету, стоимость арендной  платы спорного имущества составляет 48865 рублей. Отчет составлен по  состоянию на 01.03.2022.  

Учитывая наличие трех заключений относительно рыночной стоимости  аренды спорных кранов (два заключения истца: ( № 26/10/21, представленное  в материалы дела А45-33061/2021, № 68-23-ОАр от 02.07.2023) и заключение  ответчика № 22Ю-008), ввиду разногласий истца и ответчика относительно  

рыночной стоимости арендной платы за спорное имущество, определением  

Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2023 по ходатайству  

ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение  

было поручено эксперту ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой  

оценки и инвентаризации» ФИО4. 

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: 

- определить рыночную стоимость арендной платы за использование  

следующих мостовых кранов за период с 21.11.2021 по 23.03.2023: 

1. Мостовой кран модели 16С с инвентарным N 5-3511,  2.Мостовой кран модели 16С с инвентарным N 5-3800,  3.Мостовой кран модели ГП10/1 с инвентарным N 5-3852,  

4.Мостовой кран модели ГП10/2 с инвентарным N 5-3853,  5.Мостовой кран модели ГП20 с инвентарным N 5-3854.  

Согласно заключению эксперта № 0089-2023 от 20.10.2023, рыночная  

величина арендной платы за использование следующих мостовых кранов за  

период с 21.11.2021 по 23.03.2023: 

1. Мостовой кран модели 16С с инвентарным № 5-3511,  2. Мостовой кран модели 16С с инвентарным № 5-3800,  3. Мостовой кран модели ГП10/1 с инвентарным № 5-3852,  

4. Мостовой кран модели ГП10/2 с инвентарным № 5-3853,  5.Мостовой кран модели ГП20 с инвентарным № 5-3854  

составляет: 1480 130 руб. 

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих  

заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не  

представлено. 

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта  

является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный  

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в  

соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение  эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом  наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были  уточнены исковые требования до 1480130 рублей в части взыскания  неосновательного обогащения.  

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой  судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1480130 рублей подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, с учетом стоимости арендных  платежей, установленной судебной экспертизой - 1480130 рублей, за период  с 21.11.2021 по 23.03.2023 (с учетом моратория в период с 01.04.2022 по  01.10.2022, когда проценты не начислялись) в размере 49 206 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, с  учетом обоснованного истцом размера неосновательного обогащения, а  также периода действия моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами,  неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения  моратория, то подлежат применению указанные положения.  

Следовательно, при начислении неустойки на задолженность,  образовавшуюся до введения моратория, исключается период действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на  проведение судебной экспертизы подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа  компаний «Сибстроймет», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>) 1480130 рублей неосновательного  обогащения, 49206 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.11.2021 по 23.03.2023 (за исключением периода  действия моратория), а также 27928 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа  компаний «Сибстроймет», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета Российской Федерации 365 рублей излишне  оплаченной госпошлины.  

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на  расчётный счет ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и  инвентаризации», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 40000 рублей,  

перечисленных по платежному поручению № 187 от 02.08.2023 в счет оплаты  судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа  компаний «Сибстроймет», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ  НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»,  г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 10000 рублей за проведение судебной  экспертизы.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Н. Голубева