ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10776/2024

г. Вологда

03 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,

от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.11.2024,

от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 17.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мео Елены Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2025 года по делу № А13-10776/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась 05.09.2024 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу акционерного общества (далее – АО) «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) убытков в размере 14 411 580 руб.

Определением суда от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Череповецкий завод силикатного кирпича».

Определением суда от 28.11.2024 предварительное судебное заседание отложено. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 28.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 с этим решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ею доказан размер причиненного Обществу убытка. Доказательства, обосновывающие этот размер, истцом представлены. 

Необходимость добычи песка за пределами горного отвода отсутствовала, так как у Общества в запасах имеется достаточное его количество.

Для Общества вся сумма ущерба, причиненного недрам, является убытком, поскольку оно должно было осуществлять производственную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2024 год выплата компенсации в размере 14 411 580 руб. отражена Обществом в годовой бухгалтерской отчетности как чистый убыток в полном размере.

Несмотря на полученный от специализированной экспертной организации отчет по маркшейдерской съемке за 2019 год, Общество под руководством ФИО3 продолжило нарушать требования законодательства о недрах. 

Истцом представлены доказательства виновности ФИО3 в возникновении убытка, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей и возникшим убытком.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

ФИО5 в отзыве и его представитель в судебном заседании также возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент) выдана лицензия серии ВОЛ номер 80317, сроком действия до 07.07.2023 с целью добычи песков и песчано-гравийного материала на участке 5 месторождения Лодыгино в Череповецком районе, в 16 км северо-западнее г. Череповца, в 0,9 км юго-восточнее дер. Аксеново, в 0,6 км западнее дер. Лодыгино на территории Абакановского сельского поселения.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2023 по делу № А13-6531/2023 с АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» в пользу Департамента взыскано 14 411 580 руб. в возмещение ущерба, причиненного недрам.

Ущерб недрам выразился в добыче Обществом песка за границами горного отвода участка 5 месторождения «Лодыгино» в Череповецком районе Вологодской области, предоставленного Обществу на основании лицензии в 2019 году в количестве 19 800 куб. м, в 2020 году – 59 800 куб. м.

За совершение указанного правонарушения Общество постановлением от 28.07.2021 № 300 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 300 000 руб. (решением суда от 07.12.2021 по делу № А13-10936/2021 штраф снижен до 150 000 руб.).

 За аналогичное деяние постановлением от 28.07.2021 № 301 к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ привлечено должностное лицо Общества – главный инженер – директор по производству ФИО5 с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

По платежному поручению от 20.02.2024 № 371 Общество возместило ущерб в сумме 14 411 580 руб. 

Согласно сведениям уполномоченного органа ФИО3 исполнял обязанности директора Общества в период с 11.03.2015 по 09.11.2021.

По мнению истца, в период руководства ФИО3 Обществом допущены нарушения условий лицензии на право пользования недрами, что привело к незаконной добыче песка за пределами горного отвода месторождения Лодыгино участок № 5 и причинению ущерба недрам и, как следствие, убытков ОА «ЧЗСК» в размере 14 411 580 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, определенными законом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения Обществу убытков его действиями, а также их размера.

Так, размер убытков, причиненных Обществу, установлен решением суда от 08.08.2023 по делу № А13-6531/2023, в соответствии с которым исковые требования Департамента к Обществу удовлетворены, с АО «ЧЗСК» взыскан ущерб, причиненный недрам, в размере 14 411 580 руб. 

Ущерб недрам выразился в добыче Обществом песка за границами горного отвода участка 5 месторождения Лодыгино в Череповецком районе Вологодской области в 2019 году в количестве 19 800 куб. м и в 2020 году в количестве 59 800 куб. м.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал на то, что в результате совершения противоправного деяния по добыче песка за границами горного отвода Общество не только понесло убытки, но и извлекло прибыль, поскольку объем спорного песка использован им в производственной деятельности, песок безвозмездно утрачен именно для государства, но не для АО «ЧЗСК».

В соответствии с годовыми отчетами по итогам работы общества за 2019 год объем добытого песка составил 122 858,4 куб. м., за 2020 год – 120 492 куб м. Соответственно спорный объем является частью общего объема добытого обществом песка и был использован им как сырьевой материал в изготовлении продукции.

При этом в отсутствии соответствующих расчетов суд был лишен возможности установить действительный размер убытков, поскольку при изложенных обстоятельствах прибыль, полученная Обществом от реализации спорного объема песка в составе готовой продукции, могла покрыть ущерб, взысканный решением суда в рамках дела № А13-6531/2023, либо какую-то его часть. 

Истцом не доказан факт совершения ответчиком незаконных действий или бездействия и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не доказан размер убытков, требование о его взыскании не может быть удовлетворено.  

Также судом правомерно учтено следующее.

Постановлениями Департамента от 28.07.2021 № 300, 301 за совершение правонарушения (добыча песка за границами горного отвода участка 5 месторождения Лодыгино в Череповецком районе Вологодской области в 2019-2020 годах в количестве 79 600 куб. м) к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ привлечены Общество и главный инженер – директор по производству ФИО5 соответственно. 

В постановлении от 28.07.2021 № 301 отражено, что главный инженер – директор по производству ФИО5 не обеспечил исполнение установленных лицензий на пользование недрами ВОЛ 80317ТЭ условий. 

Постановление вступило в законную силу.

Доказательств того, что директор общества ФИО3 привлечен к ответственности за совершение правонарушения - добыча песка за границами горного отвода участка 5 месторождения Лодыгино в Череповецком районе Вологодской области в 2019-2020 годах в количестве 79 600 куб. м, материалы дела не содержат.

Ссылка истца в жалобе на годовую бухгалтерскую отчетность за 2024 год, в которой выплата компенсации в размере 14 411 580 руб. отражена Обществом как чистый убыток, отклоняется апелляционной коллегией.

Названная отчетность не является доказательством возникновения убытков, в ней отражены данные только за 2024 год и не учитывался период, когда песок, добытый за пределами горного отвода, использован в производстве и реализован АО «ЧЗСК» в конечной продукции, в результате чего получен доход. 

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, определенных диспозицией статьи 15 ГК РФ, позволяющих заключить о возникновении спорных убытков.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано правомерно.

Все доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, следовательно обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2025 года по делу № А13-10776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова