409/2018-99899(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10769/2014

г. Киров

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя УФССП по Кировской области ФИО2, действующей  на основании доверенности от 28.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы  судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных  приставов по Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 по делу   № А28-10769/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад» о привлечении к  субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад» ФИО3 и  взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад» 39 510 567 руб. 92 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад»,  

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций «Каскад» (далее – должник, ООО «ЗМК «Каскад»,  общество) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий,  арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  

привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ЗМК  «Каскад» Мильчакова Александра Алексеевича (далее – ответчик) и взыскании с  Мильчакова А.А. в пользу ООО «ЗМК «Каскад» 39 510 567 руб. 92 коп.  

В рамках рассматриваемого спора ответчиком заявлены ходатайства об  истребовании документов из Управления Федеральной службы судебных  приставов по Кировской области (далее – УФССП, заявитель жалобы).  

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 удовлетворено ходатайство  ответчика об истребовании документов, из УФССП истребованы сведения о  ходе исполнительного производства № 4662/15/43017-ИП от 25.02.2015  (сведения о возбуждении, окончании исполнительного производства, сведения о  реализации арестованного имущества, сумме перечисленных взыскателю  денежных средств и др.)  

Определением суда от 18.09.2018 судом удовлетворено повторное  ходатайство ответчика, из УФССП повторно истребованы сведения о ходе  исполнительного производства № 4662/15/43017-ИП от 25.02.2015 (сведения о  возбуждении, окончании исполнительного производства, сведения о реализации  арестованного имущества, сумме перечисленных взыскателю денежных средств  и др.).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 на  УФССП по Кировской области наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.  Вновь истребованы из УФССП сведения о ходе исполнительного производства   № 4662/15/43017-ИП от 25.02.2015 (сведения о возбуждении, окончании  исполнительного производства, сведения о реализации арестованного  имущества, сумме перечисленных взыскателю денежных средств и др.).  Установлен новый срок для представления истребуемых доказательств в суд - до  01.12.2018.  

УФССП по Кировской области с принятым определением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения  судебного штрафа по делу.  

Заявитель жалобы указывает, что начальником Нововятского  межрайонного отдела судебных приставов Управления – старшим судебным  приставом ФИО5 не были приняты все необходимые меры,  направленные на исполнение определения арбитражного суда от 27.06.2018. В  настоящее время в отношении указанного должностного лица за ненадлежащее  исполнение должностных обязанностей (за надлежащий контроль исполнения  ранее данного указания) инициирована служебная проверка. Одной из причин  неисполнения определения арбитражного суда от 27.06.2018 явилось также и  отсутствие в Управлении исполнительного производства с таким номером на  момент вынесения определения арбитражным судом, поскольку  соответствующее исполнительное производство 16.02.2018 передано для  исполнения в ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова Управления с  присвоением ему № 13942/18/43045-ИП. Определение Арбитражного суда  Кировской области от 18.09.2018 по делу № А28-10769/2014-13 поступило в  отдел документационного обеспечения Управления 02.10.2018, что  подтверждается реестром передачи документов в УФССП по Кировской области  

от 02.10.2018, соответственно, уже к моменту передачи определения  арбитражного суда от 18.09.2018 в Управление истекал срок исполнения  требования арбитражного суда. После сортировки входящей документации  определение 04.10.2018 поступило для исполнения в структурное подразделение  Управления, таким образом, в момент поступления определения арбитражного  суда от 18.09.2018 в структурное подразделение Управления срок для его  исполнения истек. Кроме того, запрашиваемые документы могли быть  предоставлены как Мильчаковым А.А., так и АО КБ «Хлынов», поскольку они  являлись сторонами исполнительного производства № 4662/15/430ПИП от  25.02.2015. Также заявитель жалобы считает, что вынесение арбитражным судом  определений от 27.06.2018 и от 18.09.2018 об истребовании доказательств из  Управления явилось преждевременным.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Представитель УФССП в судебном заседании поддержал доводы и  возражения, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и,  заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не  нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в  обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 05.05.2015 по делу № А28-10769/2014 в отношении ООО  «ЗМК Каскад» введено наблюдение, временным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Решением от 12.11.2015 ООО «ЗМК Каскад» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Кошелев Д.Г.  

Ранее указывалось, что определением от 27.06.2018 удовлетворено  ходатайство ответчика об истребовании документов, из УФССП истребованы  сведения о ходе исполнительного производства № 4662/15/43017-ИП от  25.02.2015 (сведения о возбуждении, окончании исполнительного производства,  сведения о реализации арестованного имущества, сумме перечисленных  взыскателю денежных средств и др.)  

Данное определение получено УФССП 03.07.2018, что подтверждается  уведомлением о вручении корреспонденции (Т.3, л.д.-74, оборотная сторона).  

Определение суда от 27.06.2018 УФССП не исполнено. Данные факты заявителем жалобы не оспариваются. 

Определением суда от 18.09.2018 судом удовлетворено повторное  ходатайство ответчика, из УФССП повторно истребованы сведения о ходе  исполнительного производства № 4662/15/43017-ИП от 25.02.2015 (сведения о  возбуждении, окончании исполнительного производства, сведения о реализации  арестованного имущества, сумме перечисленных взыскателю денежных средств  и др.).  

Указанное определение получено УФССП, о чем свидетельствует почтовое  уведомление о вручении от 02.10.2018 (Т.3, л.д.-86 оборотная сторона), однако,  определение не исполнено, запрашиваемые документы не были представлены в  суд.  

Указанный факт также не оспаривается заявителем жалобы. 

При этом в определениях от 27.06.2018, от 18.09.2018 суд разъяснил  УФССП последствия неисполнения обязанности представить истребуемые  доказательства по причинам, признанным арбитражным судом  неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления  доказательства вообще или в установленный срок, в том числе, возможность  наложения судебного штрафа.  

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о  представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений,  разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым  делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами,  организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами.  

Частью 7 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, у которого  находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в  арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое  доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий  запрос, для представления в суд.  

Срок и порядок представления доказательств, в определениях от 27.06.2018  и от 18.09.2018 указаны.  

В силу части 8 указанной статьи, если лицо, от которого арбитражным  судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить  

вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об  этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня  получения копии определения об истребовании доказательства.  

УФССП данное требование в пятидневный срок со дня получения  определений от 27.06.2018 и от 18.09.2018 не исполнило, поскольку не известило  суд, что не имеется возможности представить истребуемые документы вообще  или представить в установленный судом срок.  

Иное из материалов дела не следует. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Как определено в части 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения  обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам,  признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о  невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок  на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный  штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 10 статьи 66 АПК РФ о наложении судебного  штрафа арбитражный суд выносит определение.  

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы  налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер  судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи  пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто  тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Истребуемые судом документы имеют непосредственное отношение к  предмету спора, поскольку выяснение вопроса о ходе и результатах  исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3  по обеспечительным обязательствам за ООО «ЗМК Каскад» перед АО «КБ  Хлынов» имеет значение для правильного определения размера возможной  субсидиарной ответственности ответчика.  

При таких обстоятельствах, с учетом повторного невыполнения  определения суда об истребовании доказательств, значимости запрашиваемых  документов для рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно наложил  на УФССП по Кировской области судебный штраф в сумме 10 000 руб.  

Иные возражения заявителя также не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не  усматривает.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 по делу   № А28-10769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления  Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина