Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79142/22-69-558

г. Москва

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ГРУП" (129346 Москва город улица Норильская дом 6 квартира 297, ОГРН: 1187746354146, ИНН: 7716909150)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" (127276, город Москва, Малая Ботаническая улица, 20, ОГРН: 5147746334181, ИНН: 9715005116)

о взыскании 2 972 827,63 руб. основного долга, 94 763,97 руб. пени,

с участием в судебном заседании:

от истца: Пирогов А.С. паспорт, диплом, доверенность от 15.10.2021г. 

от ответчика: Пономарева Ю.М. паспорт, диплом, доверенность №12 от 28.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ГРУП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" (далее – ответчик) о взыскании 2 972 827,63 руб. основного долга, 94 763,97 руб. пени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истца возражал против применения 333 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил, что основной долг не оспаривает. Между тем, ответчик не согласен с расчетом неустойки, заявил ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд учитывает, что отзыв был представлен только в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «СК Труп» и государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марфино», заключили гражданско-правовой договор № 32110077325 (далее - Договор) на поставку материалов для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в объеме, установленном в Техническом задании, Ответчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В исполнение указанного соглашения истец исполнил обязательства, поставил в адрес ответчика товар в полном объеме на общую сумму 2 972 827 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 63 копеек, что подтверждается Товарной накладной №21202 от 02.12.2021 года. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается Товарной накладной с отметкой ответчика и подписью ответственного лица. Также ответственному лицу был предоставлен комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, в том числе Счет на оплату и Акт приемки-передачи поставленных товаров

В соответствии с пунктом 2.5.2 Договора, Ответчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после получения от Истца комплекта документов, и рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по настоящему Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, и направляет Истцу подписанный Ответчиком экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец  указал, что не получил каких-либо документов об отказе ответчика в приемке товара по Товарной накладной №21202 от 02.12.2021 года в установленные Договором сроки.

Согласно пункта 2.5.2 Договора, срок оплаты ответчиком поставленного товара, должен составлять не более тридцати календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с момента получения счета после подписания ответчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Истец, ООО «СК Труп», является субъектом малого и среднего предпринимательства с 10.04.2018 г., Свидетельство ЮЭ 9965-21-14008277.

Ответчик, согласно пункта 2.5.3 Договора, должен оплатить товары на основании Счета и Акта приемки-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате истцу по договору.

Истец поставил товар в полном объеме, согласно условиям Гражданско-правового договора, 02.12.2021 г., что подтверждается Товарной накладной №21202 на общую сумму 2 972 827 рублей 63 копеек.

Истец пытался путем переговоров решить сложившуюся ситуацию, однако к положительному решению это не привело.

В дальнейшем, в соответствии с пунктом 11.3 Договора, истец 21.02.2022 г. направил ответчику претензию (исх. №0221) с требованием оплаты за поставленный товар, по настоящее время ответ на претензию истец не получил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается Актом приема-передачи поставленного товара. 

Как указал ответчик, ГБУ «Жилищник района Марфино» не оспаривает сумму основного долга по договору.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 972 827 рублей 63 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчика, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 года составляет 94 763,97 руб.

Ответчик в письменном отзыве просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с п. 7.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчика, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Между тем, из искового заявления следует, что неустойка начислена в размере 1/365, а не 1/300. При этом при расчете пени из расчета 1/300 сумма неустойки составляет больший размер, чем рассчитал истец, то есть истец самостоятельно уменьшил сумму подлежащей уплате госпошлины.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), (п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив расчет истца, установив, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50.000 руб. считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" (127276, город Москва, Малая Ботаническая улица, 20, ОГРН: 5147746334181, ИНН: 9715005116) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ГРУП" (129346 Москва город улица Норильская дом 6 квартира 297, ОГРН: 1187746354146, ИНН: 7716909150) 2.972.827,63 руб. задолженности, 50.000 руб. пени  и 38.338 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков