63/2023-69056(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1481/2022

г. Новосибирск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк  Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН  

<

***>), г. Красноярск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант»  (ОГРН 

<

***>);  

2) общество с ограниченной ответственностью «Горизонт21»  (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 77 433 852 рублей 96 копеек, при участии представителей: истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом; ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее –  ООО «Монолитстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Метрополис» (далее – ООО «Метрополис», ответчик) о взыскании 88 966  910 рублей 40 копеек, в том числе:  

задолженности по договору на поставку товара № М-МС/П от  17.03.2020 в размере 39 321 486 рублей 85 копеек, неустойки в размере 2  126 296 рублей 03 копеек;  

задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от  20.04.2021 в размере 2 638 857 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 286 695 рублей 55 копеек и по день  фактического исполнения обязательств;  

 задолженности по договору о переводе долга от 14.09.2020 в размере 

10 598 858 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 422 351 рубль 11 копеек и по день фактического  исполнения обязательства;  

 задолженность по договору субподряда № ГПЗ-02/2020-М от 21.02.2020  в размере 32 572 365 рублей 30 копеек.  

 В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее  исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара,  выполненных работ, наличие неотработанного аванса.  

В период рассмотрения спора ответчиком неоднократно направлялись  истцу заявления о зачете с учетом наличия взаимных требований сторон друг  к другу.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие  задолженности в виду наличия встречных обязательств у истца перед  ответчиком, погашение долга путем зачета взаимных требований.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания ввиду непоступления от истца и третьих лиц  

дополнительных доказательств, истцом доказательства раскрыты  заблаговременно.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения  представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолитстрой»  (подрядчик) и ООО «Метрополис» (субподрядчик) заключен договор  субподряда № ГПЗ-02/2020-М от 21.02.2020, в соответствии с условиями  которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению  строительно-монтажных работ по созданию объекта «Этап 5.1.15. Жилой  квартал № 1, жилые группы № 1, 2, 3, 4 (5-ти этажные секционные дома) в  жилом микрорайоне для Амурского ГПЗ в г. Свободный».  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется  расчетом договорной стоимости работ и составляет в общей сумме 1 131 929  360 рублей.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести  оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ  заказчику.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № ГПЗ-02/2020- М от 21.02.2020 в материалы дела представлены акты о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:  

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020 на  сумму 3 348 976 рублей 80 копеек,  

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020 на  

сумму 1 036 790 рублей 40 копеек, 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020 на  

сумму 5 941 220 рублей 40 копеек, 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020 на  

сумму 55 491 121 рублей 57 копеек, 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2020 на  

сумму 23 212 172 рублей 40 копеек, 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2020 на  

сумму 7 358 541 рублей 60 копеек, 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2020 на  

сумму 11 846 604 рубля, 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2020 на  

сумму 5 913 630 рублей, 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2020 на  

сумму 33 831 984 рубля, 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2020 на  

сумму 1 954 215 рублей 60 копеек, 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.11.2020 на  

сумму 1 585 336 рублей 80 копеек, 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.11.2020 на  

сумму 1 910 400 рублей, 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.11.2020 на  

сумму 29 737 953 рубля 60 копеек, 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 18.11.2020 на  

сумму 74 560 094 рубля 40 копеек, 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.12.2020 на  

сумму 18 670 813 рублей 20 копеек, 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.12.2020 на  

сумму 21 213 888 рублей, 

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.02.2021 на  сумму 3 306 225 рублей 60 копеек,  

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.02.2021 на  сумму 23 711 049 рублей 60 копеек,  

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.02.2021 на  сумму 16 765 880 рублей 40 копеек,  

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.02.2021 на  сумму 3 023 784 рубля.  

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями.  

Общая сумма выполненных работ составляет 344 420 682 рубля 37  копеек.  

Суд отмечает, что истцом при определении общей стоимости  выполненных ответчиком работ допущены арифметические ошибки.  

А именно: 

 по КС-3 № 5 от 28.02.2021 (счет-фактура с приложениями № 96) истцом  указана сумма 3 306 225 рублей 60 копеек, тогда как первичные документы  подписаны на 3 023 784 рубля;  

по КС-3 № 5 от 18.11.2020 (счет-фактура с приложениями № 114)  истцом указана сумма 74 580 094 рубля 40 копеек, тогда как первичные  документы подписаны на 74 560 094 рубля 40 копеек;  

не учтена КС-3 № 4 от 31.12.2020 на сумму 21 213 888 рублей.  

Кроме того, в рамках данного договора ответчиком истцу переданы  товарно-материальные ценности на общую сумму 38 903 966 рублей 97  копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами  

 № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.02.2021, накладной на отпуск материалов от  01.02.2021, счет-фактурой № 24 от 01.02.2021.  

Универсальные передаточные документы и накладная на отпуск  материалов подписаны со стороны истца кладовщиком на основании  доверенности № 61 от 01.02.2021. Копия доверенности в материалы дела  представлена.  

Доказательств, опровергающих факт принятия материалов по указанным  документам со стороны истца уполномоченным лицом, истцом в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Стороны пояснили, что передача товарно-материальных ценностей  осуществилась в рамках договора № ГПЗ-02/2020-М от 21.02.2020.  

Принимая во внимание вышеизложенное, первичными документами  подтвержден факт выполнения работ и передачи материалов со стороны  ответчика на общую сумму 383 324 649 рублей 34 копеек.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора в составе цены договора  учитывается все возможные расходы субподрядчика.  

Как указано в исковом заявлении, субподрядчик должен был своими  силами и самостоятельно выполнить работы по договору, между тем,  

ООО «Монолитстрой» была оплачена аренда техники и оплачено проведение  геологического испытания грунта на объекте «Жилой Микрорайон для  Амурского ГПЗ в г. свободный», оплачены транспортные услуги.  

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела  представлены: универсальные передаточные документы № 2536 от  03.08.2020 на сумму 26 257 758 рублей 70 копеек (перевыставление затрат на  аренду техники и геологические испытания), № 1910 от 03.08.2020 на сумму  2 299 351 рубль 50 копеек (перевыставление транспортных услуг), № 2635 от  20.08.2020 на сумму 76 000 рублей, № 2636 от 21.08.2020 на сумму 108 000  рублей (транспортные услуги), № 2637 от 21.08.2020 на сумму 103 500  (перевыставление услуг швинга), № 2682 от 24.08.2020 на сумму 511 767  рублей 30 копеек (транспортные услуги), № 2687 от 25.08.2020 на сумму  1 357 881 рубль (перевыставление транспортных услуг), № 2907 от  22.09.2020 на сумму 125 750 рублей (перевыставление услуг швинга), №  2908 от 22.09.2020 на сумму 90 000 рублей (перевыставление услуг швинга),   № 2909 от 22.09.2020 на сумму 71 250 рублей (перевыставление услуг  швинга), № 2910 от 22.09.2020 на сумму 238 500 рублей (перевыставление  

услуг швинга), № 2999 от 30.09.2020 на сумму 183 224 рубля 40 копеек  (перевыставление затрат на приобретение билетов), № 3000 от 30.09.2020 на  сумму 71 016 рублей 40 копеек (перевыставление затрат на приобретение  билетов), № 3001 от 30.09.2020 на сумму 482 710 рублей 80 копеек  (перевыставление затрат на приобретение билетов), № 3009 от 30.09.2020 на  сумму 356 650 рублей 61 копейка (перевыставление техники), № 3013 от  30.09.2020 на сумму 192 000 рублей (перевыставление услуг автокрана), №  3025 от 30.09.2020 на сумму 12 447 рублей 60 копеек (перевыставление  затрат на приобретение билетов), № 3042 от 30.09.2020 на сумму 34 557  рублей (арендная плата).  

Общая сумма по указанным универсальным передаточным актам  составляет 32 572 365 рублей 31 копеек. Документы подписаны сторонами.  

Как указывает истец, по договору произведены оплаты в общей сумме  321 594 552 рубля 56 копеек. Ответчик подтвердил указанное обстоятельство.  

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств суд  приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по  договору субподряда № ГПЗ-02/2020-М от 21.02.2020 перед истцом.  

Напротив имеется задолженность у истца в размере 29 157 731 рубль 47  копеек (383 324 649 рублей 34 копеек - 321 594 552 рубля 56 копеек32 572 365 рублей 31 копеек).  

При этом данная задолженность приходится на акты о приемке  выполненных работ № 4, № 5, № 6 от 28.02.2021.  

Доказательств надлежащего выполнения работ, сдачи и их приемки по  односторонним актам выполненных работ ответчиком в материалы дела не  представлено. Более того, ответчик неоднократно в судебных заседаниях  пояснял, что по односторонним актам требования не предъявляет, о зачете не  заявляет, истец указывал, что работы по ним приняты не были.  

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании задолженности по  договору субподряда № ГПЗ-02/2020-М от 21.02.2020 в размере 32 572 365  рублей 30 копеек удовлетворению не подлежит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по  договору на поставку товара № М-МС/П от 17.03.2020 в размере 39 321 486  рублей 85 копеек, неустойки в размере 2 126 296 рублей 03 копеек.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолитстрой»  (поставщик) и ООО «Метрополис» (покупатель) заключен договор на  поставку товара № М-МС/П от 17.03.2020, в соответствии с условиями  которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в  собственность покупателю товарно-материальные ценности в количестве,  ассортименте, комплектности и по ценам, указанные в спецификации (ях), а  покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара.  

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости партии товара  производится в порядке, указанно в спецификации.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата товаров производится  покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

Стороны пояснили, что спецификацию к договору представить не могут.  

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы № 2967 от 23.09.2020 на сумму  7 123 347 рублей 21 копейка, № 3549 от 07.12.2020 на сумму 8 413 363 рубля  95 копеек, № 3548 от 07.12.2020 на сумму 17 859 340 рублей 03 копейки, №  3277 от 30.10.2020 на сумму 2 882 157 рублей 72 копейки, № 3278 от  30.10.2020 на сумму 173 391 рубль 24 копейки, № 3279 от 30.10.2020 на  сумму 717 318 рублей 72 копейки, № 3282 от 30.10.2020 на сумму 340 622  

рубля 50 копеек, № 2547 от 27.07.2020 на сумму 830 694 рубля 17 копеек, №  2546 от 27.07.2020 на сумму 404 737 рублей 46 копеек, № 1894 от 07.2020 на  сумму 328 196 рублей 28 копеек, № 2683 от 03.08.2020 на сумму 158 317  рублей 57 копеек.  

Судом установлено, что универсальные передаточные документы  подписаны ответчиком, отдельные из них также скреплены печатью.  

Общая стоимость поставленного товара составляет 39 231 486 рублей 85  копеек.  

Тогда как истцом указана сумма 39 321 486 рублей 85 копеек. При  определении общей суммы по универсальным передаточным документам  истцом допущена арифметическая ошибка.  

Ответчик факт получения товара на указанную сумму подтвердил, в том  числе в заявлении о зачете от 03.08.2022.  

Оплата товара ООО «Метрополис» не произведена. При этом  направлено заявление о зачете от 03.08.2022.  

Так в заявлении о зачете от 03.08.2022 ответчик указал на наличие  задолженности истца перед ответчиком на основании универсальных  передаточных документов № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.02.2021 на общую сумму  24 181 198 рублей 72 копейки, согласно которым ответчиком истцу были  переданы товарно-материальные ценности. При этом по универсальному  передаточному документу № 1 от 01.02.2021 о зачете заявлено в части – в  сумме 19 964 558 рублей 64 копейки (документ подписан на 30 563 417  рублей 20 копеек).  

Также в заявлении о зачете указаны акты о приемке выполненных работ 

 № 4, № 5, № 6 от 28.02.2021 по договору № ГПЗ-02/2020-М от 21.02.2020 на  общую сумму 43 607 398 рубля 33 копейки. При этом по акту о приемке  выполненных работ № 4 от 28.02.2021 о зачете заявлено в части – в сумме  16 590 123 рубля 13 копеек (акт подписан на 16 765 880 рублей 40 копеек).  

Зачет заявлен на общую сумму 67 788 597 рублей 05 копеек. 

Дата документа 

Наименование акта  выполненных работ/  

передаточного акта  

Размер обязательств погашаемых  зачетом, рубли  

01.02.21 

УПД № 1 от 01.02.2021  

В части 19 964 558,64 

01.02.21 

УПД № 2 от 01.02.2021  

3 994 017,84 

01.02.21 

УПД № 3 от 01.02.2021  

199 253,20 

01.02.21 

УПД № 4 от 01.02.2021  

23 369,04 

28.02.21 

КС-2 № 6 от 28.02.2021 Счет- фактура (93 от 28.02.2021)  

3 306 225,60 

28.02.21 

КС-2 № 5 от 28.02.2021 Счет- фактура (94 от 28.02.2021)  

23 711 049,60 

28.02.21 

КС-2 № 4 от 28.02.2021 Счет- фактура (95 от 28.02.2021)  

В части 16 590 123,13 

ИТОГО на сумму, рубли 

67 788 597,05 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.  

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете  как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на  зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в  ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем  заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.  

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем  требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными  обстоятельствами спора.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований  обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения  того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях,  когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.  

При этом в практике высших судебных инстанций является устоявшимся  материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств  зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет  ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  далее - Постановление № 6).  

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в  размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали  способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и  пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства  считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения  

пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня  получения заявления о зачете.  

С учетом того, что универсальные передаточные документы № 1, № 2,   № 3, № 4 от 01.02.2021, накладная на отпуск материалов от 01.02.2021, счет- фактура № 24 от 01.02.2021 учтены судом при проведении сальдирования в  рамках договора субподряда № ГПЗ-02/2020-М от 21.02.2020, суд полагает  возможным признать состоявшимся зачет лишь по формам КС-2 № 4, № 5, №  6 от 28.02.2021. Размер задолженности истца по указанным формам КС-2  составляет 29 157 731 рубль 47 копеек, при этом размер задолженности  ответчика перед истцом по договору поставки составляет 39 231 486 рублей  85 копеек.  

В результате зачета задолженность ответчика по договору поставки  составляет 10 073 755 рублей 38 копеек (39 231 486 рублей 85 копеек - 29 157  731 рубль 47 копеек).  

С учетом того, что зачет произведен по разным договорам,  обязательства стали возможными к зачету лишь с момента получения истцом  заявления о зачете, то есть 12.08.2022. В качестве доказательства  направления заявления о зачете в материалы дела представлена квитанция от  08.08.2022 с описью, а также отзыв с доказательствами направления его и  заявления о зачете по электронной почте 12.08.2022.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено в размере 2 126 296  рублей 03 копеек. Неустойка рассчитана истцом по состоянию на  14.12.2022.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения  покупателем сроков оплаты товаров, указанного в пункте 5.3 договора,  поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере  0,03% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от  не уплаченной в срок  

С учетом того, что сторонами спецификация к договору не представлена  и указано на ее отсутствие, оплата должна производиться в соответствии со  статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Принимая во внимание дату получения истцом заявления о зачете,  неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит  начислению по 11.08.2022.  

При этом данное обстоятельство не повлияло на размер неустойки ввиду  того, что размер ответственности ограничен 5 % от не уплаченной в срок  суммы.  

В этой связи, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере - 2 126 296 рублей 03 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по  договору уступки права требования от 20.04.2021 в размере 2 638 857 рублей.  

Между ООО «Горизонт 21» (цедент) и ООО «Монолитстрой»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от  20.04.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает  права требования к ООО «Метрополис» в размере 2 638 857  рублей на основании КС-3 № БП-80 от 31.08.2020.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № БП- 80 от 31.08.2020 работы приняты ООО «Метрополис» у ООО «Горизонт 21»  на сумму 2 638 856 рублей 99 копеек. В указанном документе имеется ссылка  на договор подряда № ЖМА/03 от 01.03.2020.  

Оплата по указанной форме КС-3 не была произведена ответчиком, что  им подтверждено.  

В связи с чем, требование подлежит удовлетворению в документально  подтвержденном размере - 2 638 856 рублей 99 копеек (статьи 309, 310, 702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 286 695 рублей 55  копеек и по день фактического исполнения обязательства.  

Расчет процентов произведен за период с 21.04.2021 по 22.06.2022 с  последующим начислением процентов по день фактической оплаты.  

При этом судом установлено, что договором подряда № ЖМА/03 от  01.03.2020 предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты  выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы  невыплаченного в установленный срок платежа за каждый день просрочки,  но не более 10 % от цены договора (пункт 8.2.3 договора).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике» разъяснено, что «согласно  правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 пункта 1 статьи  394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В  этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что в договоре сторонами предусмотрена возможность  взыскания неустойки, в рассматриваемом случае подлежит взысканию  неустойка, согласованная сторонами.  

Цена договора согласно пункту 3.1 договора составляет 4 189 232 рубля  99 копеек. Таким образом, размер ответственности ограничен 418 923 рубля  29 копеек.  

Судом в определении от 23.03.2023 было предложено истцу уточнить  право на подачу заявления об уточнении исковых требований в части  применяемых мер гражданско-правовой ответственности.  

Истец не уточнил применяемую меру гражданско-правовой  ответственности, пояснил, что не намерен воспользоваться таким правом.  

По расчету суда размер неустойки на дату вынесения решения  составляет 145 928 рублей 80 копеек с учетом срока действия моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 введен мораторий в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно абз. 10 пункта 1 статьи 63  Закон № 127-ФЗ – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

2 638 856,99 

21.04.2021 

31.03.2022 

345 

2 638 856,99 × 345 × 0.01%  

91 040,57 р. 

 

Итого: 

91 040,57 руб. 

 

Сумма основного долга: 2 638 856,99 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 91 040,57 руб. 

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

2 638 856,99 

02.10.2022 

27.04.2023 

208 

2 638 856,99 × 208 × 0.01%  

54 888,23 р. 

 

Итого: 

54 888,23 руб. 

 

Сумма основного долга: 2 638 856,99 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 54 888,23 руб. 

 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в размере 145 928 рублей 80 копеек по  состоянию на 27.04.2023. Неустойка подлежит начислению с 28.04.2023 по  день фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,01 % от  суммы долга до достижения размера неустойки 418 923 рубля 29 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по  договору о переводе долга от 14.09.2020 в размере 10 598 858 рублей 56  копеек.  

Так между 14.09.2020 между ООО «Метрополис» (дебитор 1), 

ООО «Базис-гарант» (кредитор), ООО «Монолитстрой» (дебитор 2) был  

заключен договор о переводе долга, согласно которому дебитор 1 переводит,  а дебитор 2 принимает на себя исполнение обязательств кредитора в сумме  10 598 858 рублей 56 копеек согласно договора на поставку товара  

 № 29/05/2020 от 29.05.2020, заключенного между ООО «Базис-гарант» и ООО «Метрополис». 

В соответствии с пунктом 5 договора с момента подписания у дебитора  1 возникает задолженность перед дебитором 2 на сумму 10 598 858 рублей 56  копеек. Оплата долга производится любым, не противоречащим  действующему законодательству способом.  

Ответчик факт отсутствия оплаты по указанному договору подтвердил.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании  задолженности подлежит удовлетворению в размере 10 598 858 рублей 56  копеек (статьи 309, 310, 456, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По договору поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки  в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы, но не более 5 % от  неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 договора). При этом 5 % от суммы  долга составляет 529 942 рубля 93 копейки.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.09.2020 

Период просрочки 

 

Задолженность с По дней Формула Неустойка  

10 598 858,56 

15.09.2020 

23.03.2023 

920 

10 598 858,56 × 920 × 0.03%  

2 925 284,96 р.  

 

Итого: 

2 925 284,96 р.  

 

но не более 5% 

529 942,93 руб.  

 

Сумма основного долга: 10 598 858,56 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 529 942,93 руб. 

 

Принимая во внимание вышеизложенное, проценты за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислению не подлежит, взысканию подлежит  неустойка в размере 529 942 рубля 93 копейки.  

Ответчик, указывая на отсутствие задолженности перед истцом, заявил о  зачете путем направления истцу заявлений о зачете от 03.08.2022, от  23.08.2022, от 14.02.2023.  

Судом произведено сальдирование и зачет по первичным документам,  указанным в заявлении о зачете от 03.08.2022.  

Так в заявлении о зачете от 03.08.2022 ответчик указал на наличие  задолженности истца перед ответчиком на основании универсальных  передаточных документов № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.02.2021 на общую сумму  24 181 198 рублей 72 копейки, согласно которым ответчиком истцу были  переданы товарно-материальные ценности. При этом по универсальному  передаточному документу № 1 от 01.02.2021 о зачете заявлено в части – в  сумме 19 964 558 рублей 64 копейки (документ подписан на 30 563 417  рублей 20 копеек).  

Указанные документы подписаны со стороны истца кладовщиком на  основании доверенности № 61 от 01.02.2021. Копия доверенности в  материалы дела представлена.  

Также в заявлении о зачете указаны акты о приемке выполненных работ 

 № 4, № 5, № 6 от 28.02.2021 по договору № ГПЗ-02/2020-М от 21.02.2020 на  общую сумму 43 607 398 рубля 33 копейки. При этом по акту о приемке  выполненных работ № 4 от 28.02.2021 о зачете заявлено в части – в сумме  16 590 123 рубля 13 копеек (акт подписан на 16 765 880 рублей 40 копеек).  

Зачет заявлен на общую сумму 67 788 597 рублей 05 копеек. 

Дата Документа 

Наименование акта  выполненных работ/  

передаточного акта  

Размер обязательств погашаемых 

зачетом, рубли 

01.02.21 

УПД № 1 от 01.02.2021  

В части 19 964 558,64 

01.02.21 

УПД № 2 от 01.02.2021  

3 994 017,84 

01.02.21 

УПД № 3 от 01.02.2021  

199 253,20 

01.02.21 

УПД № 4 от 01.02.2021  

23 369,04 

28.02.21 

КС-2 № 6 от 28.02.2021 Счет-

3 306 225,60 

 

28.02.21 

КС-2 № 5 от 28.02.2021 Счет- фактура (94 от 28.02.2021)  

23 711 049,60 

28.02.21 

КС-2 № 4 от 28.02.2021 Счет- фактура (95 от 28.02.2021)  

В части 16 590 123,13 

ИТОГО на сумму, рубли 

67 788 597,05 

В заявлении от 23.08.2022 указано на зачет в сумме 10 598 858 рублей 56  копеек на основании универсального передаточного документа № 1 от  01.02.2021.  

 При этом универсальный передаточный документ подписан на  30 563 417 рублей 20 копеек.  

В заявлении от 14.02.2023 указано на зачет в сумме 2 638 856 рублей 99  копеек по актам о приемке выполненных работ № 4, № 5 от 28.02.2021 по  договору № ГПЗ-02/2020-М от 21.02.2020.  

28.02.2 1  

КС-2 № 5 от 28.02.2021 Счет- фактура (96 от 28.02.2021)  

В части - 2 463 099,72 

28.02.2 1  

КС-2 № 4 от 28.02.2021 Счет- фактура (95 от 28.02.2021)  

В части 175 757,27 

ИТОГО на сумму, рубли 

2 638 856,99 

Следует отметить, что заявление о зачете от 23.08.2022 дублирует  сумму, указанную в заявлении от 03.08.2022, в заявлении о зачете от  14.02.2023 ответчик указывает первичные документы, содержащиеся в  заявлении от 03.08.2022 (формы КС-2 № 4 и № 5 от 28.02.2021), которые  судом учтены. В связи с чем, повторному учету не подлежат.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных  доказательств, суд признает исковые требования подлежащими  

удовлетворению частично. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию  задолженность по договору на поставку товара № М-МС/П от 17.03.2020 в  размере 10 073 755 рублей 38 копеек, неустойка в размере 2 126 296 рублей  03 копеек, задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от  20.04.2021 в размере 2 638 856 рублей 99 копеек, неустойка по состоянию на  27.04.2023 в размере 145 928 рублей 80 копеек, неустойка по день  фактической оплаты долга с применением ставки 0,01 % от суммы долга до  достижения размера процентов 418 923 рубля 29 копеек, задолженность по  договору о переводе долга от 14.09.2020 в размере 10 598 858 рублей 56  копеек, неустойка в размере 529 942 рубля 93 копейки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 59 646  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований – 29,83 %).  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»  задолженность по договору на поставку товара № М-МС/П от 17.03.2020 в  размере 10 073 755 рублей 38 копеек, неустойку в размере 2 126 296 рублей  03 копеек, задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от  20.04.2021 в размере 2 638 856 рублей 99 копеек, неустойку по состоянию на  27.04.2023 в размере 194 483 рубля 76 копеек, неустойку по день  фактической оплаты долга с применением ставки 0,01 % от суммы долга до  достижения размере процентов 418 923 рубля 29 копеек, задолженность по  договору о переводе долга от 14.09.2020 в размере 10 598 858 рублей 56  копеек, неустойку в размере 529 942 рубля 93 копейки, государственную  пошлину по иску в размере 61 593 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна