АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2018 года

Дело № А33-29656/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, 

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.08.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (далее – ООО Птицефабрика «Индюшкино», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» (далее – ООО «Мир здоровья», ответчик) о взыскании 7 285 119 руб. 03 коп., в том числе: 4 809 618 руб. задолженности по договору займа, 2 456 526 руб. 10 коп. процентов за пользование суммой займа, 18 974 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (с учетом заявления об увеличении суммы исковых требований, принятого в судебном заседании 03.08.2017). 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2017 возбуждено производство по делу. 

02.08.2017 ООО «Мир здоровья» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ООО Птицефабрика «Индюшкино» о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора займа от 20.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013, изложенного в письме от 05.06.20017 № 701-КП/10817. 

Определением от 03.08.2017 встречное исковое заявление ООО «Мир здоровья» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 25.09.2017 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 415 992 руб. 43 коп., в том числе: 4 809 618 руб. задолженности по договору займа, 2 525 072 руб. 12 коп. процентов за пользование суммой займа, 81 302 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.09.2017. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства. 

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений принятых в судебном заседании 25.09.2017.

Ответчик исковые требования не признал. 

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ООО «Мир здоровья» ссылается на то, что конкурсный управляющий истца не имел оснований для отказа от исполнения договора займа от 20.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013. 

Отказ от исполнения договора займа от 20.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 не повлечет восстановления платежеспособности ООО Птицефабрика «Индюшкино».

Поскольку срок возврата займа изменен сторонами и установлен до 28.05.2022, следовательно, срок возврата заемных денежных средств не наступил.

Кроме того, ООО «Мир здоровья» считает, что истцом пропущен срок на подачу заявления об отказе от договора займа от 20.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013.

ООО Птицефабрика «Индюшкино» полагает, что срок на подачу заявления об отказе от договора конкурсным управляющим не пропущен, поскольку истцу стало известно о подписании дополнительного соглашения к договору займа в судебном заседании 17.04.2017, а заявление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 05.06.2017.

Согласно отзыву на встречное исковое заявление ООО Птицефабрика «Индюшкино» указывает на то, что у конкурсного управляющего имелись необходимые условия для отказа от сделки, а именно:

- заключенный между сторонами договор займа от 28.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 не исполнен в полном объеме;

- срок, на который выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства (условие договора займа о сроке возврата заемных денежных средств препятствует проведению процедуры банкротства) и его дальнейшее исполнение препятствует восстановлению платежеспособности общества;

- действия конкурсного управляющего ООО Птицефабрика «Индюшкино» ФИО4 направлены на формирование конкурсной массы должника;

- сохранение договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 повлечет для должника худшие экономические последствия, чем его прекращение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 по делу № А33-10817/2015 заявление ООО «Агромакс» о признании ООО Птицефабрика «Индюшкино» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 07.02.2016, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 11.12.2015 по делу № А33-10817/2015 произведена замена конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ООО «Агромакс» на его правопреемника – ООО «Бэби-Бум».

Решением от 18.02.2016 по делу № А33-10817/2015 ООО Птицефабрика «Индюшкино» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2016 № 33.

Определением от 10.08.2016 по делу № А33-10817/2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО Птицефабрика «Индюшкино» до 08.02.2017.

Определением от 14.02.2017 по делу № А33-10817/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО Птицефабрика «Индюшкино» продлен до 07.08.2017.

Определением от 14.08.2017 по делу № А33-10817/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО Птицефабрика «Индюшкино» продлен до 07.02.2018.

Согласно выписке из реестра кредиторов по состоянию на 22.09.2017 задолженность ООО Птицефабрика «Индюшкино» по реестровым и нереестровым требованиям составляет 3 550 483 611 руб. 74 коп. При этом на основании выписке из реестра текущих требований кредитора задолженность по состоянию на 14.09.2017 составляет 5 306 821 руб. 60 коп.

28.05.2012 между ООО Птицефабрика «Индюшкино» (займодавец) и ООО «Мир здоровья» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 555 618 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по займу займодавцу в обусловленный договором срок.

Размер процентов по займу составляет 10 % годовых. Проценты рассчитываются с даты получения займа по дату его возврата включительно (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 2.2 договора, возврат указанной в договоре суммы займа и процентов должен быть произведен не позднее 28.05.2015. Возврат суммы займа может происходить досрочно и (или) по частям – на усмотрение заемщика.

Согласно пункту 5.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании пункта 7.1 договора договор прекращается: 

- по соглашению сторон; 

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем первой части суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (пункты 8.3, 8.4 договора).

01.10.2013 между ООО Птицефабрика «Индюшкино» (займодавец) и ООО «Мир здоровья» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.05.2012 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 4 которого стороны пришли к соглашению продлить срок возврата займа до 28.05.2022. Проценты за пользование займом за весь срок займа уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Полномочия ФИО5 (И.о. генерального директора ООО «Мир здоровья») заключать и подписывать дополнительное соглашение к договору займа от 28.05.2012 подтверждаются следующими, представленными в материалы дела документами: письмом от 16.08.2013 исх. № 96, приказом от 03.07.2012 № 185, протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «Мир здоровья» от 02.07.2012 № 07/12 и от 14.02.2013.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежными поручениями от 28.05.2012 № 416 на сумму 174 000 руб., от 26.06.2012 № 741 на сумму 4 555 618 руб. и от 12.07.2012 № 920 на сумму 80 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 809 618 руб., что подтверждается также выпиской с лицевого счета истца за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

14.04.2016 ООО Птицефабрика «Индюшкино» направило в адрес ООО «Мир здоровья» претензию от 13.04.2016 исх. № 79-КП/10817 о погашении дебиторской задолженности по договору займа от 28.05.2012 в размере 4 809 618 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.06.2017 истец направил ответчику уведомление от 05.06.2017 исх. № 701-КП/10817 об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору займа от 28.05.2012 в связи с тем, что продление сроков возврата суммы займа до 28.05.2022 препятствует восстановлению платежеспособности предприятия-банкрота.

Почтовое отправление с указанным уведомлением возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО Птицефабрика «Индюшкино» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 415 992 руб. 43 коп., в том числе: 4 809 618 руб. задолженности по договору займа, 2 525 072 руб. 12 коп. процентов за пользование суммой займа, 81 302 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем ссылаясь на то, что односторонний отказ ООО Птицефабрика «Индюшкино» от исполнения договора займа от 28.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013, изложенный в письме от 05.06.2017 № 701-КП/10817, заявлен истцом по первоначальному иску неправомерно, ООО «Мир здоровья» обратилось в суд с встречным иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора займа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от 28.05.2012, которые регулируются § 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.05.2012 № 416 на сумму 174 000 руб., от 26.06.2012 № 741 на сумму 4 555 618 руб. и от 12.07.2012 № 920 на сумму 80 000 руб., а также выпиской с лицевого счета истца за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 2.2 договора, возврат указанной в договоре суммы займа и процентов должен быть произведен не позднее 28.05.2015. Возврат суммы займа может происходить досрочно и (или) по частям – на усмотрение заемщика.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ООО Птицефабрика «Индюшкино» (займодавец) и ООО «Мир здоровья» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.05.2012 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 4 которого стороны пришли к соглашению продлить срок возврата займа до 28.05.2022. Проценты за пользование займом за весь срок займа уплачиваются одновременно с возвратом займа.

05.06.2017 истец направил ответчику уведомление от 05.06.2017 исх. № 701-КП/10817 об отказе от исполнения договора займа от 20.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 в связи с тем, что продление сроков возврата суммы займа до 28.05.2022 препятствует восстановлению платежеспособности предприятия-банкрота.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что односторонний отказ ООО Птицефабрика «Индюшкино» от исполнения договора займа от 28.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013, изложенный в письме от 05.06.2017 № 701-КП/10817, заявлен истцом по первоначальному иску неправомерно, ООО «Мир здоровья» обратилось в суд с встречным иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора займа недействительным.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Суд соглашается с доводом истца о том, что срок на подачу заявления об отказе от исполнения договора займа от 28.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 конкурсным управляющим не пропущен. 

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16517/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в котором указано, что для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность конкурсного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника. 

Материалами дела подтверждается, что истцу стало известно о подписании дополнительного соглашения к договору займа в судебном заседании 17.04.2017, при этом заявление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 05.06.2017.

Поскольку на момент заявления об отказе от исполнения договора займа от 28.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 не истек установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок на отказ от исполнения сделки, суд приходит выводу, что отказ от исполнения договора займа заявлен истцом в установленный законом срок и истцом не пропущен.

Как установлено пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора только при наличии всей совокупности приведенных выше условий (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2016 по делу № А58-2981/2015).

Вместе с тем суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность всех необходимых условий для отказа конкурсным управляющим должника от сделки на основании статей 102 и 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор займа, будучи реальной сделкой, исполнен со стороны истца в полном объеме на сумму 4 809 618 руб.   

Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности должника понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов (указанный вывод отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994).

Материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами договор займа от 28.05.2012 не исполнен в полном объеме, а также что срок, на который выданы заемные денежные средства (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013), превышает срок проведения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 01.10.2013 к договору займа от 28.05.2012 ООО Птицефабрика «Индюшкино» в установленном законом порядке не признано недействительным, как и не оспорен факт подписания указанного дополнительного соглашения уполномоченным лицом со стороны истца (полномочия исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 подтверждены копиями протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Мир здоровья» от 02.07.2012 № 07/12 и от 14.02.2013, приказом от 03.07.2012 № 185 и справкой начальника отдела кадров от 16.08.2013 исх. № 96). 

Согласно выписке из реестра кредиторов по состоянию на 22.09.2017 задолженность ООО Птицефабрика «Индюшкино» по реестровым и нереестровым требованиям составляет 3 550 483 611 руб. 74 коп. При этом на основании выписке из реестра текущих требований кредитора задолженность по состоянию на 14.09.2017 составляет 5 306 821 руб. 60 коп.

Решением от 18.02.2016 по делу № А33-10817/2015 установлено, что согласно финансовому анализу состояния ООО Птицефабрика «Индюшкино»:

- предприятие не обладает достаточным количеством собственных средств для ведения эффективной производственной деятельности, что исключает наличие внутренних источников средств (прибыли) для погашения уже сложившейся кредиторской задолженности; 

- безубыточная деятельность невозможна, поэтому восстановление платежеспособности за счет результатов хозяйственной деятельности не представляется возможным;

- восстановление платежеспособности путем взыскания дебиторской задолженности имеет низкую вероятность;

- отсутствует внутрихозяйственные резервы, возможности привлечения внешних ресурсов для восстановления платежеспособности предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма исковых требований по настоящему иску значительно меньше суммы требований кредиторов, поэтому удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению платежеспособности должника. 

При таких обстоятельствах даже «условное» объединение дел №№ А33-29656/2016, А33-29657/2016, А33-16045/2017 (определением от 26.10.2017 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел отказано) и удовлетворение всех заявленных истцом в рамках указанных дел требований не повлечет восстановления платежеспособности ООО Птицефабрика «Индюшкино».

Обстоятельства, подтверждающие, что спорное дополнительное соглашение повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, судом не установлены. 

Так, при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга истец имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Учитывая изложенное, сам по себе довод истца о том, что срок возврата суммы займа, установленный дополнительным соглашением от 01.10.2013, превышает срок конкурсного производства, не имеет в данном случае правового значения.

Принимая во внимание положения статей 102 и 129 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для отказа от исполнения договора займа от 28.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013.

При таких обстоятельствах договор займа от 28.05.2012 не расторгнут, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов не наступил, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ООО Птицефабрика «Индюшкино» у суда отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд признает односторонний отказ ООО Птицефабрика «Индюшкино» от исполнения договора займа от 28.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013, изложенный в письме от 05.06.2017 № 701-КП/10817, недействительной сделкой.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительной сделкой односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения договора займа от 28.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013, изложенный в письме от 05.06.2017 № 701-КП/10817.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 080 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур