ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25611/2020

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от  22.06.2020, финансовый управляющий ФИО4: ФИО5 (доверенность от 31.05.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5574/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-25611/2020/ж.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением от 06.08.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 21.01.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  действий финансового управляющего, а именно:

- ненаправление финансовым управляющим корреспонденцию в адрес представителя должника;

- не исключение прожиточного минимума из конкурсной массы должника;

 - нарушены правила созыва и проведения собрания кредиторов, а также порядок направления им отчетов финансового управляющего;

- затягивание процедуры банкротства.

Определением от 18.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

 В апелляционной жалобе  ФИО6, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить,   полагая, что  положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК)   об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума являются императивными.

Податель жалобы указывает, что  с 01.04.2021 у должника имеется только один источник дохода: пенсия  по инвалидности, поступающая на его расчетный счет и находящийся в управлении финансового управляющего. Финансовым управляющим не представлено доказательств обратного.

ФИО6 ссылается на неполучение им и его представителем  уведомлений о проведении  первого собрания кредиторов 28.12.2020. Протокол собрания  кредиторов от 28.12.2020 содержит недостоверную информацию относительно адреса его проведения.

 Судом также не исследовался довод должника об отсутствии документов, подтверждающих составление   направление кредиторов отчетов финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим  допущено затягивание процедуры банкротства, учитывая, что  управляющий обратился в арбитражный    суд с заявлением об истребовании  сведений в отношении супруги должника только 05.03.2022, то есть спустя  один год шесть месяцев и 27  дней с момента его назначения.

В письменных  пояснениях должник также указал, что  дважды  21.04.2021 и 04.03.2022 письменно обращался к управляющему с мотивированными  ходатайствами о выплате ему прожиточного минимума, которые оставлены управляющим без ответа. Доводы финансового управляющего о том, что  должником сокрыты сведения  о получении должником пенсии на руки не соответствует действительности.

 Кроме того,  не направление корреспонденции должника его представителю не соответствует  принципу добросовестности.

 Финансовый управляющий возразил против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения. 

Арбитражный  управляющий  указал, что в процедуре банкротства должник получил наличными  заработную плату в размере  983 802 руб. 85 коп., в процедуре реализации имущества  должником также получено   от ООО «Спецпоставка» 1 500 000 руб. Данный платеж оспаривается в рамках дела №А56-108311/2021 о банкротстве   ООО «Спецпоставка».

 Финансовый управляющий пояснил, что, установив наличие регулярных поступлений ежемесячной пенсии на счет должника, с января 2023 начал ежемесячно выдавать должнику наличные денежные средства в размере прожиточного минимума.

Направление корреспонденции  должнику и его представителю повлекло бы необоснованное расходование конкурсной массы,  управляющий  направляет документы по настоящему делу по адресу электронной почты представителя должника.

 Податель жалобы полагает, что действие финансового управляющего не нарушили прав должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последней их прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и(или) иных лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Так же, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ввиду этого, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

 Как обосновано указано  судом первой инстанции,   Закон о банкротстве не содержит обязанности   управляющего направлять   документы  представителю должника.

  Корреспонденция  должнику подлежит направлению   по   адресу его  регистрации, риск неполучение которой по данному адресу влечет установленные законом последствия.

В действиях управляющего по направлению корреспонденции должнику по адресу его регистрации признаки недобросовестности исполнения своих обязанностей не установлено.

Кроме того, впоследствии финансовый управляющий также стал   направлять документы по настоящему делу по адресу  электронной почты представителя должника.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. С документами, в том числе и отчетом финансового управляющего, заинтересованные лица вправе ознакомиться в указанном в сообщении (уведомлении) месте и времени.

При этом, Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего по направлению отчета должнику, который вправе сам или через своего представителя ознакомиться с названным отчетом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредиторы о неполучении отчетов финансового управляющего не заявляли, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы   заявителя, поскольку  должник вправе действовать исключительно от своего имени, а не от имени кредиторов.

 Должником также не опровергнуты  доводы  управляющего о том, что отчеты предоставлялись конкурсным кредиторам с соблюдением установленной законом периодичности, кроме периода с декабря 2020 по май 2021. В период февраль - май 2021 финансовый управляющий находился на стационарном лечении с Covid-19 в тяжелой форме, в связи с чем отчет не был направлен кредиторам своевременно.

Жалобы кредиторов на действия финансового управляющего в арбитражный суд не поступали.

Должник также утверждает, что не получал уведомления от финансового управляющего о проведении первого собрания кредиторов.

Как пояснил  финансовый управляющий,     должник о проведении первого собрания кредиторов 28.12.2020  уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении от 14.12.2020 № 19421445008525.

В тексте уведомления о проведении собрания кредиторов, которое направлялось должнику и кредиторам, был указан верный адрес проведения собрания: 194044, Санкт-Петербург, Выборгский р-н, ФИО7 пер, д. 7А.

При этом, как пояснил финансовый управляющий, в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, и протоколе собрания содержится техническая ошибка, в качестве места проведения собрания по умолчанию указан адрес должника.

Вместе с тем, в опубликованном сообщении указан номер телефона финансового управляющего, по которому должник имел возможность получить информацию, согласовать дату и место ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов.

В собрании принимал участие кредитор, обладающий 81,388 % голосов, голосовал по вопросам повестки.

В установленном порядке данное собрание кредиторов не оспорено и не признано недействительным.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых действий (бездействия) финансового управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и (или) должнику, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы даже в случае, если формальное нарушение положений Закона имело место.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2022 по делу N А56-4456/2017.

Апелляционный суд также полагает  надлежащей оценку судом первой инстанции  доводу должника о затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства. 

В настоящем случае  финансовым управляющим такого затягивание не допущено. Продолжительность  соответствующей процедуры банкротства  также обусловлена непосредственно действиями самого должника, который в установленном порядке  не представил полную информацию о составе своего имущества, в том числе относительно автомобиля Тойота Land Cruiser 150, VIN 

<

***>, Г/Н Т333УМ178.

Ссылка подателя жалобы на невыплату управляющим прожиточного минимума подлежит отклонению апелляционная судом как необоснованная,

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа  ООО «Спецпоставка» (организация, в которой был трудоустроен должник) от 26.04.2022,  с момента признания ФИО6  банкротом заработная плата выплачивалась ему  наличными  через кассу организации, о чем свидетельствуют  расходные кассовые ордера  от 19.05.2020 №22, от 26.05.2020 №25, от 22.01.2021 №1.

По сведениям финансового управляющего должник получил наличными  заработную плату в размере  983 802 руб. 85 коп., в процедуре реализации имущества  должником  от ООО «Спецпоставка» также получено 1 500 000 руб.

 Относительно военной пенсии  управляющий пояснил, что с  даты введения процедуры реализации и вплоть до декабря 2021 военная пенсия должника поступала на счет в ПАО «Сбербанк». 

В 2021 году на счет № 40817810255761310399 поступило 213 928 руб. 27 коп. (пенсия, проценты по счету, единая социальная выплата). 

На счет № 40817810755173660823 поступила военная пенсия должника в сумме 24 949 руб. 78 коп. 

На счет № 40817810255173896731 поступила военная пенсия должника в сумме 20 949 руб. 78 коп.

Из поступивших средств 25 000 руб. было списано должником.

В связи с тем, что ФИО6 не передал банковские карты и самовольно расходовал денежные средства, поступающие на счет, финансовый управляющий был вынужден ограничить операции, в том числе по банковской карте «МИР». Начиная с декабря 2021 пенсия не начислялась на счета должника.

В ходе рассмотрения жалобы должника на действия управляющего выяснилось, что с 2022 социальные выплаты поступали на данную банковскую карту. Пенсионные денежные средства накапливались на депозите ПАО «Сбербанк».

В ноябре 2022 на счет № 40817810055172530353 с депозита банка поступила военная пенсия должника в сумме 250 290 руб. 52 коп.

На 21.11.2022 на счете № 40817810055172530353 аккумулирована сумма в размере  507 188 руб. 65 коп.

Установив наличие регулярных поступлений пенсии на счет, финансовый управляющий с января 2023 начал ежемесячно выдавать должнику наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки должника о получении денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе получение  заработной платы должником наличными,  а также привлечение  представителей  в рамках  дела о банкротстве  свидетельствуют о  наличии у должника  денежных средств в  спорный период  превышающих ежемесячный  прожиточный минимум.

Апелляционный суд полагает, что  действия финансового управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы должника необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда  об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой   инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2023 по делу №  А56-25611/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков