Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«14» октября 2019 года                                    

Дело № А41-18110/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

           Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года. 

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" к ООО "ТРАССА НК" о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 1 499 942 руб. 90 коп.

        При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфрансальянс» (далее - ООО «Русфрансальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса НК» (далее - ООО «Трасса НК», ответчик) о взыскании 1.499.942 руб. 90 коп. – неустойки по договору процентного займа № 13/08/15 от 31.08.2015

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 4.2 договора. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.       

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего иска в силу следующего.   

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 между ООО "Трасса НК" (заемщик) и ООО "РИСК" (займодавец) заключен договор N 13/08/15, согласно которому последний обязался предоставить денежные средства в размере 310 605,3 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу 64, 3904 руб. за 1 доллар США, что составило 20 000 000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа займодавцу в срок до 18.03.2016 (л.д. 18 - 19).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 10 процентов годовых.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 13.08.2015 N 123 ООО "РИСК" перечислило ответчику 20 000 000 руб. (л.д. 20).

По договору цессии от 02.09.2015, заключенному между ООО "РИСК" (цедент) и ООО "Русфрансальянс" (цессионарий) последнему уступлено право требования к ООО "Трасса НК" денежных средств по договору займа от 13.08.2015 N 13/08/15 в объеме 312 307,26 долларов США с учетом процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках названного договора займа, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 20.000.000 руб. задолженности, 6.000.000 руб. процентов за пользование заемными средства.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, принятого в рамках дела № А41-70987/18 апелляционный суд удовлетворил требования ООО "Русфрансальянс"  частично и взыскал в его пользу с ООО "Трасса НК" 3 216 000 руб. задолженности, 1 092 841 руб. 64 коп. процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   

Таким образом, указанные выше фактические обстоятельства настоящего спора, касающиеся факта ненадлежащего исполнения ООО "Трасса НК" обязательств по договору займа, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их переоценка императивно запрещена процессуальным законом. 

Обращаясь в суд с требованиями настоящего иска, ООО "Русфрансальянс"  указал, что ответчик до настоящего времени обязательств по возврату займа не исполнил, вследствие чего на сумму долга подлежит неустойка в размере 1.499.942 руб. 90 коп., начисленная за период с 19.03.2016 по 29.05.2019.   

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статьям 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу заёмщик уплачивает пени в размере 0,04 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

        Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору займа, заявленные требования являются правомерными и обоснованными. 

Расчёт пени, представленный истцом, проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются в полном объеме с отнесением на ответчика государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРАССА НК" в пользу ООО "РУСФРАНСАЛЬЯНС" 1 499 942 руб. 90 коп. – неустойки.

Взыскать с ООО "ТРАССА НК" в доход федерального бюджета 27 999 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        СУДЬЯ

                                   Т. В. СОРОЧЕНКОВА