ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2917/2024

город Воронеж

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

  Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от УФССП России по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2024 по делу № А36-2917/2024, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании недействительными постановления № 48017/24/923244 от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 31525/24/48017- ИП; постановлений № 48017/24/943278 от 03.04.2024, № 48017/24/943279 от 03.04.2024, № 48017/24/943282 от 03.04.2024, № 48017/24/943150 от 03.04.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 31525/24/48017-ИП от 18.03.2024; постановления № 48017/24/948880 от 05.04.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному документу, постановление судебного пристава-исполнителя № 48017/24/891425 от 19.02.2024, и возложении на судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя незамедлительно, третье лицо – УФССП России по Липецкой области, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления № 48017/24/923244 от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 31525/24/48017-ИП; постановлений №48017/24/943278 от 03.04.2024, №48017/24/943279 от 03.04.2024, №48017/24/943282 от 03.04.2024, №48017/24/943150 от 03.04.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления №48017/24/948880 от 05.04.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному документу постановление судебного пристава-исполнителя №48017/24/891425 от 19.02.2024, вынесенные в рамках исполнительного производства №31525/24/48017-ИП от 18.03.2024 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя незамедлительно (с учетом определения от 12.04.2024 об объединении дел №А36-2917/2024 и №А36-2977/2024 в одно производство в рамках дела № А36-2917/2024 для совместного рассмотрения - т. 2 л.д. 64-65).

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2024 по делу № А36-2917/2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о пропуске ИП ФИО1 срока на обращение с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 31525/24/48017-ИП от 18.03.2024, а также указывает на то, что несмотря на текст поступающих судебному приставу заявлений от должника, денежные средства в счет оплаты именно штрафной санкции в виде исполнительного сбора на депозитном счете Отделения отсутствовали, в связи с чем обжалуемые постановления судебного пристава исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства № 31525/24/48017-ИП от 18.03.2024 являются законными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 находилось исполнительное производство № 677/24/48017-ИП, возбужденное постановлением от 10.01.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 036545622 от 05.10.2023, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-9923/2020, на предмет взыскания судебных расходов в размере 58 000 руб. с ИП ФИО1 в пользу МБУ ДО «Детская школа искусств № 4 им. М.А. Балакирева».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.02.2024 распределены денежные средства по исполнительному производству № 677/24/48017-ИП в размере 20 000 руб., поступившие от должника по платежному поручению № 617 от 15.01.2024 на депозитный счет Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области (т. 2 л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.02.2024 распределены денежные средства по исполнительному производству № 677/24/48017-ИП в размере 20 000 руб., поступившие от должника по платежному поручению № 397668 от 05.02.2024 на депозитный счет Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области (т. 2 л.д. 50).

Денежные средства в размере 0,72 руб. были взысканы с банковского счета должника 25.01.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК» (т. 2 л.д. 41-42).

В связи с частично произведенным взысканием по состоянию на 19.02.2024 задолженность по исполнительному производству № 677/24/48017-ИП составила 17 999,28 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4 060 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.03.2024 распределены денежные средства по исполнительному производству № 677/24/48017-ИП в размере 17 999,28 руб., поступившие от должника по платежному поручению № 658 от 05.03.2024 на депозитный счет Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области (т. 2 л.д. 51).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.03.2024 исполнительное производство №677/24/48017-ИП было окончено в связи с полным погашением основного долга в сумме 58 000 руб. (т. 2 л.д. 61).

При этом в постановлении от 12.03.2024 также указано, что остаток неосновного долга (исполнительский сбор) составляет 4 060 руб. и он выделен в отдельное производство.

 Таким образом,  по состоянию на 12.03.2024 должником оплачен долг по исполнительному документу в полном объеме, исполнительский сбор не оплачен.

 Оплата ИП ФИО1 исполнительского сбора в сумме 4 060 руб.  произведена 14.03.2024 (т. 1 л.д. 8).

 Ввиду произведенной оплатой ИП ФИО1 через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Госуслуги) направил в Липецкий РОСП УФССП России по Липецкой области заявление № 3911035293 о погашении исполнительского сбора в сумме 4 060 руб., которое поступило в службу судебных приставов в электронном виде 14.03.2024 в 20:35 (т. 1, л.д. 28-29).

Вместе с тем, 18.03.2024 постановлением №48017/24/923244 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство №31525/24/48017-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 4 060 руб. (т. 2 л.д. 81-82).

При этом 18.03.2024 заявитель повторно через Госуслуги обратился в Липецкий РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением № 3911051504, которое поступило в службу в электронном виде 18.03.2024 в 12:55.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника направлено уведомление о том, что заявление №3911035293 от 14.03.2024 рассмотрено и приобщено к материалам исполнительного производства (т. 1 л.д. 27).

03.04.2024 (исходя из даты подписания документов электронной подписью) судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №31525/24/48017-ИП вынесены постановления № 48017/24/943278, № 48017/24/943279, № 48017/24/943282, № 48017/24/943150 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» (7 счетов), ПАО «Совкомбанк» (1 счет), АО «Тинькофф Банк» (1 счет), АО «Банк ГПБ» (3 счета) (т. 2, л.д. 81-85).

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №31525/24/48017-ИП вынесено постановление № 48017/24/948880 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого со счета заявителя, открытого в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в сумме 4 060 руб. (т. 2 л.д. 86, 92, 93).

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста денежных средств на счетах должника, открытых в АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ, ПАО «Совкомбанк» (л.д. 88, 90-91).

Постановлением от 09.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончил исполнительное производство № 31525/24/48017-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № 991006 от 05.04.2024 (т. 2 л.д. 88).

ИП ФИО1, полагая, что оспариваемые постановления вынесены незаконно в связи с оплатой исполнительского сбора в полном объеме до возбуждения исполнительного производства №31525/24/48017-ИП по взысканию задолженности о исполнительскому сбору, обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления были вынесены с нарушением требований ч.ч.15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку задолженность по исполнительскому производству №31525/24/48017-ИП на момент его возбуждения отсутствовала, о чем должник добросовестно известил судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно  части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, ФЗ №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство (№ 677/24/48017-ИП от 10.01.2024) было прекращено судебным приставом исполнителем 12.03.2024 и 18.03.2024 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2024, принятого в рамках исполнительного производства (№ 677/24/48017-ИП от 10.01.2024), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № №31525/24/48017-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительский сбор был уплачен ИП ФИО1 14.03.2024 через Госуслуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом с номером транзакции 000110908052 (т. 1 л.д. 8).

Кроме того, ИП ФИО1, в целях информирования судебного пристава-исполнителя о погашении 14.03.2024 задолженности по исполнительскому сбору, направил через Госуслуги заявления № 3911035293 от 14.03.2024, № 3911051504 от 18.03.2024.

Указанные заявления были получены службой судебных приставов 14.03.2024 и 18.03.2024 соответственно (т. 1 л.д. 10, 29), а 29.03.2024 заявление № 3911035293 от 14.03.2024 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 и приобщено к материалам исполнительного производства, о чем должнику было направлено уведомление от 29.03.2024 № 48017/24/938845 (т. 1 л.д. 27).

Ввиду изложенного, на момент возбуждения исполнительного производства №31525/24/48017-ИП от 18.03.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО4 должен был знать, а на момент вынесения постановлений № 48017/24/943278 от 03.04.2024, № 48017/24/943279 от 03.04.2024, № 48017/24/943282 от 03.04.2024, № 48017/24/943150 от 03.04.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления № 48017/24/948880 от 05.04.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, достоверно знал, что исполнительский сбор в сумме 4 060 руб. уплачен заявителем 14.03.2024 в полном объеме.

В связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления №48017/24/923244 от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №31525/24/48017-ИП, №48017/24/943278 от 03.04.2024, №48017/24/943279 от 03.04.2024, №48017/24/943282 от 03.04.2024, №48017/24/943150 от 03.04.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №48017/24/948880 от 05.04.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства № 31525/24/48017-ИП, приняты с нарушением требований ч.ч. 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку задолженность по исполнительскому сбору на дату возбуждения спорного исполнительного производства отсутствовала.

Возражения заявителя жалобы в части пропуска ИП ФИО1 специального срока, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, также отклоняются судом ввиду следующего.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование по существу, признал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствующим закону, суд фактически восстановил срок на рассмотрение жалобы и восстановил нарушенное право заявителя, с учетом чего упомянутый довод о пропуске срока на обжалование, заявленный в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены судебного акта. При этом, в суде первой инстанции о пропуске срока обжалования постановления №48017/24/923244 от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №31525/24/48017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 не заявлялось.

По правилу пункта 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает при перечислении денежных средств в счет погашения требований исполнительного документа, указания на отплату именно штрафной санкции в виде исполнительского сбора, в связи с чем доводы УФССП России по Липецкой области об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми постановлениями судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как обоснованно указывает ИП ФИО1, нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что не только было незаконно возбуждено исполнительное производство №31525/24/48017-ИП при отсутствии долга, но и наложены незаконные аресты на все расчетные счета в банках.

Аресты со счетов были сняты постановлениями судебного пристава от 09.04.2024, при этом в самих постановлениях указано на установление факта наличия излишне арестованных денежных средств.

Таким образом, в период с 03.04.2024 по 09.04.2024 денежные средства в размере счета заявителя были заблокированы неправомерно, что безусловно являлось препятствия для осуществления заявителем нормальной предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Более того, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемых постановлений фактически привело к двойному взысканию задолженности по одному и тому же исполнительному документу, ввиду того, что со счета заявителя 05.04.2024 фактически были необоснованно списаны денежные средства в сумме 4 060 руб. при отсутствии долга, а заявка на их возврат оформлена судебным приставом-исполнителем только 07.05.2024 (т. 2, л.д. 94-96).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2024 по делу № А36-2917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                                А.А. Пороник