﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2021 года

Дело №

А56-110452/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.10.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу                       № А56-110452/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятия Республики Карелия «Мост», адрес: 186120, Респ. Карелия, Пряжинский р-н, п.г.т. Пряжа,                                     ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. Б, пом. 224, ОГРН 1157847238450, ИНН 7810368236 (далее – Компания),                              299 348 356 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.10.2015 по 11.12.2017 по договорам субподряда, заключенным на основании договоров и государственных контрактов между казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», адрес: 185035, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 28, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977,  (далее – Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.55, литер. А, пом. 6н (оф. №1),  ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее – Общество).

В ходе рассмотрения дела выделены в отдельное производство исковые требования истца о взыскании с Компании 30 227 762 руб. 20 коп. стоимости работ, выполненных истцом в ноябре и декабре 2017 года. По настоящему делу судом рассмотрены требования о взыскании 269 120 594 руб. 66 коп. задолженности, из них:

- 84 726 692 руб. 17 коп. – по договору от 15.09.2015 № СЗСП - 17/02.005 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Калевальском районе, части сети Лоухского района Республики Карелия (далее – Договор № 17), заключенному на основании государственного контракта от 11.09.2015 № 22-э/15 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 11.09.2015 № СП-13/02.004 (между Обществом и Компанией);

- 58 495 878 руб. 43 коп. – по договору от 22.09.2015 № СЗСП - 20/02.008  на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Олонецком, Питкярантском районе, части сети Пряжинского и Суоярвского районов Республики Карелия (далее – Договор № 20), заключенному на основании государственного контракта от 18.09.2015 № 24-э/15 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 18.09.2015 № СП-19/02.008 (между Обществом и Компанией);

- 56 330 765 руб. 15 коп. – по договору от 17.09.2015 № СЗСП - 16/02.006 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе Республики Карелия (далее – Договор № 16), заключенному на основании государственного контракта от 16.09.2015 № 26-э/15 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 16.09.2015 № СП-15/02.006 (между Обществом и Компанией);

- 69 567 258 руб. 91 коп. – по договорам от 15.10.2015 № СЗСП - 26/02.010 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пудожском районе Республики Карелия (далее – Договор № 26), заключенному на основании государственного контракта от 13.10.2015 № 32-э/15 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 13.10.2015 № СП-22/02.010 (между Обществом и Компанией), и от 12.05.2016 № СЗСП - 27/02.010 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пудожском районе Республики Карелия (далее – Договор № 27), заключенному на основании государственного контракта от 11.05.2016 № 9-э/16 (между Учреждением и Обществом) и договора подряда от 12.05.2016 № СП-9-э/02.010 (между Обществом и Компанией).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение, являющееся заказчиком спорных работ, и Общество, являющееся генподрядчиком спорных работ.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                                                    234 676 101 руб. 99  коп.  задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 решение от 21.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 21.10.2020 и постановление от 15.04.2021, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена до 64 097 386 руб. 05 коп. в связи с необходимостью удержания из стоимости работ не только затрат по оплате  генподрядных услуг                                      (12 320 926 руб.  78 коп.), компенсации за оказание генподрядных услуг                             (11 296 095 руб. 17 коп.), компенсации расходов, понесенных Подрядчиком на компенсацию расходов Генподрядчика, связанных с оформлением банковской гарантии (10 827 470 руб. 52 коп.), но и стоимости материалов, переданных истцу и использованных им в работах по договорам (59 184 856 руб. 94 коп.), а также сумм штрафов, взысканных по договорам на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов (11 393 859 руб.). Как указывает ответчик,  возможность удержания при расчетах стоимости затрат напрямую предусмотрена условиями договоров. Истец своими письмами, адресованными ответчику,  просил предоставить определенные материалы для производства работ в счет оплаты стоимости работ и не отрицал факт их использования для этих целей. Поскольку с Предприятия в судебном порядке взысканы штрафные санкции в общем размере 11 224 614 руб., а на момент вынесения решения по настоящему делу размер и основания начисления штрафа установлены вступившими в законную силу судебными актами, данная сумма, по мнению ответчика, также подлежала удержанию из стоимости работ; вывод судов о том, что сумма штрафа касается работ, выполненных в ноябре и декабре 2017 года, и не относится к существу настоящего спора податель жалобы считает ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, полагая приведенные Компанией доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 15.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы Компании отложено на 13.10.2021 в 11 час. 30 мин.

После отложения рассмотрения жалобы судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

Ходатайство Предприятия о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции удовлетворено.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заключенным между сторонами договорам Предприятие (субподрядчик) обязалось выполнить предусмотренные в них подрядные работы, а Компания (подрядчик) – принять эти работы и оплатить.

Работы по договорам выполнены Предприятием, сданы Компании и подлежали оплате.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании 269 120 594 руб. 66 коп. долга

Компания признала задолженность за выполненные работы, однако в своих возражениях на иск указала на наличие у истца встречных денежных обязательств, обусловленных договорами, наличие которых уменьшало стоимость подлежащих оплате работ исходя и могло быть удержано при расчетах. 

По мнению ответчика, в соответствии с условиями договоров удержанию  подлежит:

- оплата за оказание генподрядных услуг (всего) – 12 320 926 руб. 78 коп.;

- компенсация за оказание генподрядных услуг (всего) –                                                     11 296 095 руб. 17 коп.;

- компенсация расходов, понесенных на компенсацию расходов генподрядчика, связанных с оформлением банковской гарантии –                                                10 827 470 руб. 52 коп.;

- стоимость материалов, переданных использованных в работах –                              159 184 856 руб. 94 коп.;

- сумма предъявленных штрафов – 11 393 859 руб.

Изучив условия договоров, суды посчитали подлежащими удержанию из предъявленной к взысканию стоимости работ следующие затраты: оплата за оказание генподрядных услуг (12 320 926 руб. 78 коп.), компенсация за оказание генподрядных услуг (11 296 095 руб. 17 коп.), компенсация расходов, понесенных Подрядчиком на компенсацию расходов Генподрядчика, связанных с оформлением банковской гарантии (10 827 470 руб. 52 коп.). В удержании стоимости материалов и штрафов суды отказали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, обусловленном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возможность удержания подрядчиком при расчетах с субподрядчиком денежных сумм, подлежащих уплате Предприятием за оказание генподрядных услуг, в компенсацию за оказание генподрядных услуг, компенсацию расходов, понесенных на компенсацию расходов генподрядчика, связанных с оформлением банковской гарантии, прямо предусматривалась условиями договоров.

Несмотря на то, что истец признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, суды обоснованно исходили из того, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), действия ответчика, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что оплата за оказание генподрядных услуг, компенсация за оказание генподрядных услуг, компенсация расходов, понесенных на компенсацию расходов генподрядчика, связанных с оформлением банковской гарантии исключены судами из взыскиваемой в пользу истца суммы правомерно.

Настаивая на том, что при определении задолженности ответчика по оплате выполненных работ удержанию дополнительно подлежали                                                     59 184 856 руб. 94 коп., составляющих стоимость товарно-материальных ценностей, переданных истцу при производстве работ,  и 11 393 859 руб. штрафов, взысканных с Предприятия по спорным договорам вступившими в законную силу решениями арбитражных судов,  Компания не учитывает следующее.

Согласовав в договорах условия о возможности удержания Компанией из стоимости выполненных работ предусмотренных договорами встречных платежей в пользу подрядчика, Предприятие не могло рассчитывать на исполнение подрядчиком денежного обязательства в сумме, составляющей полную стоимость выполненных работ. 

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что поставка Предприятию товарно-материальных ценностей осуществлялась подрядчиком не в соответствии с условиями договоров подряда, а по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденным товарными накладными формы ТОРГ-12. 

Исходя из установленной пунктом 1 статьи 704 ГК РФ презумпции выполнения работ иждивением субподрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами и отсутствии иного в условиях спорных договоров, не предусмотренная договорами передача субподрядчику отдельных товарно-материальных ценностей не может учитываться при определении сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда, в том числе и потому, что возможность удержания  их стоимости в счет оплаты выполненных работ договорами не предусматривалась.

Как правильно указали суды, в такой ситуации проведение зачета стоимости материалов по разовым сделкам купли-продажи, не являющейся убытками ответчика, в счет стоимости подрядных работ вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия может нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим и реестровым платежам.

Компания не лишена права предъявить требования по оплате товарно-материальных ценностей, переданных по договорам купли-продажи, в деле о банкротстве истца.

Суды по существу верно не усмотрели оснований и для снижения суммы долга Компании на 11 393 859 руб. штрафных санкций, которые по условиям договоров могли быть удержаны подрядчиком при расчетах с субподрядчиком. 

Из материалов дела видно, что спорная сумма штрафов не только взыскана в судебном порядке с Предприятия, но и на основании вступивших в законную силу решений судов предъявлена Компанией в деле о банкротстве истца для включения ее в реестр требований кредиторов, что подтверждено самим ответчиком в доводах кассационной жалобы.

Выбор Компанией иного способа защиты нарушенного права исключает возможность уменьшения ее долга перед истцом на сумму тех же штрафных санкций при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного следует признать, что суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 234 676 101 руб. 99 коп. основного долга без удержания указанных платежей. 

Доводы кассационной жалобы Компании выводов судов не опровергают  и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится, доводы подателя жалобы, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1  части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-110452/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Ю.А. Родин