﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2019 года

Дело №

А56-106765/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Шпалерная 26» -Михайлова В.А. (доверенность от 07.08.2019), Грабоского А.А., Красильникова А.А. (доверенность от 27.02.2019), от Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе - Конева Д.А. (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шпалерная 26» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А56-106765/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Шпалерная 26» (далее –  Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе (далее – Управление) об обязании ответчика не чинить препятствие в пользовании земельным участком (территорией двора д. 26 по ул. Шпалерная) собственникам указанного земельного участка (собственникам помещений в доме), а также не препятствовать истцу в демонтаже заграждения в виде металлических ворот, расположенных во дворе дома 26 по ул. Шпалерная (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые  решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

КГА и КИО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Управлению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения 10-Н, 15-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 24-Н, 30-Н, 40-Н, 49-Н, 65-Н, 66-Н, 68-Н, 69-Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 26, литер А (далее - Помещения).

Указанные помещения были ранее переданы Управлению на основании договора безвозмездного пользования от 05.03.1999 № 03-Б100147, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - КИО).

08.02.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 26, было принято решение об изменении способа управления жилым домом, на основании которого были расторгнуты ранее заключенные договоры с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», и выбран способ управления Товариществом собственников жилья; принято решение о создании и утверждении Устава Товарищества, которое по акту приема-передачи от 25.06.2009 приняло от ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в управление вышеуказанный жилой дом.

Многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 26, литер А расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:31:1026:15.

Актом от 15.06.2018 с фотофиксацией, составленным Товариществом, установлено, что Управление с помощью металлических ворот отгородило часть двора жилого дома (между корпусом, где находятся помещения Управления и гаражом Управления), что препятствует собственникам помещений многоквартирного дома пользоваться этим участком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Управление предъявило встречный иск об определении порядка пользования земельным участком. 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 встречное исковое заявление возвращено Управлению со ссылкой на отсутствие оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований, признав, что часть двора уже в 1991 году была огорожена металлическим ограждением, то есть до передачи Управлению помещений на праве оперативного управления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что Управление не является лицом, действиями которого нарушено право собственников помещений многоквартирного дома по владению и  пользованию общим имуществом, в том числе частью земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт возведения спорного ограждения за долго до того момента, когда Управление получило в пользование нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме. Этот вывод поддержан апелляционным судом. 

Устанавливая данное обстоятельство, суд первой инстанции сослался на письмо КГА, направленное в ответ на запрос Управления от 17.10.2018 № 221-56612/18 (л.д. 14), из которого следует, что на топографическом материале 1991 года (номенклатурный лист 2429-04) во дворе дома на Шпалерной 26, между зданиями 4КЖ и 2КЖ имеется металлическое ограждение. 

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на то, что указанное в данном письме место размещения ограждения не соответствует месту нахождения ворот, являющихся предметом настоящего спора, поскольку согласно имеющейся у истца схемы земельного участка (л.д.79, 80) ворота установлены между зданиями 3К и 2КЖ. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления, возражая против доводов Товарищества, представил на обозрение топографический материал, на котором части здания обозначены иначе, чем на схеме, представленной истцом. 

В материалах дела, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции, какие-либо топографические материалы отсутствуют. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии спорного ограждения в 1991 году, а также о месте его расположения нельзя признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Указанное письмо КГА (л.д. 14) таким доказательством являться не может, поскольку, содержит лишь отсылку к топографическим материалам 1991 года. Между сторонами, по сути, имеется спор относительно содержания топографических материалов ввиду различного отображения в них зданий, образующих спорную территорию двора.   

Апелляционный суд, несмотря на доводы Товарищества о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, данное несоответствие не устранил, обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не исследовал. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит непосредственно исследовать доказательства, на которые ссылается КГА в письме (л.д. 14), а также иные доказательства, отражающие место нахождения спорного ограждения; полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочность вывода суда первой об отсутствии условий для принятия к рассмотрению встречного иска Управления об определении порядка пользования земельным участком. 

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исковые требования Товарищества, по сути, направлены на изменение ранее сложившегося порядка пользования земельным участком, относящимся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в то время как требования Управления, изложенные во встречном иске, направлены на сохранение существовавшего длительное время порядка пользования частью земельного участка. Таким образом, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 2 статьи 132 АПК РФ); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 2 статьи 132 АПК РФ). Разрешение в рамках настоящего дела встречных исковых требований Управления способствовало бы окончательному разрешению возникшей между сторонами конфликтной ситуации путем урегулирования отношений сторон на будущее время, что согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в пунктах 4 и 6 статьи 2 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если им не установлено хотя бы одно из оснований, предусмотренных данной нормой права. 

Из указанных в части 3 статьи 132 условий для принятия встречного иска в данном случае отсутствует условие, указанное в пункте 1 части 3 статьи 132 АПК РФ (встречное требование направлено к зачету первоначального требования). 

Между тем согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения обязательств при наличии встречного однородного требования, что характерно для споров, вытекающих из товарно-денежных правоотношений.  

Таким образом, толкование данного условия, как безусловно необходимого для принятия встречного иска, означало бы невозможность предъявления встречного иска в ситуации, когда требование ответчика к истцу не является однородным и не связано с платежами или товарным оборотом, что противоречит как смыслу положений стать 132 АПК РФ, так и сложившейся судебной практике ее применения. Так, например, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). То есть неоднородные встречные требования, которые не направлены к зачету, могут быть предъявлены в качестве встречного иска.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание направление дела на новое рассмотрение, обращает внимание суда первой инстанции на то, что в случае повторного предъявления Управлением встречного иска, аналогичного по содержанию ранее возращенному иску, суду надлежит учесть возможность и процессуальную целесообразность его рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А56-106765/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина