АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7089/2017

18 декабря 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 3 551 598 рублей 79 копеек – долга за услуги по передаче электрической энергии в период с  марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года на основании  договора от 24.07.2014 №391-00019/55-2014,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ТСЖ «Переулок» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), ТСЖ «Пятерочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ТСН «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МУП «Каменскжилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.02.2020 № Кр-Т/17;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ» (далее по тексту – истец, ООО «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 862 445 рублей 25 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта по август 2017 года с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – ответчик, АО Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик).

Дело рассмотрено после направления на новое рассмотрение Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании постановления от 31 января 2019 года.

После направления дела на новое рассмотрение на основании распоряжения от 13 февраля 2019 года №42 по делу А10-7089/2017 произведена замена судьи ФИО3 в связи с его уходом в почетную отставку на судью Борголову Г.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ООО «Управляющая компания «Перспектива», ООО «Управляющая компания «Заречье», ТСЖ «Переулок», ТСЖ «Пятерочка», ТСН «Заря» и МУП «Каменскжилкомсервис» (определения от 11 июля 2019 года и от 23 сентября 2020 года).

Определениями от 03 июня 2020 года и от 08 июня 2020 года судом объединены в одно производство с настоящим делом требования истца по аналогичным делам за периоды  сентябрь и октябрь 2019 года (дело №А10-7561/2019) и с сентября по декабрь 2017 года (дело №А10-806/2018).

Протокольным определением от 10 декабря 2020 года судом принято уточнение исковых требований до 3 551 598 рублей 79 копеек, составляющих сумму долга за период с марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал, представил письменные пояснения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 №391-00019/55-2014, в рамках которого в период с марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в спорные многоквартирные дома в поселке Каменск Прибайкальского района Республики Бурятия, юридическим лицам МУП «Каменскжилкомсервис», ОМВД Кабанского района Республики Бурятия, физическим лицам ФИО4 по адресу: 

<

...>, ФИО5, 

<

...>.

Объемы переданной электрической энергии истец определял на основании показаний приборов учета. Ответчик оплатил часть услуг. Неоплаченной осталась услуга в объеме разногласий ответчика.

Ответчик в судебное заседание после отложения не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.12.2020 по делу №А10-591/2018.

В связи с указанным судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 10.12.2020 до 15 часов 15 минут 16.12.2020.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание также не явился, направив ещё одно ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 5 рабочих дней, ссылаясь на то, что готовит контрдоводы и документы на возражения истца от 09.12.2020 и на отъезд представителя ФИО6 в командировку в г. Иркутск с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А10-3841/2018, приложив приказ от 14.12.2020 №120, железнодорожные билеты и протокольное определение суда кассационной инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения или перерыва судебного разбирательства, судом отказано исходя из того, что юридическое лицо могло обеспечить явку другого представителя. Что касается довода ответчика о подготовке контрдоводов и предполагаемое представление документов, суд считает, что ответчик не был лишен возможности представить такие документы заблаговременно или их мог представить иной представитель, используя электронные сервисы. К тому же суд обращает внимание, что дело находится в производстве у суда длительное время. Лица, участвующие в деле, представили документы в обоснование своих доводов, некоторые одни и те же неоднократно, поэтому суду представляется, что участники процесса дублируют представление документов и спорные вопросы по делу известны сторонам давно.

Возражения истца, поступившие в суд через систему «Мой арбитр» 07.12.2020, не содержат новых доводов и новых доказательств. Ответчику по его заявлению предоставлена возможность ознакомления с делом в электронном виде, что подтверждается скриншотом из системы «Мой арбитр» 11.12.2020. Поэтому ответчик не был лишен возможности представить контрдоводы и доказательства, учитывая то, что выезд представителя ответчика согласно железнодорожному билету в 22:30 часов местного времени 15.12.2020.

Суд считает, что приведённые ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами неявки ответчика. Кроме того, суд уже объявлял перерыв на 4 дня в связи с неявкой представителя ответчика.

Ответчик требования истца не признал.

В материалах дела имеются письменный отзыв ответчика и дополнения к нему.

В обоснование возражений ответчиком указано, что объемы услуг по передаче электрической энергии должны определяться расчетным путем.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

От ООО УК «Заречье» поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо считает, что расчет потребленной электроэнергии должен осуществляться по нормативу.

На основании определения суда от 13 февраля 2020 года по делу проведена судебная экспертиза для определения наличия или отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах в п. Каменск, Кабанского района, Республики Бурятия на границе балансовой принадлежности этих домов, выполненная ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 21 октября 2020 года эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения по заключению и ответил на вопросы ответчика, истца, суда (аудиозапись судебного заседания).

Выслушав объяснения истца и ответчика, до отложения судебного разбирательства, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Основанием – неисполнение договорных обязательств.

Истец в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 №1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 ответчик - АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»(далее по тексту – Основные положения № 442).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Факт владения истцом как сетевой организацией электросетевым оборудованием ответчик не оспаривает. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 и статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Между ООО «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 № 391-00019/55-2014, анализ которого свидетельствует о его заключенности, поскольку согласованы все существенные условия для таких договоров, предусмотренных действующим законодательством об энергоснабжении и отсутствии неопределённости в правоотношениях сторон.

Правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках объединенного дела рассматривается спор между истцом и ответчиком по многоквартирным домам, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, по аварийным и ветхим многоквартирным домам, по многоквартирным домам, со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными, по многоквартирным домам, где нет управляющих организаций, по юридическим лицам МУП «Каменскжилкомсервис», ОМВД Кабанского района Республики Бурятия, по физическим лицам ФИО4, ФИО5

Истец в обоснование исполнения обязательств по договору представил в дело акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии за каждый спорный период, на которые ответчиком заявлены разногласия по объемам услуг переданной электрической энергии в указанные спорные объекты. Окончательные реестры разногласий представлены через систему «Мой арбитр» истцом 27.11.2020, ответчиком 21.10.2020 на CD-диске (л.д. 85, том 16).

Объем разногласий по многоквартирным домам в 

<

...>, 9, 10, 12 корпусы 1,2, дом 14 корпусы 1,2, дома 15, 16 корпусу 1,2, дома 17, 20, 22, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности составляет 684 925,68 кВт/ч на сумму 1 441 665 рублей 12 копеек.

Объем разногласий по аварийным и ветхим многоквартирным домам в 

<

...>, 55, 57, улица Октябрьская, дом 45, 60 составляет 133 743,81 кВт/ч на сумму 281 423 рубля 97 копеек.

Объем разногласий по многоквартирным домам в 

<

...> со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными составляет 465 635,31 кВт/ч на сумму 993 109 рублей 05 копеек.

Объем разногласий по многоквартирным домам в 

<

...> где нет управляющих организаций(или по иным потребителям) составляет 326 781,18 кВт/ч на сумму 684 350 рублей 56 копеек.

Объем разногласий двум юридическим лицам МУП «Каменскжилсервис», Отдел МВД Кабанского района составляет 27 729 кВт/ч на сумму 72 870 рублей 31 копейку.

Объем разногласий двум физическим лицам(население) ФИО4, ФИО5 составляет 37 820 кВт/ч на сумму 78 179 рублей 78 копеек.

Всего разногласия истца и ответчика по объёму оказанных услуг составляют 1 676 634, 98 кВт/ч на сумму 3 551 598 рублей 79 копеек.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.

1. Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям приборам учёта  в многоквартирных домах 4, 8, 9, 10, 12 корпусы 1,2, доме 14 корпусы 1,2, домах 15, 16 корпусы 1,2, домах 17, 20, 22 микрорайон Молодежный, поселок Каменск, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности. 

Ответчик считает, что объём услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Пункт 144 Основных положений № 442 регулирует случаи установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности при отсутствии технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности, а также устанавливает общие правила расчетов за потребленную электрическую энергию в указанных случаях.

Согласно абзацу 1 пункта 144 Основных положений № 442  приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики субъектов розничного рынка, имеющих общую границу балансовой принадлежности, или в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений № 442 с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета.

Приборы учета в обязательном порядке должны быть установлены на границе балансовой принадлежности, а при отсутствии технической возможности – в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом предложено сторонам провести обследование многоквартирных домов на предмет наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Истец и ответчик такое обследование провели каждый самостоятельно без совместного участия. Истец провел обследование 06.05.2019 домов и представил в дело акты (л.д. 24-37, том 9), согласно которым отсутствует техническая возможность установки приборов учета в спорных многоквартирных домах на границе балансовой принадлежности сторон. Аналогичные акты были составлены в 2014 году с такими же выводами с участием представителя гарантирующего поставщика, подписавшего все акты (л.д.11-28, том 6). 

Ответчик представил свои акты от 16.05.2018 через систему «Мой арбитр» 11.06.2019, согласно которым установлено, что приборы учета находятся в трансформаторных подстанциях, не на границе балансовой принадлежности, по некоторым домам – на границе балансовой принадлежности – на фасадах домов, в щитовых, в подвале. 

Кроме того, представлены акты обследования от 22.11.2019, составленные без участия истца, в результате обследования многоквартирных домов, ответчиком установлено наличие технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности (л.д. 2-19, том 8).

Поскольку стороны совместно не провели обследование многоквартирных домов с целью выполнения указания суда кассационной инстанции и имелись противоречия по результатам обследования, то суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу на предмет выявления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности. При этом ответчик не возражал против назначения экспертизы, альтернативные кандидатуры экспертов или учреждений не представил.

По заключению эксперта по указанным многоквартирным домам в период с 2014 по 2015 годы, когда устанавливались сетевой организацией приборы учета в трансформаторных подстанциях по отношению к этим многоквартирным домам в целях выполнения императивных требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее по тексту – Федеральный закон об энергосбережении № 261-ФЗ), отсутствовала техническая возможность установки приборов учета, и в настоящее время также отсутствует техническая возможность ввиду того, что в ВРУ-0,4кВ(вводно-распределительные устройства) и конструкции ВРУ 0,4 кВ не обеспечиваются условия, предусмотренные Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия(отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего(квартирного) коллективного(общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия(отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка её заполнения». 

Экспертом указано на невозможность обеспечения соблюдения требований, предусмотренных указанным приказом из-за неудовлетворительного технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем. Также эксперт указал на то, что нет информации о том, что управляющие организации имеют квалифицированный электротехнический персонал, который мог бы выполнять ряд пунктов  Правил технической эксплуатации электроустановок.

Экспертом проведено обследование всех указанных многоквартирных домов, а также трансформаторных подстанций, в которых установлены приборы учета и дано заключение об их исправности, сроки поверки по ним не истекли. Также установлено, что все приборы учета являются автоматизированными системами учета с возможностью удаленного сбора показаний.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заключение эксперта является достаточным и объективным доказательством, подтверждающим отсутствие технической возможности установления приборов учета на границе балансовой принадлежности. Заключение эксперта полное, не имеет противоречий и не вызывает никаких сомнений, поэтому судом принимается как допустимое, объективное доказательство, выполненные в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертизе и энергоснабжении.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что акты обследования многоквартирных домов, представленные и составленные истцом, как в 2014 году, так и в 2019 году об отсутствии технической возможности установки приборов учета, являются объективными доказательствами и не противоречат заключению экспертизы. 

Акты, представленные и составленные ответчиком, судом отклоняются, поскольку противоречат заключению экспертизы и тем обстоятельствам, которые установлены экспертом в ходе осмотра всех многоквартирных домов, у которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности. Суд считает, что такие акты ответчика направлены на то, чтобы исключить полную оплату услуг истца, путём определения услуг по совокупному индивидуальному потреблению электроэнергии и ОДН по нормативу, что противоречит пункту 144 Основных положений №442. 

Возражая против заключения эксперта ФИО7, ответчик заявил о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано, исходя из того, что вызванный в суд эксперт ФИО7 дал пояснения суду по своему заключению и ответил на все вопросы сторон и суда. Пояснения эксперта ответчиком не опровергнуты иными доказательствами. Тем самым отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Так, эксперт суду пояснил, что электрооборудование и помещения, где должны быть установлены приборы учета, не эксплуатируются, находятся в плохом состоянии. Необходимо проведение капитального ремонта домов и реконструкции электросетей. Отсутствует электробезопасность, защита помещений, металлоконструкции помещений не заземлены, имеются проводники с оголенной изоляцией, нет аппаратов к фазным шинам, отсутствует схема щита и диспетчерское наименование. На фасадах домов отсутствуют вводные устройства ВУ-0,4 кВ, что представляется суду о невозможности соединения приборов учета. Все эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности. 

Также эксперт суду пояснил, что трансформаторные подстанции находятся от многоквартирных домов приблизительно в 100 м, в шаговой доступности, в хорошем состоянии, на которых указана подробная и полная информация с указанием телефонов обслуживающих организаций. При этом предположил, отвечая на вопрос суда, что при таких обстоятельствах потери, возникающие в сетях от внешней стены многоквартирных домов до трансформаторных подстанций, будут незначительными. 

Расчет потерь активной электрической энергии в соединительных проводах, выполненный истцом в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям», зарегистрированном в Минюсте РФ 12 февраля 2009 г. № 13314, представленный в дело через систему «Мой арбитр» 29.07.2019 по каждому из спорных многоквартирных домов, судом принимается в качестве объективного доказательства потерь, возникающих в сетях от внешней стены многоквартирных домов до трансформаторных подстанций. Иного расчета от ответчика, опровергающего расчет истца в деле, нет. Соответственно, оснований не принимать расчет истца у суда не имеется, поскольку расчет объема услуг по указанным многоквартирным домам должен быть произведен по пункту 144 Основных положений № 442 при квалифицирующем признаке – отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей. Как следует из объяснений эксперта, общедомовые приборы учета установлены максимально близко к границам балансовой принадлежности.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Согласно реестру разногласий по многоквартирным домам, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, следует, что объемы услуг рассчитаны за вычетом рассчитанных потерь по каждому дому, что соответствует пункту 144 Основных положений № 442.

Приборы учета по этим домам допущены в эксплуатацию с участием представителей управляющих организаций, которые подписали эти акты, то есть знали о том, что приборы учета устанавливаются не на границе балансовой принадлежности, при этом никакие возражения не заявляли. Приборы учета установлены сетевой организацией(истцом) во исполнение Федерального закона об энергосбережении №261-ФЗ по императивному предписанию за счет собственных средств, следовательно, согласование их с собственниками не требовалось, но от имени собственников в допуске участвовали управляющие организации, которые самостоятельно не инициировали установку таких приборов учета как было предписано указанным законом.  

Таким образом, объем услуг по указанным многоквартирным домам подлежит удовлетворению полностью в объеме 684 925,68 кВт/ч на сумму 1 441 665 рублей 12 копеек.

Отклоняются доводы третьего лица ООО УК «Заречье» со ссылкой на акт определения места установки общедомового прибора учета на фасаде дома 15 микрорайона Молодежный от 22.08.2016, представленного через систему «Мой арбитр» 08.06.2020, исходя из заключения эксперта об отсутствии на фасаде дома вводных устройств. Физически прибор учета невозможно присоединить на вводе в дом, поскольку отсутствует вводные устройства. Электроснабжение осуществляется от трансформаторной подстанции по кабельной линии, проложенной в земле. Иного технологического присоединения не установлено.

2. По аварийным и ветхим многоквартирным домам по адресам: 

<

...>, 55, 57, улица Октябрьская, 45, 60, суд считает, что объем услуг должен определяться по совокупному индивидуальному потреблению электрической энергии потребителями(собственниками) и ОДН по нормативу исходя из следующего. 

Согласно заключениям от 15 января 2015 года указанные многоквартирные дома признаны межведомственной комиссией аварийными, не пригодными для проживания и подлежащими сносу(л.д.81, 86, 91, 96, 101, 106, том 6).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 указанного закона собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. 

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, то есть установка приборов учета не требуется в домах, признанными аварийными до 01.01.2013. 

Судом установлено, что непригодными для проживания – аварийными спорные многоквартирные дома признаны 15.01.2015, при этом срок сноса домов не определён. 

По указанным многоквартирным домам 12.07.2016 установлены и допущены к коммерческому учету общедомовые приборы учета, а по многоквартирному дому по улице Луговая, 47, допуск осуществлен 28.12.2016(л.д. 82, 87, 92, 97, 102, 107, том 6). Установка приборов учета после 01.01.2013  в аварийных домах законом не запрещена.

Вместе с тем, указанные многоквартирные дома включены в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2019 с изменениями внесенными Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.06.2019 №311.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные многоквартирные дома являются аварийными, непригодными для проживания граждан.

Вопрос о порядке определения объёма потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесённом к категории ветхого или аварийного, отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления. Объем полезного отпуска электрической энергии в отношении аварийных многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признается полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Объективно объем услуг, определяемый по приборам учета выше, чем по нормативу, поскольку норматив не высокий.

Соответственно, обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не могут быть иными, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии(абзац 11 пункт 15 (1) Правил № 861 и абзац 2 пункта 78 Основных положений № 442). 

Таким образом, объём поставленного ресурса в аварийные многоквартирные дома определяется как сумма объёмов индивидуального потребления собственниками и объёма электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Исходя из реестров разногласий следует принять к расчету объемы, рассчитанные ответчиком, которые составляют за весь спорный период 45 164 кВт/ч на сумму 95 124 рубля 05 копеек. 

Таким образом, по аварийным домам требования истца подлежат удовлетворению частично в объеме 45 164 кВт/ч на сумму 95 124 рубля 05 копеек.

3. По многоквартирным домам, со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными. Истец объем услуг по таким многоквартирным домам определил на основании приборов учета, ответчик же считает, что объем должен определяться по совокупному индивидуальному потреблению электрической энергии собственниками плюс ОДН по нормативу.

Доводы ответчика судом отклоняются исходя из того, что судебными актами судов общей юрисдикции признаны незаконными расчет общедомовых нужд для граждан из показаний общедомовых приборов учета, что не соответствует пункту 44 Правил № 354(в редакциях, действовавших в спорный период), согласно которому граждане ограничены обязательствами на общедомовые нужды в пределах установленного норматива. Для целей определения объема переданной электроэнергии сетевой организацией в многоквартирные дома судебные акты судов общей юрисдикции юридического значения не имеют, поскольку правоотношения и правовое регулирование разные. Поэтому установленные общедомовые приборы учета  по этим домам на границе балансовой принадлежности, в том числе на фасадах домов, признаются судом обоснованными и расчетными между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Выводы судов общей юрисдикции направлены на то, что гарантирующий поставщик незаконно собственникам жилых помещений начислял расходы на общедомовые нужды, используя показания общедомовых приборов учета, что является незаконным. Для целей определения вошедшего объема электроэнергии в многоквартирные дома, транзит которого осуществлен истцом, суд считает, что общедомовые приборы учета являются расчетными и применимыми. Кроме того, суд считает, что гарантирующий поставщик в правоотношениях с управляющими организациями получает стоимость электрической энергии на общедомовые нужды и сверх норматива помимо нормативного потребления на общедомовые нужды, что следует из сведений ряда дел в Картотеке арбитражных дел.    

Судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Все приборы учета по указанным домам допущены в эксплуатацию, сроки поверок не истекли, для расчета с сетевой организации являются расчетными.

Таким образом, объем переданной электрической энергии по таким домам согласно реестрам разногласий за весь спорный период составляет 465 635,31 кВт/ч на сумму 993 109 рублей 05 копеек, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

4(1). По многоквартирным домам, где нет управляющих организаций(или по иным потребителям) и находятся на непосредственном управлении. 

Также истец объем услуг определяет по приборам учета, а ответчик по совокупному индивидуальному потреблению электрической энергии собственниками плюс ОДН по нормативу.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные исходя из того, что по всем таким многоквартирным домам приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, допущены к коммерческому учету, что является основанием для расчета между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, как по закону, так и по праву. Все приборы учета являются расчетными, опровергающие доказательства в деле, отсутствуют. Ссылка ответчика на отсутствие управляющих организаций для целей определения объема переданной электроэнергии в многоквартирные дома не имеет юридического значения. Обязанности сетевой организации ограничиваются транзитом электроэнергии до границы – внешней стены дома, а внутридомовое распределение электроэнергии, при отсутствии управляющих организаций, является прерогативой гарантирующего поставщика. 

Если в многоквартирном доме выбран способ непосредственное управление, способ управления не выбран или не реализован, то оплата электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется потребителями в составе платы за коммунальные услуги. Весь вошедший объем электроэнергии распределяется между собственниками помещений гарантирующим поставщиком и этот объем электроэнергии должен быть оплачен ответчиком истцу.

4(2). Возражения ответчика по многоквартирному дому в посёлке Каменск, 1 квартал, дом 62 со ссылкой на то, что нарушена процедура установки общедомового приборы учета судом отклоняются исходя из того, что этот многоквартирный дом согласован в Приложении №4 к дополнительному соглашению от 07.04.2017 №3 (л.д. 112, 115, том 3). Приложение №4 подписано ответчиком без разногласий, спорный многоквартирный дом согласован с прибором учета типа Рим 489/06, заводской номер 390191. Вместе с тем, доказательства установки прибора учета по этому дому с нарушением ответчиком не представлены и, суду представляется, что дом не мог быть согласован в договоре, если бы была нарушена процедура установки прибора учёта. Возражения ответчика не обоснованы. 

При таких обстоятельствах по таким многоквартирным домам объем услуг подлежит удовлетворению на 326 781, 18 кВт/ч на сумму 684 350 рублей 56 копеек.

Все спорные многоквартирные дома согласованы сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, никакой неопределенности в правоотношениях нет. Следовательно, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Расчет объемов оказанной услуги по передаче электроэнергии должен быть произведен исходя из показаний приборов учета, которые установлены в многоквартирных домах.

Кроме того, согласованные приборы учета в соответствии с подпунктом «г» пункта 13 Правил № 861, пунктами 136, 152-154 Основных положений № 442, являются существенными условиями договора, следовательно, ответчик, согласовывая сведения о приборах учета необоснованно ссылается на расчет объемов оказанной услуги по совокупности индивидуального потребления электроэнергии и нормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. При этом суд учитывает то, что ответчик не доказал в рамках настоящего дела отсутствие сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Ответчик, является гарантирующим поставщиком, выступающим в интересах населения и исполнителей коммунальных услуг, при продаже электрической энергии, соответственно, бремя доказывания наличия или отсутствия сверхнормативного потребления возлагается на ответчика. Кроме того, вошедший объем электроэнергии в многоквартирные дома, определенный на основании показаний приборов учета, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Ведомости показаний ответчику направлены и получены им, что подтверждается сопроводительными письмами и соответствующими ведомостями, которые представлены истцом через систему «Мой арбитр» 16.06.2020.

Согласно  частям  1,  2  статьи  13  Федерального  закона  об энергосбережении №261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы  должны  осуществляться  на  основании  данных  о  количественном  значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи  приборов  учета  используемых  энергетических  ресурсов.  

Данная  позиция подтверждается  судебной  практикой  Верховного  Суда  Российской  Федерации.  

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970  по  делу  №А40-170280/13,  учетный  способ  определения  объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является  приоритетным.  Расчетный  способ определения  объема  потребленного  ресурса  допускается  как  исключение  из  общего правила  при  отсутствии  в  точках  поставки  приборов  учета,  неисправности  данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Данный вывод также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос № 3).

Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета,  права  исполнителей коммунальных услуг либо самих граждан, не  нарушает,  напротив,  позволяет определить  и  рассчитаться  за  фактически  потребленное  количество  электрической энергии(без каких-либо завышений).  Сведения о неисправности приборов  учета, их отсутствие не представлены, следовательно, отражают реальный объем переданной истцом электрической энергии. 

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы ответчика, о неправомерном расчете объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору, подлежат отклонению. 

Приборы учета не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны, фиксируют фактическое потребление, сроки поверок не истекли к моменту спорного периода, имеют длительные сроки поверок до 16 лет, являются автоматизированными, позволяющими удаленный сбор показаний, что следует из сведений о их характеристиках в технических паспортах на приборы учета.

Обязательства, в данном случае договорные, должны исполняться надлежащим образом согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законных оснований у ответчика от одностороннего отказа от исполнения своих договорных обязательств не было. При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление ответчиком своими правами, что недопустимо, и приводит удерживанию причитающихся истцу денежных средств, с целью использования их в гражданском обороте в свою пользу.  

5(1). По юридическому лицу МУП «Каменскжилкомсервис» возражения ответчика сводятся к тому, что им истцу направлены заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

Возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные исходя из следующего.

В деле имеются предостережения Прокуратуры Кабанского района Республики Бурятия о недопустимости нарушения закона от 16.10.2017 №03-02-2017, от 09.01.2018 №03-02-2018, представленные истцом через систему «Мой арбитр» 07.12.2020. 

Согласно указанным предостережениям следует, что на основании заявок ответчика истец должен был ввести ограничения режима подачи электроэнергии МУП «Каменскжилкомсервис», являющимся объектом жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающим коммунальными ресурсами население и прочих потребителей. 

Заявки не исполнены истцом, поскольку в его адрес вынесены предостережения в целях предотвращения экономических, экологических, социальных последствий и недопущения нарушения права третьих лиц. 

В отношении таких потребителей законодательством установлен особый порядок ограничения. Ответчиком не представлены в дело доказательства согласования с предприятием ЖКХ акта аварийной брони или минимального процента ограничения электроэнергии. В отсутствии таких доказательств направление заявок не имеет значение и выполнение их заведомо невозможно.

Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что истец действовал правомерно и не мог объективно исполнить заявки ответчика. Поэтому переданная электрическая энергия на объекты МУП «Каменскжилкомсервис» должна быть оплачена ответчиком в полном объеме за период с сентября по декабрь  2017 года в объеме 18 959 кВт/ч на сумму 48 742 рубля 27 копеек, за период с сентября по октябрь 2019 года в объеме 8 679 кВт/ч на сумму 23 782 рубля 52 копейки, всего объем 27 638 кВт/ч на общую сумму 72 524 рубля 79 копеек.

Ввиду того, что потребление электроэнергии конечным потребителем имело место быть, так как истцом определены объемы переданной электрической энергии на основании актов снятия показаний, которые не оспорены ответчиком, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, принявшим на обслуживание спорного потребителя. 

5(2). По юридическому лицу Отдел МВД по Кабанскому району возражения ответчика также судом отклоняются, как необоснованные исходя из следующего. 

Ссылка ответчика на то, что у него с Отделом МВД  по Кабанскому району не заключен договор энергоснабжения, не имеет правового значения для целей исполнения им договорных обязательств. Эта точка поставки согласована сторонами в Приложении №2 дополнительного соглашения от 07.04.2017 №3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 №391-00019(л.д. 92, том 3). 

Суд считает, что если стороны согласовали спорную точку поставки, то какие-либо последующие возражения не могут влиять на надлежащее исполнение договорных обязательств до момента законного изменения условий договора. Никаких изменений по этой точке поставке(например, исключение из перечня точек поставок путем подписания дополнительного соглашения обеими сторонами или отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, изменение максимальной мощности и т.п.) в деле, нет. К тому же суд считает, согласование спорной точки поставки в договоре оказания услуг без предшествующего этому обстоятельству технологического присоединения объектов с энергопринимающими устройствами к сетям истца невозможно и указанное Приложение №2 проверено договорным отделом гарантирующего поставщика, подписано без разногласий(л.д. 97, том 3). Согласованные условия договора не вызывают никакой неопределенности в правоотношениях, в том числе по исполнению обязательств. Также суд считает, что ссылка ответчика на отсутствие договора энергоснабжения несостоятельна. Потребитель является бюджетным и потребление электроэнергии в силу специфики бюджетного законодательства и специального регулирования правоотношений в энергоснабжении, при квалифицирующих признаках его согласования в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии и наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца, имеет место быть. Ответчиком не опровергнуты технологическое присоединение энергопринимающих устройств Отдела МВД Кабанского района к сетям истца и согласованность этой точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. Суд считает, что отсутствие договора энергоснабжения у гарантирующего поставщика с Отделом МВД Кабанского района не является основанием не принимать объем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах ответчик обязан в полном объеме 91 кВт/ч оплатить услугу истцу на сумму 345 рублей 52 копейки за апрель 2017 года согласно реестру разногласий.

Таким образом, по юридическим лицам требования истца подлежат удовлетворению в объеме 27 729 кВт/ч на сумму 72 870 рублей 31 копейка. 

6(1). По физическим лицам. Потребитель ФИО4 согласован сторонами в Приложении №3 дополнительного соглашения от 07.04.2017 №3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии(л.д. 98-99, том 3) с прибором учета типа РИМ-189/01, заводской номер 676248 с предыдущей поверкой 13.06.2016, дата следующей очередной поверки 13.06.2028. Согласно реестру разногласий за апрель 2017 года истец объем услуг по этому потребителю указывает 0 кВт/ч, поскольку показания приборов учета, как начальные, так и конечные 2 655 кВт/ч. 

Разногласия ответчика в объеме 5 047 кВт/ч на сумму 11 064 рубля 29 копеек со ссылкой на замену прибора учета судом не принимаются. Доказательства замены прибора учета и правовое основание перерасчета ответчиком не представлены. 

6(2). По ФИО5 разногласия ответчика со ссылкой на перерасчет на основании решения суда от 16.06.2017 по делу №2-468/2017 за период с 01.08.2016 по 20.02.2017 судом не принимаются. Согласно акту приема-передачи электроэнергии за август 2017 года истцом по категории «население» предъявлено 276 424 кВт/ч, ответчик принял 243 651 кВт/ч, разногласия составили 32 773 кВт/ч на сумму 67 115 рублей 49 копеек (л.д. 142, том 2 – CD-диск). Согласно реестру разногласий истец предъявляет 12 629 кВт/ч, ответчик заявляет об исключении 20 144 кВт/ч, то есть по существу истец уменьшил объем услуг на объем разногласий(32773–20144=12629). 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 25 862 рубля 80 копеек (12629 кВт/ч*1,73550 рублей+18%НДС). 

В данном случае, истец руководствовался пунктом 7 Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии (Приложение №7 к договору – л.д.100-101, том 1).

Но ответчик не представил решение суда общей юрисдикции по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отметкой о вступлении в законную силу судебного акта, заявляя о разногласиях, не подтверждая первичными документами.

Стоимость услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 №1/55, от 26.12.2018 №1/55 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

Итого, суд признает обоснованными исковые требования на общую сумму 3 365 298 рублей 87 копеек (1 441 665 рублей 12 копеек в отношении многоквартирных домов с приборами учета не на границе балансовой принадлежности + 95 124 рубля 05 копеек по аварийным многоквартирным домам + 993 109 рублей 05 копеек по многоквартирным домам, в которых приборы учета признаны решениями судов общей юрисдикции нерасчетными + 684 350 рублей 56 копеек по многоквартирным домам, где нет управляющих организаций + по юридическим лицам 72 870 рублей 31 копейка + по физическим лицам 25 862 рубля 80 копеек).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга либо наличия его в ином размере, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесенные истцом судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 224 545 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку выводы судебной экспертизы подтверждают позицию истца по эпизоду с многоквартирными домами, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сторон. В этой части исковые требования судом удовлетворены полностью.   

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

От уточнённой суммы исковых требований 3 551 598 рублей 79 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 40 758 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины 34 758 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать 3 365 298 рублей 87 копеек – долг за услуги по передаче электрической энергии в период с  марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года на основании  договора от 24.07.2014 №391-00019/55-2014, 212 756 рублей 39 копеек – судебные расходы за проведенную экспертизу, 3 860 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 3 581 915 рублей 26 копеек с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 672039, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать 34 758 рублей – государственной пошлины с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 672039, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья            Г. В. Борголова