﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38244/2019

г. Краснодар

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геоэкопроект» (ИНН 6164318273, ОГРН 1146164002775), третьего лица – Онисар Владимира Романовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Онисар Владимира Романовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А53-38244/2019, установил следующее.

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Геоэкопроект» (далее – общество) о взыскании 360 486 рублей 46 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Онисар Владимир Романович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы. Иск удовлетворен в сумме 265 983 рублей 18 копеек ущерба, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Онисар В.Р. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что удовлетворение иска без учета остаточной стоимости замененных запасных частей влечет возникновение неосновательного обогащения компании, поскольку запчасти, которые заменены, остались в распоряжении компании. Подлежит взысканию исключительно разность стоимости между заменяемыми и новыми запчастями. Из фотографий следует, что топливный бак имеет незначительные повреждения и может быть использован. Также имеет стоимость брус противоподкатный. Компания после произведенного ремонта распорядилась поврежденными деталями – передала их ремонтной организации. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости замененных деталей. Суды не вызвали эксперта для выяснения вопроса о соотношении наименования деталей в заключении эксперта и в требованиях к заказу-наряду на ремонт автомобиля. Так, брус противоподкатный передний, усилитель бампера и каркас бампера – это наименования одной и той же детали. Согласно заключению эксперта повреждена правая фара, а заменены обе фары.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 24.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volvo государственный регистрационный номер Р 140 НЕ 58 и транспортного средства Hundai государственный регистрационный номер Н 713 НК 161, которым управлял водитель Онисар В.Р., нарушивший правила дорожного движения, транспортному средству Volvo государственный регистрационный номер Р 140 НЕ 58 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель транспортного средства Hundai Онисар В.Р., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Транспортное средство Volvo застраховано в компании по договору КАСКО.

По результатам обращения с заявлением о страховом случае компания на основании предоставленных документов признала ДТП страховым случаем. Сумма страхового ущерба (с учетом передачи годных остатков транспортного средства страховщику) составила 760 486 рублей 45 копеек, которая выплачена компанией платежным поручением от 11.05.2019 № 619 ООО «ПензаТракСервис», проводившему восстановительный ремонт транспортного средства Volvo.

СПАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило компании 400 тыс. рублей.

К компании, выплатившей страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей.

Так как сумма ущерба составила 760 486 рублей 45 копеек, то 360 486 рублей 46 копеек обязан возместить сам причинитель вреда.

Невыплата обществом данной суммы послужила основанием для обращения компании в суд с иском.

Суды при рассмотрении спора применили положения статей 965, 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2019 по делу №2-845/2018 между теми же сторонами, согласно которому с 22.03.2017 по 31.08.2018 Онисар В.Р. состоял в трудовых отношениях с обществом, занимал должность инженера. На основании приказа общества от 16.03.2018 Онисар В.Р. направлен в командировку в г. Иловля Волгоградской области с 17.03.2018 по 23.03.2018. К месту командировки Онисар В.Р. направился на транспортном средстве Hundai Accent, государственный регистрационный номер Н713НК161. Также судом установлено, что собственником транспортного средства Hundai Accent на момент ДТП являлся Тимохов А.В. Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Тимохов А.В. состоит в трудовых отношениях с обществом в должности начальника отдела землеустройства. Указанное транспортное средство было передано им сотрудникам отдела инженерных изысканий общества для исполнения ими своих служебных обязанностей; ключи и документы на транспортное средство постоянно находились в отделе инженерных изысканий общества и работники по своему усмотрению пользовались указанным транспортным средством. Аналогичные пояснения дал и Онисар В.Р. Также Онисар В.Р. пояснил, что при направлении в командировку автомобиль ему был передан работодателем. Таким образом, суд установил, что транспортное средство Hundai Accent находилось в пользовании и владении общества. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что Онисар B.P. допущен к управлению транспортным средством его владельцем на тот момент – обществом, это ответчиком не опровергнуто.

Согласно выводам назначенной судом экспертизы (экспертное заключение от 05.06.2020 № 0082/Э) все повреждения могли быть получены транспортным средством Volvo в спорном ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 576 532 рубля 71 копейку, без учета износа – 665 983 рубля 18 копеек.

Статья 1082 Кодекса одним из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса.

Как правильно указали суды с учетом правовых подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6П указал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, признано судами надлежащим доказательством.

С учетом экспертного заключения суды пришли к выводу, что размер ущерба составляет 265 983 рубля 18 копеек (665 983 рубля 18 копеек минус 400 тыс. рублей).

Суды оценили возражения Онисар В.Р. о неосновательном обогащении страховой компании в результате того, что из суммы ущерба не вычтена стоимость замененных запасных частей.

Суды установили, что обязанность страховщика исполнена путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 30.03.2018 № 0016422032/1 часть деталей подлежала замене. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с предварительным заказом-нарядом от 18.04.2018 № Н000004146, а также требованием к заказу-наряду, с учетом работ, произведенных ООО «ПензаТракСервис». Согласно представленным документам компания оплатила стоимость новых деталей, замененные запчасти не учтены в стоимости и компании не возвращены. Суды правомерно исходили из того, что замененные запчасти не попали в распоряжение страховщика, а организация, осуществляющая ремонт на СТОА, не является организацией страховщика. Замененные запчасти остались в распоряжении ООО «ПензаТракСервис», поэтому не учтены страховщиком в уменьшение стоимости ремонтных работ.

Заявитель жалобы не обосновал обязанность компании принять замененные запчасти в счет возмещения затрат на ремонт, как и не обосновал невозможность постановки вопроса при проведении восстановительного ремонта о передаче ему самому данных запасных частей. 

С учетом названных обстоятельств суды установили, что у компании отсутствует неосновательное обогащение в виде стоимости замененных деталей, в связи с чем не требуется проведение судебной экспертизы для установлении их стоимости, на которой настаивал Онисар В.Р.

Довод об отсутствии необходимости замены поврежденного топливного бака не подтвержден доказательствами и противоречит заключению эксперта.

Довод об отсутствии повреждений левой передней фары и необходимости уменьшения размера ущерба на стоимость данной детали, а также детали «брус противоподкатный передний» опровергается судебной экспертизой. Согласно выводам эксперта фара левая и брус подкатный в числе деталей на замену не указаны, в расчете стоимости восстановительного ремонта не приняты. Утверждение третьего лица об использовании в документации о повреждениях иного наименования детали «брус противоподкатный передний» не подтверждено доказательствами.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А5338244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											О.В. Бабаева

											В.Ф. Кухарь