ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11663/2023

г. Саратов

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А.. Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу № А12-11663/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, СТОА-ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД»,

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  (далее – ГКУ ВО «МФЦ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса оплаченного страхового возмещения в размере 1 424 688,54 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ГКУ ВО «МФЦ» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 1 284 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 565 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 отменить; принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, не извещался. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А12-11663/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 по адресу: 

<

...> д 21, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W/046/002051/22. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Шевроле Нива» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобиля «Ауди» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Владельцем автомобиля автомобилю «Ауди» (государственный регистрационный номер 

<

***>) является ГКУ ВО «МФЦ». 

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7009959180. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 824 688,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 97988 от 19.08.202 г., № 27816 от 13.03.2023г.

В связи с изложенным, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; а также принимая во внимание, что виновник ДТП – водитель ФИО1 является работником ГКУ ВО «МФЦ», истец обратился в суд с заявленными требованиями к ГКУ ВО «МФЦ».

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а отсутствия вины - на ответчика. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения суммы убытков по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 18.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «НИКА», эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта № Н-469, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: В результате ДТП от 21 июня 2022 года, возникли повреждения на следующих деталях транспортного средства Audi Q5 государственный регистрационный номер 

<

***>: «бампер передний, спойлер бампера переднего, облицовка ПТФ передней правой, накладка бампера переднего правая, крышка буксировочной проушины правая, кронштейн бампера переднего правый передний, кронштейн бампера переднего правый боковой, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, каркас решетки радиатора, каркас бампера переднего, датчик защиты пешеходов, облицовка панели передней верхняя, облицовка блокфары правая, блок-фара правая, кронштейн блок-фары правой, капот, петля капота левая, петля капота правая, уплотнитель капот передний, знак номерной передний, рамка номерного знака переднего, крыло переднее правое, защита арки колеса переднего правого, облицовка верхняя крыла переднего правого, облицовка верхняя крыла переднего левого, дверь передняя правая, НПБ передняя левая, НПБ передняя правая, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний правый, ремень безопасности задний левый, панель передка, дефлектор радиатора СОД левый, дефлектор радиатора СОД правый, жалюзи радиатора СОД, замок капота, рычаг замка капота, крышка жалюзи радиатора СОД, корпус воздушного фильтра, кронштейн крыла переднего правого, надпись крыла переднего правого, эмблема решетки радиатора, надпись решетки радиатора, сетка бампера переднего верхняя, сетка бампера переднего нижняя, пиропатрон капота левый, пиропатрон капота правый, расширитель крыла переднего правого, привод жалюзи вентилятора, датчик подушек безопасности, усилитель колесной арки передней правой, стойка-А правая».

Ответ на вопрос № 2: В ответе на вопрос представлена таблица с перечнем поврежденных деталей и указанием степени ремонтного воздействия для проведения восстановительного ремонта.

Ответ на вопрос № 3: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5 государственный регистрационный номер 

<

***> после ДТП от 21 июня 2022 года, округленно составляет: 

- без учета износа: 1 684 500 рублей; 

- с учетом износа: 1 644 500 рублей. 

Истец с выводами экспертного заключения не согласился и при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы также заявлено истцом в суде апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения; доводы истца о несогласии с размером определенного экспертом ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Размер ущерба был предметом исследования судебного эксперта, в судебном заседании в суде первой инстанции экспертом ФИО2 были даны устные пояснения на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе. 

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта № Н-469 содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. 

Оснований для переоценки выводов эксперта, изложенных в заключении № Н-469, не имеется.

Оценив экспертное заключение № Н-469 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение № Н-469 принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец не представил в материалы дела ни письмо-согласие от экспертной организации на проведение экспертизы, ни доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы.

При этом не внесение на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как указывалось выше, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5 государственный регистрационный номер 

<

***> после ДТП от 21 июня 2022 года, без учета износа округленно составляет 1 684 500 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, который просит взыскать истец с ответчика, подлежит уменьшению до стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной заключением судебной экспертизы, и с учетом положения статьи 7 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 284 500 руб. (1 684 500 (стоимость восстановительного ремонта) — 400 000 (лимит ответственности по  ОСАГО)). 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу № А12-11663/2023 отменить по безусловным основаниям.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке возмещения ущерба 1 284 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 565 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 149 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина

 

                                                                                                                        Е. В. Романова