182/2017-340933(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9237/2015

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.  при участии:  

от конкурсного управляющего Величко М.Г.: не явился, извещен,  от УФНС России по Калининградской области: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19517/2017) УФНС России по Калининградской  области на определение Арбитражного суда Калининградской области от  22.06.2017 по делу № А21-9237/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Величко М.Г. к ООО «Транс Бизнес» о  взыскании вознаграждения и судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Бизнес»,  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный 

орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес» (далее –  ООО «Транс Бизнес») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.02.2016 в отношении должника ООО «Транс  Бизнес» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич.  

Решением суда от 22.06.2016 в отношении должника ООО «Транс Бизнес»  введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Величко Максим Геннадьевич (далее Величко М.Г.).  

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  09.07.2016 ( № 122).  

Уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по  делу в связи с погашением требований ФНС России как единственного кредитора  

должника за счет передачи ФНС России права требования к Горбовому С.В. и  определением суда от 09.03.2017 производство по делу было прекращено.  

23.03.2017 арбитражный управляющий Величко М.Г. обратился в суд с  заявлением о взыскании с ООО «Транс Бизнес» вознаграждения в сумме 210 000  руб. за период с 22.06.2016 по 20.12.2016 и с 06.02.2017 по 07.03.2017, а также  судебных расходов в сумме 17 221,32 руб.  

Определением от 22.06.2017 суд взыскал с ООО «Транс Бизнес» в пользу  Величко М.Г. вознаграждение в сумме 210 000 руб. и судебные расходы в  сумме 17 221,32 руб.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой  уполномоченный орган просит определение от 22.06.2017 отменить, уменьшить  размер вознаграждения арбитражного управляющего Величко М.Г. по делу о  банкротстве ООО «Транс Бизнес» до 113 064 руб.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, допущенные арбитражным  управляющим Величко М.Г. при проведении в отношении ООО «Транс Бизнес»  процедуры банкротства конкурсное производство нарушения свидетельствуют о  ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Величко М.Г. своих  обязанностей.  

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило  письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  Величко М.Г. просит определение от 22.06.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.  

Арбитражный управляющий Величко М.Г., извещенный о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения от 22.06.2017,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено  право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на  возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  

банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

Арбитражный управляющий Величко М.Г. исполнял обязанности  управляющего должника в период с 22.06.2016 по 20.12.2016 и в период с  06.02.2017 по 07.03.2017, соответственно, его вознаграждение составляет  210 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц.  

Расходы арбитражного управляющего за время проведения процедур  банкротства составили 17 221,32 руб.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу  третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Доводы уполномоченного органа о том, что Величко М.Г. были допущены  факты несвоевременной публикации сведений о введении в отношении должника  процедуры банкротства конкурсное производство в официальном издании – газете  «КоммерсантЪ» - с пропуском срока на 17 дней, в ЕФРСБ – с пропуском срока на 13  дней; сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности было опубликовано с просрочкой на 40 дней, а о  принятом по заявлению судебном акте – с просрочкой на 15 дней; в ЕФРСБ не  размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, что  свидетельствует о проявлении недобросовестности со стороны арбитражного  управляющего в отношении исполнения им своих обязанностей, были  исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой  на то, что допущенные арбитражным управляющим отступления не  свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего цели сокрытия от  кредиторов информации о своей деятельности или о ходе конкурсного  производства и не повлекли наступления негативных последствий, права  кредиторов должника не были нарушены.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального  права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная  оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной  ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 по  делу № А21-9237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова