ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-653/2016

г. Киров

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 15.11.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Интерком", Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2017 по делу № А82-653/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Ярославской области; Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"; Правительство Ярославской области; Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации"; Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

об установлении сервитута и обязании обеспечения беспрепятственного проезда и прохода по части земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик1, Министерство обороны); Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик2, учреждение) об установлении сервитута и обязании обеспечения беспрепятственного проезда и прохода по части земельного участка. 

Истец просил об установлении в пользу истца сервитута в отношении части земельного участка с учетным номером 76:13:041001:1/чзу1 общей площадью 21 670 кв.м, образованной из земельного участка с кадастровым номером 76:13:041001:1, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Любилковский сельский округ, в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 11.04.2016, на предложенных обществом «Интерком» условиях, в том числе: срок действия сервитута: до 5 апреля 2022 года включительно (дата окончания срока действия договора № 84 от 31.10.2012 аренды лесного участка, находящего в государственной собственности), содержание сервитута: проезд и проход техники и сотрудников общества «Интерком», а также уполномоченных им лиц к принадлежащему обществу «Интерком» на праве аренды лесному участку с кадастровым номером 76:13:041001:125 и обратно, плата за пользование частью земельного участка, в отношении которой истец просит установить сервитут: 26,59 рублей за каждый год срока действия сервитута; об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный проезд техники и проход сотрудников ООО «Интерком» и уполномоченных им лиц по части земельного участка с учетным номером 76:13:041001:1/чзу1, образованной из земельного участка с кадастровым номером 76:13:041001:1, с целью доступа к принадлежащему ООО «Интерком» на праве аренды лесному участку с кадастровым номером 76:13:041001:125 и обратно. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России), Правительство Ярославской области, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, кадастровый инженер ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец не согласен с выводом суда о том, что не доказал отсутствие других возможностей доступа к земельному участку. Истец полагает, что акцептованное учреждением предложение истца о заключении соглашения об установлении сервитута, принятая схема земельного участка, отсутствие доказательств наличия иных путей доступа к участку истца, является достаточным доказательством обоснованности требований. Заявитель жалобы указывает, что не отказывался от проведения землеустроительной экспертизы, отказался заявить ходатайство, т.к. считает, что она могла быть проведена по ходатайству ответчиков или инициативе суда. Истец считает, что суд переложил на него обязанность по доказыванию, освободив ответчиков от такой обязанности. Истец считает необоснованной ссылку суда на решение Ярославского областного суда от 28.12.2015 по делу № 3-316/2015 и апелляционное определение ВС РФ от 27.04.2016 № 8-АПГ16-2. 

Министерство обороны с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, данный спор не подлежит разрешению в порядке искового производства, считает, что рассматриваемые сведения относятся к государственной тайне. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что иск подан представителем по доверенности конкурсного управляющего, назначенного в порядке исполнения решения о ликвидации общества «Интерком». Суд не дал правовую оценку возврату документов, направленных по адресу истца за отсутствием адресата. Суд не дал оценку доводам ответчиков об отсутствии оснований разрешения требований по существу. 

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу. 

По мнению заявителя жалобы, истец не мог обращаться с заявленными требованиями в суд, т.к. в отношении иск заявлен земель, изъятых для нужд обороны и безопасности. Доводы учреждения повторяют апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации. 

Департамент лесного хозяйства Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами не согласен, считает, суд правильно распределил бремя доказывания, истец не доказал отсутствие иных вариантов доступа на участок. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области (арендодатель) и обществом «Интерком» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности №84 в отношении лесного участка с кадастровым номером 76:13:041001:137 площадью 137 000 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, ГКУ ЯО «Ростовское лесничество», участок №80 (т.1, л.д. 8-11). 

Право собственности Российской Федерации на передаваемый в аренду лесной участок зарегистрировано в установленном порядке 09.06.2011. 

Срок действия договора аренды с 31.10.2012 по 05.04.2022.

Согласно пункту 4 договора арендатору передается лесной участок для разработки месторождения полезных ископаемых (для разведки и добычи участка месторождения песчано-гравийного материала Вепревая Пустынь в Ростовском муниципальном районе) согласно приложению №3.

Неотъемлемой частью договора является Схема расположения лесного участка и Акт приема-передачи лесного участка в аренду от 31.10.2012 (т.1, л.д. 12).

10.04.2007 обществу «Интерком» выдана Лицензия на право пользования участками недр, расположенными в 0,8 - 1,5 км к юго-востоку от с.Вепревая Пустынь в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, на срок до 05.04.2022 (т.1, л.д. 13).

17.07.2014 Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в Лицензию внесены изменения: срок окончания действия лицензии установлен как 05.07.2022 (т.2, л.д.102).

Приложением №1 к Лицензии является лицензионное соглашение ЯРО №00020 ТЭ. Согласно пункту 1.3. Лицензионного соглашения право пользования недрами предоставлено на основании постановления Администрации Ярославской области №87-а от 02.04.2007 и в соответствии со статьей 14 Закона Ярославской области «О недропользовании в Ярославской области» от 11 февраля 2003г. №3-з.

Указанным постановлением обществу «Интерком» предоставлено право пользования недрами для разведки и добычи участка месторождения песчано-гравийного материала Вепревая пустынь в Ростовском муниципальном районе.

Горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами ЯРО 00020 ТЭ выдан 10 апреля 2007 года (т.2, л.д. 112).

29.11.2016 в связи с допущенной ошибкой сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к договору аренды лесного участка №84 от 31 октября 2012г. (т.5, л.д. 107-108), которым уточнен предмет договора: в аренду передается лесной участок с кадастровым номером 76:13:041001:125 площадью 13,7 га, местоположение: Ярославская область, ГКУ ЯО «Ростовское лесничество», Петровское участковое лесничество, лесной квартал 1044. К дополнительному соглашению приложена схема расположения лесного участка. Дополнительное соглашение №2 зарегистрировано 06 марта 2017г.

Согласно кадастровой выписке земельный участок 76:13:041001:125 состоит из двух контуров: №76:13:041001:123 и №76:13:041001:124, которые разделяются земельным участком с кадастровым номером 76:13:041001:1.

Земельный участок с кадастровым номером 76:13:041001:1 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности Российской Федерации (регистрация 09.11.2010), площадь: 9 377 259 кв.м., местоположение: Ярославская область, Ростовский район, Любилковский сельский округ; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для производственной базы. На данный земельный участок 10.12.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, правообладатель: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации.

Лесной участок с кадастровым номером 76:13:041001:125 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности Российской Федерации (регистрация 25.04.2009), площадь 137 000 кв.м., категория земель: земли лесного фонда; разрешенное использование: использование, охрана, защита, воспроизводство лесов; 26.03.2008г. зарегистрировано обременение: аренда в пользу ООО «Интерком», договор аренды №3 от 17.12.2007.

Согласно правовой позиции истца, предоставленный в аренду земельный участок расположен таким образом, что проезд либо проход к нему возможен только через земельный участок с кадастровым номером 76:13:041001:1, на котором размещается дорога, в связи с чем с целью обеспечения доступа к лесному участку, предоставленному истцу для разработки недр, общество «Интерком» обратилось к учреждению с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута и обеспечить истцу доступ к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку.

Правообладатель в письме от 28.11.2013 дал согласие на заключение такого соглашения, однако предложил представить схему части земельного участка, предполагаемого к обременению сервитутом (т.1, л.д. 26). 

24.07.2014 схема была ответчику представлена вместе с проектом соглашения об установлении сервитута. Однако ответ от правообладателя земельного участка с кадастровым номером 76:13:041001:1 истцу не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Позднее в связи с уточнением предмета иска, истцом в адрес ответчиком направлен Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 11.04.2016 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием части (частей) земельного участка с кадастровым номером 76:13:041001:1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; проведение изыскательских работ; ведение работ, связанных с пользованием недрами (статья 39.23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств необходимости и безальтернативности его установления. 

Апелляционный суд с указанным выводом суда согласен.

Утверждение истца о том, что доступ к земельному участку истца возможен исключительно через земельный участок 76:13:041001:1, должно быть доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Указанное обстоятельство оспаривалось ответчиками, не может быть признано общеизвестным или не подлежащим доказыванию по иным установленным процессуальным законом основаниям (статьи 69, 70 АПК РФ). Представленные в материалы дела схемы сами по себе подтверждают лишь расположение земельных участков №76:13:041001:1, 76:13:041001:125 в составе соответствующего кадастрового квартала.

По смыслу статьи 274 ГК РФ наличие в границах земельного участка №76:13:041001:1 автомобильной дороги, которая не является дорогой общего пользования и по которой (при отсутствии иных пригодных для передвижения автомобильного (в том числе, грузового) транспорта) фактически осуществлялся ранее доступ на земельный участок истца, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для обременения земельного участка №76:13:041001:1 сервитутом.

При этом земельный участок №76:13:041001:125 граничит с земельным участком №76:13:041001:1 только в той части, где контур участка ответчика делит контур участка истца надвое (см., напр., т.2 л.д.41); в остальном границы указанных участков не являются смежными.

Истец, предъявляя требование, направленное на установление права пользоваться чужим имуществом (фактически – автодорогой, построенной ответчиком для собственных нужд в пределах собственного земельного участка), не доказал невозможность строительства иной дороги (в том числе, временной) для целей разработки месторождения; при этом аренда земельного участка №76:13:041001:1 обусловлена исключительно осуществлением истцом предпринимательской деятельности по разработке месторождения, в том числе в период осуществления в отношении истца процедур несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, учитывая предмет спора, правомерно (по правилам статьи 82 АПК РФ) предложил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для того, чтобы вопрос о возможности организации проезда к земельному участку истца был разрешен с привлечением необходимых для этого специальных познаний. Истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, других доказательств, подтверждающих невозможность организации проезда, кроме как по участку ответчиков, не представил.  

Отсутствие у истца денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, не доказано, в том числе и с учетом того обстоятельства, что в отношении истца с 2012 года осуществляется конкурсное производство (дело №А40-27618/2011).

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, доводы заявителя о том, что учреждение подтвердило свое согласие на установление сервитута в 2013 году (т.1, л.д. 26) отклоняются судом второй инстанции, не свидетельствуют об обязанности ответчика подписать соглашение. 

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку независимо от удовлетворения требования об установлении сервитута также не могут быть признаны состоятельными, т.к. существо требования истца заключается в предоставлении ему права пользования чужим земельным участком, что охватывается правилами статьи 274 ГК РФ, а не статьи 304 ГК РФ.

Прочие доводы заявителя жалобы, связанные с оценкой обстоятельств оспаривания в суде постановления Правительства Ярославской области, не имеют существенного значения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по представленным доказательствам, пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости прекращения производства по делу отклоняются. 

Основания для прекращения производства по делу установлены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает прекращение производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Основания, на которые указывают ответчики, такие как отнесение спорных земельных участков к землям, предназначенным для нужд обороны и безопасности, и отнесение рассматриваемых сведений к государственной тайне, не влекут при подаче иска об установлении сервитута последствия в виде прекращения производства по делу. 

В данном случае дело по составу участвующих в деле лиц, а также исходя из существа спора, соответствует критериям, установленным статьями 27, 28 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования. 

Доводы жалоб ответчиков о подаче искового заявления неуполномоченным на то лицом, подлежат отклонению апелляционным судом. 

Исковое заявление подано обществом 26.01.2016, подписано представителем ФИО3 по доверенности от 15.12.2015, выданной конкурсным управляющим общества «Интерком» ФИО5 (т.1, л.д. 59). Полномочия последнего подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подачи искового заявления, т.к. конкурсный управляющий являлся лицом, имеющим право действовать по доверенности от общества. 

Доводы жалоб ответчиков не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы (истца). 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы – ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2017 по делу № А82-653/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерком", Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

А.В. Тетервак