АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1598/2022

27 мая 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  системы веб-конференции в режиме онлайн - заседания дело по заявлению ФИО2 с. Булай к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува о признании незаконным определения  от 25.01.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях  по ч.2 ст.14.7, ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества «РОСбанк, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, ответчик) о признании незаконным определения  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува от 25.01.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях  по ч.2 ст.14.7, ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). 

Определением суда от 23.05.2022  судебное заседание  в связи с проведением эвакуационных мероприятий было отложено на 25.05.2022.

Заявитель, ответчик, извещённые надлежащим образом, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя,  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из материалов дела судом установлено, что 30.09.2021 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин Челны» был заключен договор купли-продажи автомобиля                     № АПЧ 001974 на сумму 1410000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи ФИО2 с ООО «Статус» 30.09.2021 был заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку, сертификат № 2021-0930-25-000056. Стоимость договора составила 94737 руб. 60 коп. 

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 заключил с ПАО «РОСбанк» договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 863737 руб. 60 коп., включая отложенную сумму размере которой составляет 740250 руб. под 14,50% годовых. Срок кредита до 30.09.2024.

Согласно условиям кредитного договора общий лимит прдоставляемого кредита составил 863737 руб. 60 коп., соглансо графику платеджей  банком списаны со счета по потребительскому кредиту: 94737 руб. 60 коп. – перечислено в ООО «Статус» аз услуги «СЖ+Юр.услуги» № EP по КД № 2021162-Ф от 30.09.2021; 21000 руб. перечислено за страхование ДМС при ДТП; 745000 руб. перечислено за автомобиль.

Считая, что  в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по УР (обращение от 14.01.2022 №18-05-13/064-7-2022) с доводами о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге  (в анкете-заявлении, выданной банком при оформлении потребительского кредита, не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, отсутствует письменное согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг). 

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по УР вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях  по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «РОСбанк» на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных  услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Также ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, влекут или могут повлечь отказ в предоставлении кредита. При заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно: относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа, относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования (анкета-заявление, кредитный договор не содержат информации о страховании, возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию.

Также заявитель ссылается на то, что банком не установлено лицо, которое будет оказывать дополнительные услуги, информация об исполнителе услуг ни в заявлении-анкете, ни в индивидуальных условиях кредита не содержится. Банком не представлены сведения о дополнительных договорах в индивидуальных условиях кредита. Информация о дополнительной услуге СЖ + Юр. услуги стоимость 94 737,60 руб, оказываемой ООО «Статус» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заемщику, согласно его заявлению, а также ее стоимость должны быть указаны в индивидуальных условиях договора. Кроме того, из пункта 11 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства для оплаты транспортного средства. Также в анкете-заявлении на получение потребительского кредита ООО «Юридический партнер» также поименована как страховая компания. Однако услуга, предоставляемая заемщику в рамках заключенного с ООО «Юридический партнер», не является страховой, а также сервисной услугой. Как следует из анализа представленного потребителем Заявления о выдаче независимой гарантии, между ООО «Юридический партнер» и ФИО4 заключен договор о предоставлении независимой гарантии, которая является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 329 ГК. РФ.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению   потребительского   кредита,   был   обязан   предоставить   полную   и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Таким образом, по мнению заявителя, ПАО «РОСБАНК» ввел ФИО2 в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги реализации услуги, так как согласно кредитного договору Банк должен был предоставить только услугу кредитования, а фактически с заемщиком заключены еще договор на оказание услуг, договор страхования, договор КАСКО, договор ДМС.

Возражая против заявленных требований, Управление Роспотребнадзора по УР указало, что определение является законным и обоснованным. 30.09.2021 ФИО2 выражена воля на заключение договора купли-продажи автомобиля № АПЧ0001974. С целью оплаты приобретенного транспортного средства заключен договор потребительского кредита от 30.09.2021 № 2021162-Ф с ПАО «РОСбанк». Перед подписанием кредитного договора согласованы его индивидуальные условия. Потребителем подписан каждый лист индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Публичное акционерное общество «РОСбанк (далее – Банк, ПАО «РОСбанк, третье лицо) против удовлетворения требований заявителя возражало, указав что  ФИО2 собственноручно в заявлении проставлена подпись под каждой дополнительной услугой, выбранной для оформления, также указана стоимость услуг. Банком полностью соблюдены все  требования закона, заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, волеизъявление ФИО2 на оказание услуг выражено путем проставления собственноручной подписи под каждой доп. услугой, а также включение услуги в стоимость кредита. Законом «О потребительском кредите»  определен срок – пять дней, в течение которого заемщик вправе изучать подготовленные кредитором индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), до того как сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита.

Третье лицо обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ услуга, которая предоставляется Банком, – это предоставление денежных средств в кредит. Иных услуг Банком в рамках заключенного кредитного договора не оказывается. Информация об услугах Банка до сведения заявителя доведена. В случае предоставления услуг третьими лицами, обязанностью Банка, предусмотренной Законом, является:  указание в заявлении о предоставлении стоимости доп. услуги, обеспечение возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Представленное в материалы дела заявление о предоставлении кредита полностью обеспечивает указанные требования Закона. Тем самым, Банк довел до сведения потребителя всю информацию как о своей услуге, так и также об услугах третьих лиц, названную Законом как необходимую для доведения.

В заявлении о предоставлении кредита указана услуга, оказываемая третьим лицом (ООО «Статус»), и включаемая заемщиком в стоимость кредита, а также ее стоимость. С указанным лицом – ООО «Статус» потребителем заключен отдельный договор, который предоставлен заявителем в материалы дела. Таким образом, услугу оказывает третье лицо – ООО «Статус», Банк данную услугу не оказывает. Банк не является стороной договора оказания услуг, заключенного между ООО «Статус» и заявителем. Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением Заявителя. 

Банк отмечает, что сумма кредита, как и стоимость доп. услуг, приобретаемых потребителем, указана во всех документах, подписанных заемщиком собственноручно – заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия кредитного договора, заявление на перечисление денежных средств, график платежей по кредитному договору. Тем самым, Банк не вводил потребителя в заблуждение относительно суммы кредита или иных условий кредитной сделки. Кредитные документы с указанием суммы кредита были собственноручно подписаны заявителем.

В индивидуальные условия кредитного договора (п. 9) включается информация о договорах, которые потребитель обязан оформить при заключении кредитного договора. Услуга, оказываемая третьим лицом ООО «Статус», не является обязательной при заключении кредитного договора. Форма Индивидуальных условий кредитного договора утверждена Указанием Центрального Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа)». Данная форма не предусматривает пунктов, в которых бы указывались услуги, оказываемые кредитором/третьими лицами, и не являющиеся обязательными для заключения кредитного договора. 

Банк не требует от заемщика уплаты платежей, не указанных в индивидуальных условиях кредитного договора. Данные платежи, на основании заявления о перечислении денежных средств, подписанного заемщиком, перечисляются лицам, оказывающим услуги. 

Информация о возможности отказаться от дополнительных услуг, хоть и не названа в Законе как обязательная для указания, содержится в п. 3 заявления, подписанного заемщиком.

Услуги, обязательные для заключения кредитного договора, указываются в п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, и указаны Банком. Услуги, не обязательные для заключения договора, в соответствии с Законом, не подлежат указанию в индивидуальных условиях кредитного договора, указываются в заявлении о предоставлении кредита. Пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора содержит информацию о целевом использовании кредитных средств. При приобретении доп. услуг Банк не требует целевого использования кредитных средств, с целью не нарушения прав потребителей и обеспечения им возможности отказаться от доп. услуг в сроки порядке, установленном Законом. В рассматриваемом случае кредит обеспечен залогом автотранспортного средства, целевым использованием денежных средств установлено только приобретение автотранспортного средства, и только в случае нарушения заемщиком данного целевого использования денежных средств Банк будет иметь право на досрочное истребование денежных средств, предоставленных в кредит, в порядке, установленном ст. 814 ГК РФ. Банк не обязан устанавливать обязательное целевое использование денежных средств. Данный вывод подтверждается разъяснениями Центрального Банка РФ, приведенными в Письме от 24 июня 2019 г. № 06-31-4/4888. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013                 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что между потребителем и банком 30.09.2021 заключен договор потребительского кредита на сумму 863737 руб. 60 коп.

Согласно п.1 договора предусмотрена сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: 863737 руб. 60 коп, включая отложенную сумму, размере которой составляет 740250 руб. 00 коп.

При этом согласно представленной в материалы дела анкете – заявлению о предоставлении автокредита в разделе «Запрашиваемые условия кредита», «Дополнительные услуги (опция)» в табличной форме перечислены наименования предлагаемых дополнительных услуг с указанием стоимости услуги, а именно 1) ДМС – 24000 руб., 2) КАСКО – 39850 руб., 3) СЖ+Юр.услуги – 94737,60 руб. В столбце «включить в сумму кредита (проставляя подпись, заемщик выражает согласие/несогласие на включение в сумму кредита» напротив каждой из услуг имеются графы «Да» и «Нет». При этом заемщиком  собственноручно напротив каждой из услуг проставлена подпись в графе «Да». 

В п. 11 анкеты-заявления указано на то, что заемщик подтверждает, что его согласие на приобретение услуг(и)/опций(ии), указанных(ой) в настоящем заявлении, является добровольным, Банк в полной мере довел до него информацию, что приобретение услуг(и)/опций(ии), не является обязательным условием получения кредита, а также об услугах/опциях, влияющих на условия кредита.

Собственноручная подпись ФИО2 стоит на каждой странице заявления, а также в конце заявления.

Таким образом, форма анкеты-заявления, предоставленной Банком заемщику, соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. До потребителя должным образом была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться  от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Пункт 11 договора указывает, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заключить иные договоры: договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщика в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом (п.9.1.1); договор страхования «ДМС» (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом (п.9.1.2). 

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении кредитного договора ПАО «РОСбанк» с ФИО2, последний подтвердил свое согласие со всеми условиями договора, проставив свою подписью и тем самым согласившись и с п.9 договора об обязательности заемщика заключить иные договоры.

Вся информация, таким образом, банком была доведена  до сведения потребителя – ФИО2 под роспись.

Пункт 15 договора также содержит достоверную информацию о том, что никаких дополнительных услуг банком потребителю не оказывается.

Также в 19.1. договора  указано, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель HYUNDAI CRETA, год выпуска 2021г., идентификационный номер: Z94PF814BNR013902, двигатель № G4FGLW647028, кузов № Z94PF814BNR013902, цвет – белый.

Также, как следует из представленных по делу доказательств, ФИО2 ООО «Статус» был выдан сертификат от 30.09.2021 на услуги тарифного плана «Программа 6», включающего в себя устную правовую консультацию по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устную консультацию по медицине, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета. Указана стоимость – 94737,60 руб. Также указано, что услуги оказываются ООО «СТАТУС», ИНН, ОГРН организации, страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Потребителю выдана оферта на правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов «СК «Ренессанс жизнь».

Судом установлено, что заявителем подписано отдельное заявление о перечислении денежных средств лицу – оказывающему услугу ООО «Статус», с которым заключен отдельный договор. Согласно платежному поручению от 01.10.2021 № 2021162 денежные средства в сумме 94737,60 руб. были перечислены в ООО «СТАТУС».

При этом агентский договор ПАО «РОСбанк» с ООО «Статус» не заключен.

Таким образом, ФИО2 был самостоятельно заключен договор с ООО «Статус» на сумму 94737,60 руб., указанную сумму он согласно заявлению добровольно при наличии возможности отказаться, попросил включить в общую сумму кредитного договора с ПАО «РОСбанк», денежные средства по его поручению были перечислены в ООО «Статус».

Доказательств того, что именно Банк ввел его в заблуждение при оказании услуги по выдаче кредита, а также нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации о данной услуге, то есть о выдаче денежных средств в кредит, в материалы дела не представлено.

 Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (пункт 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011)).

В данном случае такая возможность у заемщика имелась, заключение договора кредитования не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг.

Ссылки заявителя на указание в анкете-заявлении ООО «Юридический партнер» как страховой компании и на то, что услуга, предоставляемая заемщику в рамках заключенного с ООО «Юридический партнер», не является страховой, а также сервисной услугой, судом отклоняются, поскольку ни в одном из представленных документов, в том числе в анкете-заявлении, ООО «Юридический партнер» не значится.

Доводы заявителя о том, что не установлено лицо, которое будет оказывать дополнительные услуги, информация об исполнителе услуг ни в заявлении-анкете, ни в индивидуальных условиях кредита не содержится, судо не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» от 31.01.2013 № 353-ФЗ Законом установлена только обязанность Банка указать дополнительные услуги и их стоимость в заявлении о предоставлении кредита, и получить согласие потребителя на оказание данных услуг.

Лицо, оказывающее дополнительные услуги, указано в договоре об оказании услуг, заключенном между заявителем и третьим лицом, Банк стороной данного договора не является, заключенных договоров с третьим лицом, оказывающим услуги, не имеет, как и не имеет установленной Законом прямой обязанности по указанию этого лица в кредитных документах. 

В силу пункта 11 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в договор потребительского кредита (займа) может быть включено условие о цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели), например, как представляется, условие о том, что приобретается автомобиль для его использования в личных целях.

В данном случае заявление заемщика было на предоставление автокредита, соответственно, в п.11 индивидуальных условий и было указано в качестве цели – приобретение транспортного средства. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В рассматриваемом случае потребителю была предоставлена возможность отказаться от включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, однако, он такой возможностью не воспользовался.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем  обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ПАО «РОСбанк» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Заявитель не представил в материалы дела достаточные факты нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике оспариваемыми определениями правомерно отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконными оспариваемых определений отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 с. Булай о признании незаконными определений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува от 25.01.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова