АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220448/21

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ» - ФИО1, дов. от  31.10.2022,  

от ООО «ВПТ-Нефтемаш» - ФИО2, дов. от 18.07.2022, ФИО3, дов. от  14.01.2021  

от ООО «ТОСТО СПЕ» - ФИО4, дов. от 09.08.2022, 

от конкурсного управляющего ООО «Трансмил» - ФИО5, дов. от 02.12.2022,  от ООО «Лотус» - ФИО6, дов. от 11.11.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  ООО «Трансмил», ООО «Опцион-ТМ», ООО «ТОСТО СПЕ» и ООО «Лотус»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, 

в части прекращения производства по делу о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ВПТНефтемаш»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 15.03.2022 поступило заявление  ООО «Практика ЛК» о признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» несостоятельным  (банкротом), которое определением от 25.03.2022 принято как заявление о  вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 указанное  заявление оставлено без рассмотрения.  

21.06.2022 в суд поступило заявление ИФНС России № 8 по г. Москве о  признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ИФНС  России № 8 по г. Москве вступило в дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ВПТ-Нефтемаш».  

Определением от 18.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению  указанного заявления.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года  удовлетворено ходатайство уполномоченного органа в лице ИФНС России № 8 по  городу Москве об утверждении заключенного 20.06.2022 между должником  ООО «ВПТ-Нефтемаш» и заявителем по делу уполномоченным органом в лице  ИФНС России № 8 по городу Москве мирового соглашения по условиям,  содержащимся в нем. Прекращено производство по делу № А40-220448/21-106-520  «Б» по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России № 8 по городу  Москве о признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Не согласившись с указанным определением в части прекращения  производства по делу ООО «Трансмил», ООО «Опцион-ТМ», ООО «Лотус»  обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в  которых просят определение в обжалуемой части отменить и направить дело в  отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с указанным определением в части утверждения мирового  соглашения, ООО «Тосто СПЕ» обратилось с кассационной жалобой в  

Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить и принять  новый судебный акт об возвращении заявления уполномоченного органа заявителю.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением  Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 года была произведена замена  судьи Зеньковой Е.Л. на судью Дербенева А.А.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «ВПТНефтемаш» поступил отзыв на кассационные жалобы, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТРАНСМИЛ», в  электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены  электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также  документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном  заседании.  

В целях противодействия распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из  необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту,  принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного  заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации,  Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.  

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы и  требования, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить, представитель ООО  «ВПТ-Нефтемаш» против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение  норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного  

акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не  основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и  доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции  суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационные жалобы.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Согласно части 2 указанной статьи решение о заключении мирового  соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении  мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром  требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него  проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника.  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные  сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг  перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут  содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств  ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо  признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не  противоречащие федеральному закону.  

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения,  проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие иных  кредиторов, включенных в реестр. В том числе задолженности по обязательным  платежам, пришел к выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое  соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы  других лиц, поэтому подлежит утверждению судом (в силу статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ООО «Тосто СПЕ» о наличии препятствий в утверждении мирового  соглашения, а также возражения ООО «Трансмил» об отсутствии оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве не могут быть положены в  основание отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу   № А40-220448/21 об утверждении мирового соглашения между ИФНС России № 8  по городу Москве и должником, следует, что судом прекращено производство  заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России № 8 по городу Москве о  признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» несостоятельным (банкротом).  

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции считает  обоснованными.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с  заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия  определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить  мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения  суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает  производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии  других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому  заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заключение мирового соглашения несет последствия в виде прекращения  производства только по заявлению уполномоченного органа (ИФНС России № 8 по  городу Москве), другие заявители не являются стороной мирового соглашения,  данное мировое соглашение не прекращает их право на рассмотрение их заявлений о  вступлении в дело о банкротстве по существу.  

В соответствии с пунктом 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при наличии одного  незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника  возбуждению не подлежит.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом первой инстанции не было  допущено таких нарушений ни при утверждении мирового соглашения, ни при  прекращении производства по делу, которые могут быть положены в основание  отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного  производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая  строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой  инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по  заявлению уполномоченного органа отмене не подлежит.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб  ООО «Тосто СПЕ» и ООО «Трансмил» по заявленным в них доводам не имеется.  

Относительно кассационных жалоб ООО «Опцион-ТМ», ООО «Лотус» суд  округа считает необходимым отметить следующее.  

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от  23.07.2009 № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части  предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных  заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных  актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые  для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента  принятия его требования к рассмотрению судом.  

Вместе с тем, в правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) даны  более развернутые разъяснения, согласно которым, непредъявление кредитором  своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до  рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным  основанием для восстановления пропущенного им срока.  

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых  других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до  включения в реестр требования данного кредитора.  

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции вышей судебной  инстанции, приведенной, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 31.10.2018 № 301-ЭС16-15280 и от 19.04.2018 № 301-ЭС18-3019.  

Между тем, ООО «Опцион-ТМ», и ООО «Лотус» не являются ни кредиторами  должника, не иным заинтересованными лицами, чьи права могут быть затронуты  обжалуемыми судебными актами.  

Факт подачи заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника не  наделяет заявителей правом обжалований судебных актов, вынесенных в рамках  рассмотрения такого дела о банкротстве.  

Само по себе наличие заинтересованности в результатах рассмотрения  обособленного спора или самого дела в целом не обосновывает наличие  процессуального права на обжалование судебного акта.  

Таким образом, ООО «Опцион-ТМ» и ООО «Лотус» не являются  участвующим в настоящем деле о банкротстве лицами, в связи с чем, они не имеют  права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы  от 25 июля 2022 года.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной  инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что  кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного  акта в порядке кассационного производства.  

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия  кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе  прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, производство по кассационным жалобам  ООО «Опцион-ТМ», и ООО «Лотус» подлежит прекращению.  

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам ООО «Опцион-ТМ»,  ООО «Лотус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022  года по делу № А40-220448/2021.  

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года  по делу № А40-220448/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: А.А. Дербенев 

 Н.Я. Мысак