Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83280/2020

05 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДМСТРОЙ" СПб КА "Кулагин и партнеры" (адрес:  Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. РЫЛЕЕВА, 24, А, 2Н; Россия 191036, г.  Санкт-Петребург, ул. 3-я Советская д.7, оф.15, 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24, литер А, пом. 2Н; ОГРН:  1157847152759);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Технократ" (адрес:  Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БАЛТИЙСКАЯ, 30, А, 1Н, ОГРН:  1167847091521);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АндМСтрой» (далее- ООО «Андмстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» (далее – ООО «Технократ», ответчик) о взыскании 1335370 руб. 83 коп. основного долга и 321501 руб. 94 коп. пени.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления объема работ по договору и суммы с учетом расценок, принятых сторонами в сметных расчетах.

Ответчик возражал против проведения экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что имеющиеся доказательства достаточны для разрешения спора, необходимость в проведении экспертизы отсутствует, в связи с чем, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

  Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «АндМСтрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» (заказчик) заключен договор № К-Ю2 (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по монтажу сетей водопровода (ГВС, ХВС) и канализации (далее - работы) в помещениях здания: отель «Карелия», расположенного по адресу: 

<

...> согласно проекту - шифр № 12-2013-ВЕ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

Начало выполнения работ 04.03.2019, срок окончания 13.04.2019.

В силу п. 2.4 договора, если несвоевременное выполнение заказчиком своих обязательств из-за отсутствия финансирования либо других причин (несвоевременное представление площадки и т.п.) приведет к увеличению сроков выполняемых работ или их приостановке, срок выполнения работ по настоящему договору продлевается дополнительным соглашением к договору на основании акта, подписанного сторонами.

Во исполнение условий договора уплачена сумма в размере 350000 руб. по следующим финансовым документам:

платежным поручением № 557 от 07.03.2019 произведена оплата в размере 175000 руб.;

платежным поручением № 681 от 19.03.2019 произведена оплата в размере 175000 руб.;

по счету № 3 от 27.03.2019 в качестве оплаты за фактически выполненные работы по акту № 1 за вычетом гарантийного удержания 10% и удержания авансового платежа уплачена сумма в размере 355218 руб. 73 коп.;

платежным поручением № 838 от 08.04.2019 произведена оплата в размере 100000 руб.;

платежным поручением № 897 от 11,04.2019 произведена оплата в размере 100000 руб.;

платежным поручением № 945 от 17.04.2019 произведена оплата в размере 155218 руб. 73 коп.

27.03.2019 для подписания ответчику были переданы акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.03.2019 на сумму 513355 руб. 56 коп. Акт принят без замечаний к качеству и объемам выполненных работ, работы считаются принятыми. Мотивированных возражений на акт не поступило. 

18.03.2019 в адрес истца направлено письмо (исх. № 30 18.03.2019) о необходимости выполнения работ на стояках номер 5, 6, 7 9, 10 - со 2го по 16й этажи. Ранее между сторонами была достигнута договоренность на выполнение данного дополнительного объема работ в рамках договора К-Ю2 от 04.03.2019, по ценам, изначально установленным в приложении № 1 к договору (сметный расчет), вследствие чего были сформированы скорректированный сметный расчет № 1.1 (ХВС, ГВС и К1 по этажам 9, 10, 11, 13, 14, 15) и сметный расчет № 2 (стояки со 2го по 8й этаж). Согласно второму сметному расчету стоимость работ составила 520495 руб. 75 коп.

Фактически на 01.05.2019 выполнено:

монтаж стояков ГВС, ХВС и К1 со второго (технического) этажа до чердачного (технического) этажа типовых гостиничных номеров 1-12, 15 19;

монтаж стояков ГВС, ХВС и К1 с девятого этажа до чердачного (технического) этажа типовых гостиничных номеров 13, 14, 20;

монтаж разводки ГВС, ХВС и К1 в сан. узлах номеров с девятого по пятнадцатый этаж включительно, типовых гостиничных номеров 1-20;

подключение установленных санприборов существующихпотребителей к вновь смонтированным стоякам ГВС, ХВС и К1;

подключение вновь смонтированных стояков ГВС, ХВС и К1существующим инженерным сетям на втором техническом этаже.

25.04.2019 ответчику были переданы для подписания акт № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.04.2019 на сумму 1040168 руб. 25 коп., за вычетом гарантийного удержания 10% удержания авансового платежа к оплате 734120 руб. 76 коп.

Таким образом, работы на сумму 1040168 руб. 25 коп. выполнены и приняты ответчиком. 

25.04.2019 ответчику переданы для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.04.2019 на сумму 487065 руб. 75 коп. Размер задолженности по договору К-Ю2 от 04.03.2019 по состоянию на 17.10. 2019 составляет 1335370 руб. 83 коп.

Согласно п. 8.3.1 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, подлежащей к оплате по текущему отчетному периоду. Но не более 10% от суммы выполненных работ и не оплаченных по текущему отчетному периоду.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому, неустойка по договору составила 321501 руб. 94 коп. 

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга,  оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме и не в соответствии с условиями договора, имеются существенные недостатки, невозможно использовать работы по назначению, нарушен срок выполнения работ. Завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Нормами ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из п. 2.2 договора работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора,  должны  быть  выполнены  подрядчиком  в  соответствии приложением № 2 «График производства работ», в следующие сроки: в силу п. 2.2.1 договора начало выполнения работ 04.03.2019; согласно п. 2.2.2 договора окончание выполнения работ 13.04.2019.

Строительная площадка была передана ответчиком по акту только 11.03.2019.

В соответствии с п. 3.4 договора, если в ходе выполнения работ возникает необходимость проведения дополнительных работ, поставки оборудования или заказчик вносит изменения в конфигурацию и объем работ, стороны составляют дополнительное соглашение, формируемое на основании договорной цены.

Согласно п. 4.1.3 договора заказчик вправе в любое время в пределах срока выполнения работ по настоящему договору вносись изменения и/или дополнения в проектную документацию. Если такие изменения повлияют на стоимость и объем выполняемых работ, то стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

В силу п. 4.2.1 договора заказчик обязан обеспечить допуск подрядчика на объект до начала выполнения работ и на время их выполнения.

На основании письма ответчика исх. № 30 от 18.03.2019 о необходимости выполнения работ на стояках номер 5, 6, 7, 8, 9, 10 - со 2го по 16й этажи, между сторонами была достигнута договоренность на выполнение данного дополнительного объема работ в рамках договора К-Ю2 от 04.03.2019, по ценам, изначально установленным в приложении № 1 к договору (сметный расчет), вследствие чего были сформированы скорректированный сметный расчет № 1.1 (ХВС, ГВС и К1 по этажам 9, 10, 11, 13, 14, 15) и сметный расчет № 2 (стояки со 2го по 8й этаж). 

Согласно второму сметному расчету стоимость работ составила 520495 руб. 75 коп.

Фактически на 01.05.2019 истцом выполнено:

монтаж стояков ГВС, ХВС и К1 со второго (технического) этажа до чердачного (технического) этажа типовых гостиничных номеров 1-12, 15-19

монтаж стояков ГВС, ХВС и К1 с девятого этажа до чердачного (технического) этажа типовых гостиничных номеров 13, 14, 20

монтаж разводки ГВС, ХВС и К1 в сан. узлах номеров с девятого по пятнадцатый этаж включительно, типовых гостиничных номеров 1-20

подключение установленных санприборов существующих потребителей к вновь смонтированным стоякам ГВС, ХВС и КГ

подключение вновь смонтированных стояков ГВС, ХВС и K1 к существующим инженерным сетям на втором техническом этаже.

Истец сообщил ответчику, что основные и дополнительные работы по договору К-Ю2 от 04.03.2019 не завершены в силу отсутствия оплаты и допуска на объект.

27.03.2019 ответчику переданы для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.03.2019 по договору КЮ2 от 04.03.2019 на сумму 513355 руб. 56 коп., акт принят ответчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных работ, работы считаются принятыми ответчиком. Мотивированных возражений не поступило. Выполненные объемы подтверждены «Тюленевым Ю.А.».

Также ответчику 25.04.2019 были переданы для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.04.2019 по договору К-Ю2 от 04.03.2019 на сумму 487065 руб. 75 коп. Выполненные объемы подтверждены прорабом по ВК ФИО4

Ответчиком оплачено 355218 руб. 73 коп. по платежным поручениям №838 от 08.04.2019 на сумму 100000 руб., №897 от 11.04.2019 на сумму 100000 руб., № 945 от 17.04.2019 на сумму 155218 руб. 73 коп. по счету № 3 от 27.03.2019 в качестве оплаты за фактически выполненные работы за вычетом гарантийного удержания 10% и удержания авансового платежа.

Письмом от 04.09.20219 истец уведомил ответчика о том, что с 01.05.2019 работы по договору №К-Ю2 от 04.03.2019 на выполнение комплекса работ по монтажу сетей водопровода (ГВС, ХВС) и канализации в помещениях здания: отель «Карелия» расположенного по адресу: 

<

...> согласно проекту - шифр № 12-2013-ВК - приостановлены.

Работы по договору № К-Ю2 от 04.03.2019 по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2019, № 2 от 25.04.2019, № 3 от 25.04.2019 на общую сумму 2040589 руб. 56 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком.

Как видно из письма за исх. № 4 от 04.09.2019 истец приостановил работы по договору К-Ю2 от 04.03.2019 в связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за уже выполненные работы. 

Как следует из письма от 04.09.2019 по факту полного погашения задолженности и обеспечения доступа на объект, истец проинформировал ответчика о дате мобилизации на объекте, возобновления выполнения работ и скорректированных сроках ее выполнения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается отсутствие доступа на объект истца.

Ссылка на извещение № 3 от 14.05.2019 не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не произвел оплату за уже выполненные истцом работы, а истец приостановил работы в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора. 

Доводы ответчика о нарушении сроков, предусмотренных пунктом 1.1 приложения 4, не могут быть признаны обоснованными, поскольку возражений относительно нарушений сроков уведомления, в ходе осмотра ответчик не выразил и подписал акт от 16.05.2019.

Утверждение ответчика о том, что он лишен возможности использовать работы по назначению, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, так как объекты введены в эксплуатацию и используются на настоящий момент. О проведении строительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Письменные пояснения ФИО5, на которые ссылается ответчик, не отвечают признаками допустимости доказательств, поскольку сведений о том, что ФИО5 является экспертом в области строительной экспертизы и уполномочен устанавливать факт выполнения работ по договору подряда ненадлежащего качества, в материалах дела нет, кроме того, ФИО5 являлся заинтересованным в исходе дела лицом, так как находился в трудовых отношениях с ответчиком, являлся зависимым от ответчика лицом. 

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 1335370 руб. 83 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности пени в размере 321501 руб. 94 коп. на основании п. 8.3.1 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АндМСтрой» 1335370 руб. 83 коп. основного долга, 321501 руб. 94 коп. пени и 29568 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.