№11АП-7175/2024

Дело № А65-12002/2018

г. Самара

12 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Химико-фармацевтическая корпорация «Ресхил» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024, по делу № А65-12002/2018, о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства (судья Артемьева Ю.В.),

по иску Муниципального Казённого Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химико-фармацевтическая корпорация «Ресхил»», Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 862 659 руб. 49 коп. долга и 526 054 руб. 25 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Химико-фармацевтическая корпорация «Ресхил»», Высокогорский район, с. Высокая Гора о взыскании 1 862 659 руб. 49 коп. долга за период с 01.04.2016 года по 31.10.2017 года и 526 054 руб. 25 коп. пени за период с 15.04.2016 года по 24.10.2017 года 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Химикофармацевтическая корпорация «Ресхил»», Высокогорский район, с.Высокая Гора о взыскании 1 862 659 руб. 49 коп. долга и 526 054 руб. 25 коп. пени удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-12002/2018 с заявлением  о процессуальном правопреемстве истца - Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу №А65-12002/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление

м Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу №А65-12002/2018 отменено определение суда первой инстанции, принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по рассмотрению заявления прекращено.

24.01.2024г. от Общества с ограниченной ответственностью «Химико-фармацевтическая корпорация «Ресхил»» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024, по делу № А65-12002/2018, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химико-фармацевтическая корпорация «Ресхил»», Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда  ООО «Химико-фармацевтическая корпорация «Ресхил» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, изначально не имея права на удовлетворение заявления, так как ООО «ХКФ «Ресхил» исполнил обязательства перед ИП ФИО1 Получив отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд. Только лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, после представления отзыва ООО «ХКФ «Ресхил», ИП ФИО1 подала отказ от заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ИП ФИО1 самостоятельно затягивала судебный процесс.

Суд первой инстанции в своем определении отразил довод ИП ФИО1 о том, что представительство в суде первой инстанции ООО «ХКФ «Ресхил» сводится к подготовке 1 отзыва и представительства интересов доверителя в 2 судебных заседаниях; представительство в суде апелляционной инстанции - подготовка ходатайства об онлайн-ознакомлении и подготовка отзыва, тождественного отзыву в суд первой инстанции.

Согласно Договору оказания юридических услуг № 2174 от 21.08.2023, заключенному между ООО «ХКФ «Ресхил» и ООО «СтройКапиталКонсалтинг», представительство в суде заключается в представлении интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу А65-12002/2018 по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в объеме не более 3 (трех) судебных заседаний. Объем включает в себя ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, подготовку процессуальных документов.

Представительство в суде апелляционной инстанции включает в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение АС РТ от 20.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в объеме не более одного судебного заседания

Все услуги по Договору оказания юридических услуг № 2174 от 21.08.2023 ООО «СтройКапиталКонсалтинг» были выполнены в полном объеме, а ООО «ХКФ «Ресхил» - оплачены.

Таким образом, по мнению ООО «Ресхил» стоимость оказанных ООО «НХК «Ресхил» юридических услуг соответствует средней стоимости таких же услугу других компаний в г. Казани и находится по нижней границе диапазона цен и подлежит возмещению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда  ИП ФИО1 так же, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на обстоятельства рассмотрения дела  в суде первой апелляционной инстанциях, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, при этом указывает на отсутствие спора о праве, поскольку отказ был связан с отказом истца о иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из заявления, между ООО «ХФК «Ресхил» как заказчиком и ООО «СтройКапиталКонсалтинг» как исполнителем был заключен договор оказания юридических услуг №2174 от 21.08.2023г., в рамках которого стороны согласовали спецификации на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Татарстан) и подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу №А65-12002/2018.

Стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу А65-12002/2018 по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в объеме не более 3 (трех) судебных заседаний (объем включает в себя ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, подготовку процессуальных документов) была согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение АС РТ от 20.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в объеме не более одного судебного заседания была согласована сторонами в размере 40 000 руб.

Исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 140 000 руб., что подтверждается актами №11699 от 20.09.2023г., №11701 от 27.11.2023г., подписанными обеими сторонами договора.

ООО «ХФК «Ресхил» встречное обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается чеками №57 от 21.08.2023г., №66 от 11.09.2023г., №75 от 20.11.2023г. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом   ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно положения указанных статей возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, оценив объем фактически оказанных услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлтеоврении судебных расходов, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, представителем ООО «ХФК «Ресхил» оказаны следующие услуги: в арбитражном суде первой инстанции – ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, участие в судебном заседании; в суде апелляционной инстанции – ходатайство об участии в судебном он-лайн заседании посредством веб-конференции, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ИП ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором заявила о необоснованности и чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов, указала, что процессы были в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, спор о праве отсутствовал, рассмотрение заявления нельзя отнести к «сложным» делам, производство по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом от заявления, считает, что представление интересов заявителя в суде первой инстанции сводится к подготовке отзыва на 2л., участию в судебных заседаниях от 28.08.2023, 07.09.2023 (объявлен перерыв на 11.09.2023, объявлен перерыв на 13.09.2023), представление интересов в суде апелляционной инстанции сводится к направлению ходатайства о проведении онлайн заседания и направлению отзыва, аналогичного представленному в суде первой инстанции, просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции принял  во внимание довод ИП ФИО1 о судопроизводстве по заявлению о процессуальном правопреемстве, объеме оказанных услуг, в том числе о дублировании правовых позиций в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод ИП ФИО1 о том, что производство по апелляционной жалобе было прекращено, судом первой инстанции отклонен, поскольку отзыв был подготовлен до прекращения производства по апелляционной жалобе и требовал временных затрат, услуги были оказаны.

Учитывая объем оказанных услуг, с учетом заявления ИП ФИО1 о несоразмерности понесенных расходов, суд счел разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции в размере 18 000 руб., из которых 15 500 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции – ходатайство об ознакомлении с материалами дела (500 руб.), отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве (5 000 руб.), участие в судебных заседаниях 28.08.2023г. и 07.09.2023г. (10 000 руб.); в суде апелляционной инстанции – ходатайство об участии в судебном он-лайн заседании посредством веб-конференции (500 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (2 000 руб.).

Таким образом, на основании вышеизложенного, требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично на сумму 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными судом первой инстанции выводами, признает их законными и обоснованными, поскольку размер судебных расходов определен из объема фактически выполненных работ, что является законным, недели их фактически оплаченных вопреки мнению ООО «РЕсхил»

Доводы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб фактически дублируют доводы, изложенные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и  тем самым направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём определении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024, по делу № А65-12002/2018, о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химико-фармацевтическая корпорация «Ресхил» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                             С.Ш. Романенко