Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-185405/24-141-1258

г.  Москва

07 июля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       23 июня 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                           07 июля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Орион» (ИНН 

<

***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 600 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.07.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании 18 600 000руб. 00коп. страхового возмещения по полисам №SGZA0000663506 и №SGZA0000663567 от 12.09.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024г. взыскано с Акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 

<

***>) 18 600 000руб. 00коп. страхового возмещения и 116 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024г. по делу №А40-185405/24 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2025г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024г. по делу №А40-185405/2024 отменены.

Дело №А40-185405/2024 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на время рассмотрения кассационной жалобы на определение № 305-ЭС25-4629 от «14» мая 2025 года об отказе заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателем Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и вынесения соответствующего судебного акта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2023г. между истцом и ответчиком заключены договоры (полисы) №SGZA0000663506 и №SGZA0000663567.

В соответствии с вышеуказанными полисами ответчиком застрахованы транспортные средства истца по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» транспортных средств марки «Shacman» на общую сумму 18 600 000руб. 00коп. в период с 13.09.2023г. по 21.09.2023г.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.10.2023г. следует, что в период времени с 23.08.2023г. по 11.10.2023г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием истца, под предлогом приобретения транспортных средств похитило в том числе застрахованные ответчиком транспортные средства, тем самым причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства 12.10.2023г.

08.11.2023г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в соответствии с п. 3.2.2. правил страхования условием признания случая хищения застрахованного имущества страховым является его обязательная квалификация компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренным Уголовным кодексом РФ: кража, грабеж, разбой или угон застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами. При этом хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступлений: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих правил), не является страховым случаем.

В связи с чем ответчик указал истцу на то, что не имеет возможности отнести заявленное событие к рискам, предусмотренным п. 3.2.2. правил страхования и, как следствие, признать его страховым.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что заявленное событие не является страховым случаем в силу пунктов 3.2.2., 3.2.2.1. правил страхования и п. 2.2. типовых условий по продукту «СОГАЗ-АВТО».

В силу п. 1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных письменных доказательств, истец согласился с предложенными ответчиком правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в представленном Полисе страхования.

Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий полиса страхования, либо правил страхования, сторонами не подписывалось.

Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в правилах страхования транспортных средств.

Согласно п. 3.2.2. правил страхования «Хищение, угон» – страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих правил) застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами. При этом хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступлений: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих правил), не является страховым случаем.

При страховании дополнительного оборудования по этому риску понимается его утрата только вместе с транспортным средством. а) Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение застрахованного имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с пунктом 3.2.2.1. правил страхования только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим правилам к страховым случаям по риску «Хищение, угон» также относится событие, квалифицированное компетентными органами как преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество.

Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом утрата транспортного средства, не являющаяся согласно процессуальным документам компетентных органов преступлением, предусмотренным ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является страховым случаем.

Если в договоре страхования прямо не предусмотрен страховой случай согласно п. 3.2.2.1. настоящих правил, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «Хищение, угон», наступившему в результате этой причины.

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и, принимая во внимание, правило толкования, установленное ст. 431 ГК РФ, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в правилах страхования не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате события, квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не был застрахован.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт наступления страхового случая, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Применительно к настоящему делу, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества.

Подобное постановление выносится на основании ст. 146 УК РФ и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного суд отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Однако таких доказательств в материалы дела на момент рассмотрения спора по существу не представлено.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела направлен запрос в правоохранительные органы, при этом на момент рассмотрения дела по существу ответ на запрос не поступил.

Суд учитывает, что если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража и в случае, если данное событие относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что судом не установлено, что ответчиком искажены термины уголовно-правового законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Что касается распределения расходов по уплате госпошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При первоначальном рассмотрении дела ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000руб. 00коп. (платежное поручение №72011 от 01.10.2024г.) и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000руб. 00коп. (платежное поручение №2641 от 09.01.2025г.).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2025г. по настоящему делу судебные расходы не распределены, следовательно, они подлежат распределению судом первой инстанции.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 927, 929, 930, 931, 943 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 143, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Орион» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) 80 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян