АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года

Дело №

А56-116045/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Быстроежка» Панченко Е.Ф. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстроежка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Жукова Т.В.,                  Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-116045/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции,            д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быстроежка», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 120, пом. 53,                            ОГРН 1097847183015, ИНН 7839406653 (далее - Компания), о взыскании на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии                    4 973 549 руб. 41 коп., неосновательно сбереженных на оплату электрической энергии, потребленной в период с 05.02.2013 по 13.03.2017 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, а также 301 634 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.06.2017.

Решением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие надлежащего извещения Компании о времени и месте судебного заседания; Обществом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до 27.12.2014; иск не обоснован по размеру, поскольку Общество документально не подтвердило указанные в актах о неучтенном потреблении электроэнергии сведения о сечении кабелей, неправомерно рассчитало сумму неосновательного обогащения исходя из работы автолавок ответчика по 14 ч в сутки вместо 8 ч и не учло заключение Компанией договоров аренды земельных участков для размещения автолавок в августе 2015 года, что свидетельствует о невозможности потребления Компанией электрической энергии до августа 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Проведенная Обществом проверка соблюдения Компанией требований законодательства в сфере электроэнергетики при размещении нестационарных торговых объектов (автолавок) на земельных участках, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: пр. Большевиков, уч. 206 (южнее д. 19, лит. Ш); Купчинская ул. д. 32; бул. Новаторов, уч. 271 (восточнее д. 98, лит. А);                           пр. Елизарова, уч. 60 (восточнее д. 15, лит. А), выявила потребление электрической энергии автолавками ответчика в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем Общество составило акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 02.02.2016 № 9004379/ПЭК, от 04.02.2016 № 9012147/ПЭК, от 04.03.2016                         № 0045804/ПЭК, от 15.03.2016 № 070574/ПЭК, от 04.04.2016 № 0045809/ПЭК, от 15.04.2016 № 070745/ПЭК, от 12.05.2016 № 9026483/ПЭК, от 17.05.2016                         № 9026057/ПЭК, от 19.05.2016 № 9026373/ПЭК, от 15.06.2016 № 9026131/ПЭК, от 15.07.2016 № 9010819/ПЭК, от 19.07.2016 № БП/021303, от 15.08.2016                         № 9012312/ПЭК, от 15.09.2016 № 9010863/ПЭК, от 14.10.2016 № 9012418/ПЭК, от 18.10.2016 № 9030782/ПЭК, от 09.11.2016 № 9030971/ПЭК, от 20.12.2016             № 9026952/ПЭК, от 27.01.2017 № 9036137/ПЭК, от 14.02.2017 № 9036347/ПЭК, от 13.03.2017 № 9036571/ПЭК.

Неоплата Компанией счетов за потребленную электрическую энергию послужила основанием для начисления ей Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку Компания не спорила исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                        «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела представленные Компанией договоры аренды земельных участков для размещения автолавок и ответы на претензии Общества и, оценив совокупность доказательств по делу, оставил решение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев оснований для его отмены или изменения и отклонив довод Компании о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 названного постановления, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 29.12.2017 о принятии искового заявления Общества к производству и назначении судебного разбирательства направлена Компании по указанному в ЕГРЮЛ адресу ее места нахождения: 198005, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 120, пом. 53, однако Компанией не получена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал Компанию извещенной надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, копии определения апелляционного суда от 02.08.2018 о принятии апелляционной жалобы Компании к производству, направленные ей по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе, также не получены Компанией и возвращены с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что свидетельствует о необеспечении Компанией получения корреспонденции по своим адресам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике  Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться перечисленные в названном пункте сведения; отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Апелляционный суд установил, что представленные в дело акты о неучтенном потреблении электрической энергии оформлены с соблюдением требований пункта 193 Основных положений.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Согласно пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии производится исходя из количества часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов.

Расчет исковых требований выполнен Обществом в соответствии с требованиями Основных положений, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Довод Компании о необходимости определения объема бездоговорного потребления электрической энергии исходя из 8-часовой работы автолавок в сутки не основан на нормах права.

 Ссылка Компании на заключение в августе 2015 года договоров аренды земельных участков для размещения автолавок правомерно отклонена апелляционным судом как не опровергающая факт бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом апелляционный суд учел, что Компания не оспорила принадлежность ей автолавок с указанными в актах о неучтенном потреблении электрической энергии государственными регистрационными знаками и не опровергла факт нахождения своих автолавок на момент проверки по указанным в актах адресам. 

Согласно пункту 196 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить указанный счет в течение 10 дней со дня его получения.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, срок исковой давности не применяется при рассмотрении спора судом кассационной инстанции.

В суде первой инстанции Компания не заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А56-116045/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстроежка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова