ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-714/2021

г. Челябинск

29 марта 2021 года

Дело № А07-12104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07- 12104/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комис» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/01-21 от 01.01.2021, диплом); 

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» –  ФИО3 (паспорт, доверенность №ДОВ/8/286/20 от 08.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – истец, ООО «Комис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Индиго» (далее – ответчик, ООО «МСК-Индиго») о взыскании 937 453, 03 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – третье лицо, ПАО АНК «Башнефть»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Комис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Комис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт наступления убытков, причинённых ООО «Комис», подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А07-22107/2018, а также документом, подтверждающим оплату неустойки.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что ответчик по настоящему делу выполнял весь объём работ, которые должен был выполнить истец по настоящему делу для третьего лица.

До начала судебного заседания ООО «МСК-Индиго» и ПАО АНК «Башнефть» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «МСК-Индиго» – не явились.

С учетом мнения заявителя и третьего лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель третьего просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Комис» (заказчик) и обществом "МСК-Индиго" (исполнитель) заключены договоры от 09.11.2015 N 08-16/05, от 02.12.2015 N 11-16/05 и от 15.12.2015 N 13-16/05, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объектам: "Устранение предписаний РТН N 27-20/А41-05559-0005/П1 от 19.05.2015 п. N 1-11 установки Л-35-11/1000 ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл", "Установка ПВД-2. Монтаж насосов с двойным торцевым уплотнением вместо поршневых насосов Н-11, Н-14" филиал ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл", "АВТ-4. Автоматическая подача водяного пара в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб, а также средствами автоматического отключения подачи сырья и топлива при авариях в системах змеевиков. Производственная площадка филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" соответственно и оказать услуги по авторскому надзору в период выполнения СМР.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров содержание основных этапов работ определяется согласованным сторонами календарным планом производства работ (приложение N 1).

В пунктах 2.1 договоров определена стоимость работ: по договору от 09.11.2015 N 08-16/05 - 1 642 088 руб., по договору от 02.12.2015 N 11-16/05 - 824 820 руб., по договору от 15.12.2015 N 13-16/05 - 1 292 100 руб.

В силу пунктов 2.2 договоров заказчик осуществляет авансирование и поэтапную оплату выполненных работ в следующем порядке: 1 этап - заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 10% от договорной стоимости в течение 10 банковских дней после даты подписания договора; 2 этап - 20% от договорной стоимости в течение 10 банковских дней после даты приемки этапа работ заказчиком у исполнителя согласованных соответствующими специалистами подразделений ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" листом согласования выполненных разделов "рабочей документации"; 3 этап - 70% от договорной стоимости в течение 60, но не ранее 45 календарных дней после даты подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ (приложение N 1).

В календарных планах к договорам сторонами определены сроки выполнения работ: по договору от 09.11.2015 N 08-16/05 - с 09.11.2015 до 15.07.2016; по договору от 02.12.2015 N 11-16/05 - с 02.12.2015 до 30.04.2016; по договору от 15.12.2015 N 13-16/05 - с 15.12.2015 по 31.05.2016

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу N А07-22107/2018, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (истец) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (третье лицо) взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере                  1 960 931, 55 рубля по договорам N БНФ/У/32/2808/15ДКС от 09.12.2015, N БНФ/У/32/2894/15/ДКС от 31.12.2015, N БНФ/У/32/2879/15/ДК С от 22.12.2015, заключенным между истцом и третьим лицом. Истец судебный акт исполнил, что подтверждается платежным поручением N 472318 от 05.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-15396/2019 в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Индиго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы 134 801 руб. 05 коп. долга, 157 123 руб. 86 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 05.02.2020, с их последующим начислением и взысканием на сумму долга 134 801 руб. 05 коп.

Полагая, что причиной нарушения сроков выполнения работ и взыскания неустойки по делу N А07-22107/2018 послужило, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию N 159 от 02.03.2020 с требованием возместить убытки в размере 867 453,03 рубля.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением требований претензий истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения убытков на стороне истца вследствие действий ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).  Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для взыскания убытков с ответчика явился вывод истца о том,  что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика, не исполнившего обязательства по выполнению работ в сроки предусмотренные договорами субподряда №08-16/05 от 09.11.2015, №11-16/05 от 02.12.2015, №13-16/05 от 15.12.2015, и возникшими у истца убытками, в связи со взысканием судебным решением по делу № А07-22107/2018 неустойки, начисленной и уплаченной в связи с просрочкой сроков выполнения работ по договорам №БНФ/У/32/2879/15/ДКС от 22.12.2015, №БНФ/У/32/2894/15/ДКС от 31.12.2015, №БНФ/У/32/2482/15/ДКС от 19.11.2015.

Вопреки указанному доводу, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Комис» заключен договор №БНФ/У/32/2879/15/ДКС от 22.12.2015, согласно которому Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика (Приложение № 5) разработать рабочую документацию по объекту: «Модернизация схемы блока ББФ установки Мерокс» газокаталитического производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и регистрацией в Ростехнадзоре. Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяется согласованным обеими сторонами Календарным планом производства работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также, между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Комис» заключен договор №БНФ/У/32/2894/15/ДКС от 31.12.2015, согласно которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика (Приложение № 5) разработать рабочую документацию по объекту: «Установка Жекса. Монтаж дополнительного адсорбера для удаления влаги из ВСГ блока кат. Риформинга после регенерации катализатора» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и регистрацией в Ростехнадзоре. Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяется согласованным обеими сторонами Календарным планом производства работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Комис» заключен договор №БНФ/У/32/2482/15/ДКС от 19.11.2015, согласно которому Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика (Приложение № 5) разработать рабочую документацию по объекту: «Установка ПВД-2. Монтаж насосов с двойным торцевым уплотнением вместо поршневых насосов Н-11, Н-14», «Модернизация и реконструкция электрооборудования в РУ-0,4кВ установки ПВД-2» филиала ПАО АНК «Башнефть» «БашнефтьНовойл» (Монтаж ПАЗ печей) (далее – работ) с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и регистрацией в Ростехнадзоре. Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяется согласованным обеими сторонами Календарным планом производства работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку ООО «Комис» исполнил взятые на себя обязательства по указанным договорам ненадлежащим образом, допустив просрочку их исполнения, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу № А07-22107/2018 с ООО «Комис» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взыскана неустойка в размере 1 960 931 руб. 55 коп. 

Истец полагает, что в указанную сумму неустойки входит испрашиваемый размер убытков, поскольку просрочка исполнения обязательства по договорам образовалась в результате нарушения субподрядчиком ООО «МСК-Индиго» своих обязательств по договорам №08-16/05 от 09.11.2015, №11-16/05 от 02.12.2015, №13-16/05 от 15.12.2015, заключенным между ООО «Комис» и ООО «МСК-Индиго».

Между тем, истцом не учтено, что в рамках дела № А07-22107/2018 ООО «МСК-Индиго» привлечено не было, указанные договора субподряда предметом рассмотрения не являлись, нарушение сроков исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Индиго» судом установлено не было.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения сроков выполнения работ истца по настоящему делу по договорам, заключенным с третьим лицом, не является безусловным основанием для возложения на ответчика меры ответственности в виде убытков.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «Комис» являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникших в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

ООО «Комис» заключая с ООО «МСК-Индиго» договоры субподряда на иных финансовых условиях, чем предусмотрено договорами подряда, заключенного с ПАО АНК «Башнефть», взяло на себя риск нарушения субподрядчиком обязательств, в том числе нарушения срока выполнения работ. 

С учетом отсутствия взаимосвязи между заключением договоров подряда №БНФ/У/32/2879/15/ДКС от 22.12.2015, №БНФ/У/32/2894/15/ДКС от 31.12.2015, №БНФ/У/32/2482/15/ДКС от 19.11.2015 и действиями ООО «МСК-Индиго» по несвоевременному исполнению обязательств по договорам субподряда №08-16/05 от 09.11.2015, №11-16/05 от 02.12.2015, №13-16/05 от 15.12.2015, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-12104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

  Н.А. Иванова

Судьи:

  А.А. Арямов

  П.Н. Киреев