Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4076/2025

г. Благовещенск

01 сентября 2025 года

изготовлено в полном объеме

25 августа 2025 года                   резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 039 174,35 руб. (с учетом уточнения),

с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2025 до 25.08.2025

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (далее – истец, ООО «Амурский завод металлических конструкций») о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) суммы неотработанного аванса по договору подряда №15 от 15.05.2023 в размере 2 596 734 руб., неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 4 501 607,46 и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.09.2024 по день возврата суммы неотработанного аванса в размере 1 277,08 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 28.05.2025 судом возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 18.08.2025 судом по ходатайству истца, в целях уточнения заявленных требований, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2025, о чем было вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору подряда в размере 2 596 734 руб., неустойку за несвоевременное проведение работ за период с 01.10.2023 по 13.08.2024 в размере 4 442 440,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму денежных средств в размере 2 596 734 руб., начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в заседание не явился, истребованные доказательства, отзыв не представил, о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Судом уточненные требования истца на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АЗМК» и ИП ФИО1 заключен договор подряда №15 от 15.05.2023, предметом которого являются строительно-монтажные работы по проектам шифр: 4700JC П5-1.00.Р.2.4.ВК1_изм1, 4700К П5-1.00.Р.2.4.ВК2_изм 6, 4700К П5-1.00.Р.2.4.ОВ1 изм. 2 Книга 1, 4700К П5-1.00.Р.2.4.ОВ1 изм. 2 Книга 2, 4700_К П5-1.00.Р.2.4.ВПТ., на объекте: «Универсальный магазин. Центр бытового обслуживания.», на общую стоимость 24 934 682 (двадцать четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, без учета НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 19.10.2023 сторонами уменьшен объем выполняемых работ, а именно выполнение строительно-монтажных работ по проектам шифр: 4700_К П5-1.00.Р.2.4.ВК1_изм1, 4700К П5-1.00.Р.2.4.ВК2_изм 6, 4700JK П5-1.00.Р.2.4.ВПТ., на объекте: «Универсальный магазин. Центр бытового обслуживания.»

Общая стоимость работ составила 12 889 810 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот десять) рубля 00 копеек, без учета НДС.

Дополнительным соглашением №2 от 26.10.2023 ИП ФИО1 принял на себя обязательство выполнить монтаж окон по проектам шифр: 4700_К П5-1.00.Р.2 А-АР5,4700JC П5-1.00.Р.2 А-АР6,4700JC П5-1.00.Р.2 А-АР7,4700JC П5-1.00.Р.2.4.-АР8., на объекте: «Универсальный магазин. Центр бытового обслуживания.», на общую стоимость 46 800 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 15.11.2023 Стороны согласовали дополнительно выполнение работ на основании Ведомости дополнительных объемов работ №1 (приложение №1 к настоящему соглашению) по проекту «Теплоснабжение. Индивидуальный тепловой пункт №1. Универсальный магазин» шифр 4700/К П5-1.00.Р.2.4.ТС1, а также на основании Ведомости дополнительных объемов работ №2 (приложение №2 к настоящему соглашению), общей стоимостью 547 185 (пятьсот сорок семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, без учета НДС 20%.

Дополнительным соглашением №4 от 01.12.2023 стороны согласовали дополнительно выполнение работ на основании ведомости дополнительных объемов работ (приложение к настоящему соглашению) по проекту «Теплоснабжение. Индивидуальный тепловой пункт №2. Универсальный магазин» шифр 4700_К П5-1.00.Р.2АТС2_изм.2., на общую стоимость 85 749 рублей.

Дополнительным соглашением №5 от 12.04.2024 Стороны согласовали дополнительно выполнение работ на основании Дополнительной ведомости дополнительных объемов работ (приложение к настоящему соглашению) по проекту «Теплоснабжение. Индивидуальный тепловой пункт №2. Универсальный магазин» шифр 4700JC П5-1.00.Р.2.4.ТС2_изм.2., на общую стоимость 75 900 рублей.

На основании изложенного ИП ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на общую стоимость 13 645 444 рублей 00 копеек без учета НДС 20%.

В адрес ответчика истцом произведены авансовые платежи, на общую сумму 2 824 643,90 рублей, следующими платежными поручениями: №1921 от 14.06.2023, на сумму 1 246 734,00; №4136 от 10.11.2023, на сумму 42 900,00; №4489 от 07.12.2023 на сумму 185 009,90; №4559 от 11.12.2023, на сумму 850 000,00; №1597 от 05.04.2024, на сумму 500 000,00.

В соответствии с п.2.3 договора подряда работы должны быть закончены 30.09.2023.

По состоянию на 19.08.2024 выполнены работы на общую сумму 227 909,90 рублей.

Пунктом 6.2 договора подряда при нарушении сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от оставшейся стоимости работ, за каждый день просрочки.

В связи со злостным уклонением от выполнения принятых на себя обязательств истцом была начислена неустойка за период с 01.10.2023 по 13.08.2024 в размере 4 442 440,35 руб.

Согласно пункту 10.3. договора заказчик вправе расторгнуть договор при нарушении подрядчиком условий договора, сроков начала и окончания работ, отдельных этапов работ, систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, а также при аннулировании у подрядчика документов, лишающих его права на производство работ.

19.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №957 с уведомлением о расторжении договора подряда №15 от 15.05.2023 и требованием о возврате в течении 5 рабочих дней неотработанного аванса и выплате начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10.3. договора заказчик вправе расторгнуть договор при нарушении подрядчиком условий договора, сроков начала и окончания работ, отдельных этапов работ, систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, а также при аннулировании у подрядчика документов, лишающих его права на производство работ.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от договора на основании п. 10.3 о чем уведомил ответчика в претензии № 957.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, договор расторгнут, доказательств встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не представлено, денежные средства не возвращены. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда в размере 2 596 734 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, заказчик на основании п. 6.2 договора начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период за период с 01.10.2023 по 13.08.2024 в размере 4 442 440,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств в размере 2 596 734 руб., начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 236 175 рублей.

Истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то 236 175 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неотработанный аванс по договору подряда в размере 2 596 734 руб., неустойку за несвоевременное проведение работ за период с 01.10.2023 по 13.08.2024 в размере 4 442 440,35 руб., всего – 7 039 174,35 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму денежных средств в размере 2 596 734 руб., начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 236 175 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    М.В. Дрожаченко