ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59306/2024

Дело № А40-116481/23

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-116481/23, 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании пристройки самовольной 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 1) ФИО2 по доверенности от  25.04.2024 г, 2) ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании пристройки площадью 101,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:0012015:1312, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0012015:1312, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 101,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истцы, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, рапортом Госинспекции по недвижимости от 07.04.2023 № 9062924 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012015:7622 площадью 220 кв. м, по адресу: 

<

...> з/у 2/1, расположено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0012015:1312 с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 96,4 кв.м. 1976 года постройки, оформленное в собственность ФИО1, запись в государственной регистрации права собственности в ЕГРН № 77:06:0012015:1312- 77/051/2022-2 от 28.04.2022. 

По сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись государственной регистрации права собственности в ЕГРН № 77:06:0012015:7622-77/051/2022-3 от 06.05.2022). Вид разрешенного использования земельного участка: 4.4 - магазины. 

Установлено, что на земельном участке проведены работы по реконструкции, а именно возведена пристройка площадью 101,8 кв. м к зданию. Пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, на поэтажном плане не отображена. 

Согласно Порталу Открытых данных Правительства Москвы был выдан ордер на проведение капитального ремонта здания с адресным ориентиром: 

<

...> без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности от 14.09.2022 № 22060264. 

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок под реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, таким образом пристройка площадью 101,8 кв. м к зданию с кадастровым номером: 77:06:0012015:1312 расположенному по адресу: 

<

...>, подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы». 

Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. 

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 судом по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 96,4 кв.м. до 198,2 кв.м. (согласно технической документации БТИ с 11.07.2006 по настоящее время)? 

2. В случае, если увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 96,4 кв.м. до 198,2 кв.м. произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с технической 6 документации БТИ по состоянию на 11.07.2006) и какие для этого необходимо провести мероприятия? 

3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных работ в здании по адресу: 

<

...>? 

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), по адресу: 

<

...>? 

5. Является ли пристройка площадью 101,8 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, объектом капитального, либо некапитального строительства и возможно ли перемещение пристройки без причинения несоразмерного ущерба ее назначению? 

6. Соответствует ли пристройка площадью 101,8 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>. стр. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки? 

7. Создает ли пристройка площадью 101,8 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом подготовлено Заключение эксперта № 6365/19-3-23 от 19.04.2024, в котором сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе строительные работы, проведённые в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, связанные с устройством ранее не существовавших пристройки и входной площадки, которые привели к изменению его общей площади, площади застройки и строительного объёма, относятся к работам по реконструкции. Строительные работы, проведённые в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, связанные с изменением планировки ранее существовавших помещений в габаритах основного здания, которые привели к изменению его общей площади, относятся к работам по перепланировке. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате проведённых исследований по Вопросу № 1 определения Арбитражного суда, было установлено, что в спорном строительном объекте были выполнены работы по реконструкции, в результате которых изменились общая площадь, строительный объём и площадь застройки здания. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: 

1-й этап - проведение технического обследования; - разработка проектной документации на демонтажные работы; - получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа. 

2-й этап - ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства. 

3-й этап проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ, а именно: - проведение противоаварийных мероприятий; - отключение внутренних коммуникаций в ранее не существовавшей пристройке; - демонтаж внутренних инженерных систем в ранее не существовавшей пристройке; - демонтаж наружной отделки ранее не существовавшей пристройки; - демонтаж конструкций перекрытий ранее не существовавшей пристройки; - демонтаж наружных стен и пи перегородок ранее не существовавшей пристройки; - демонтаж покрытия полов и т.п. в не существовавшей пристройки; - демонтаж ранее не существовавшей входной площадки; 

4-й этап - восстановление существующих ранее оконных и дверных проемов; - восстановление работоспособности инженерных систем; - восстановление поврежденных сопредельных конструкции здания, попавших в зону демонтажных работ. 

Кроме того, для приведения здания в первоначальное состояние необходимо устроить ранее существовавшие входные площадки в соответствии с данными, отражёнными в предоставленном Поэтажном плане {5}, а также выполнить планировку помещений в соответствии с данными того же источника. 

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в связи с тем, что спорное здание, расположенное по адресу, 

<

...>, по состоянию на 21.03.2024 (момент проведения натурных исследований) находилось в новых габаритных размерах, экспертом установлено, что в рамках проведённых строительно-монтажных работ было образовано Помещение, отражённое в Таблице № 4 (помещение I общей площадью 55,81 кв.м.).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что индивидуально-определённые признаки здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате проведённых строительно-монтажных работ, связанных с устройством ранее не существовавших пристройки и входной площадки, а также изменением планировки ранее существовавших помещений, претерпели следующие изменения:

- высота — не изменилась (см. Таблицу № 2); 

- общая площадь — увеличилась на 57,7 кв.м в результате проведённых строительно-монтажных работ (см. Таблицы №№ 2-3); 

- этажность — не изменилась (см. Таблицу № 2); 

- площадь застройки — увеличилась на 83,8 кв.м в результате проведённых строительно-монтажных работ (см. Таблицы №№ 2-3); 

- строительный объём — увеличился на 191 куб.м в результате проведённых строительно-монтажных работ (см. Таблицы №№2-3). 

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что с учетом проведенных исследований, установлено, что спорная ранее не существовавшая пристройка к основному зданию, расположенному по ч г, Москва, Вокзальная пл., д. 2, стр. 1, является объектом некапитального строительства и её перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению. 

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что на основании проведённых исследований установлено, что исследуемая пристройка к зданию с адресным ориентиром: 

<

...> соответствует положениям и требованиям: 

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [28]; 

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [16]; - СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- п. 522.8.1, 526.5 ГОСТР 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:200 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные [58]; 

- п. 2.1.21,2.1.25,4.1.3 ПУЭ-7 [20]; 

- п. 6.2.25 ГОСТ 32397-2020 «Межгосударственный стандарт Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [60];

- п. 8.1, 8.6, 8.8 (с учётом предоставления «Плана тушения пожара» 6 8.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространению пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [49]; 

- п 4.1.23 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» [69];

 - п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [39]; 

- требованиям НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией» и СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» [34] в части необходимости оборудования спорных помещений системой пожарной сигнализации; 

- требованиям раздела 6 СП2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» [27]; 

- ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» [64] с учётом положений п. 6.1.1, 6.1.2 и 8.1.7 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан» [44]; 

- п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» [69]; 

- п.5.1, 5.2, 6.8, 6.9, 6.10, 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; - п. 6-8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации [22]; 

- ст.7, ст.8, ст. 9, ст.10, ст.11, ст. 12, ст.13, ст.14, ст.36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, 

и не соответствует положениям: 

Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» (35) в части фактического функционального использования спорных помещений. 

При этом отмечается, что частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2.1.1.3 правилам землепользования и застройки г. Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что на дату проведения натурных исследований спорная пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при проведении экспертизы не была оценена пожарная безопасность объекта, не проводились исследования безопасной эвакуации людей из объекта, объект не исследовался на предмет механической безопасности.

Указанное опровергается текстом самого заключения № 6365/19-3-23 от 19.04.2024, в котором эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, исследовал все указанные выше вопросы: экспертом была оценена пожарная безопасность объекта (т. 4, л.д. 26-29, стр. 39-44 заключения); экспертом проводились исследования безопасной эвакуации людей из объекта (т. 4, л.д. 26-30, стр. 40-47 заключения); объект исследовался на предмет механической безопасности  (т. 4, л.д. 18-23, стр. 23-33 заключения).

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что земельный участок за кадастровым № 77:06:0012015:7622, на котором возведена пристройка, принадлежит ФИО1 на праве собственности (выписка из ЕГРН- т. 1, л.д.22).

Заключением эксперта № 6365/19-3-23 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 19.04.2024 установлено, что спорная пристройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за пределы принадлежащего земельного участка не выступает. 

Следовательно, публичные интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых могли бы выступать публичные органы г. Москвы, также не нарушены.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Город Москва не имеет прав на земельный участок, следовательно, ее частноправовые интересы возведением спорной постройки не нарушены.

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы основаны на ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что земельный участок, на котором возведена пристройка, под реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление № 25).

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, что подтверждено экспертным исследованием.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010, в соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 6365/19-3-23 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 19.04.2024, по вопросу № 5 — с учетом проведенных исследований, установлено, что спорная ранее не существовавшая пристройка к основному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, является объектом некапитального строительства и ее перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению; по вопросу № 7 - спорная пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Арбитражным судом г. Москвы правильно установлено, что спорный объект является объектом некапитального строительства, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, соответственно, положение ст. 222 ГК РФ не подлежит применению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-116481/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова