ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-17066/2017

г. Севастополь

06 марта 2018 года

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А83-17066/2017 (судья – Якимчук Н.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 1143435005944,12, ул. Плеханова, г. Волжский, Волгоградская область, 404114)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аконс Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> пгт Аэрофлотский, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» (далее –                          ООО «Аренда-Кран») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Констракшн» (далее –                         ООО «Альфа Констракшн») о взыскании денежных средств в сумме 3575757,48 руб., в том числе: задолженность по договору от 21.09.2016 № 21-09/16 в сумме                        2269744,83 руб.; пеня в сумме 200945,86 руб.; убытки (упущенная выгода) в сумме 1105066,79 руб.

Определением от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Протокольным определением 23.01.2018 Арбитражный суд Республики Крым в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену наименования ответчика с ООО «Альфа Констракшн» на                           ООО «Аконс Про».

В судебном заседании от 29.11.2017, ответчиком представлено ходатайство об объединении дел № А83-17066/2017, № А83-17067/2017, № А83-17175/2017,                              № А83-17176/2017, № А83-17177/2017, № А83-17080/2017 в одно производство.

Определением от 25.01.2018 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворения ходатайства ООО «Аконс Про» об объединении дел                                             № А83-17066/2017, № А83-17067/2017, № А83-17175/2017, № А83-17176/2017,                           № А83-17177/2017, № А83-17080/2017 в одно производство.

ООО «Аконс Про» через Арбитражный суд Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 об отказе в удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что требования истца обусловлены исполнением обязательств по договорам эксплуатации башенных кранов от 10.10.2016                № 511СП.АВК/2016, от 24.102016 № 507СП.АВК/2016, от 06.09.2016 № 303СП/2016, от 21.09.2016 № 387СП.ГП/2016, от 06.09.2016 № 302СП/2016, от 12.09.2016                                № 325СП/2016; осуществлением оплаты по указанным договорам с учетом заключенного сторонами 21.11.2016 единого дополнительного соглашения в отношении всех договоров; а также тем, что основная часть доказательств является единой для всех рассматриваемых дел (истцу подготовлен и направлен единый для всех договоров акт сверки взаимных расчетов). Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением от 13.02.2018 апелляционная жалоба ООО «Аконс Про» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аренда-Кран» указал, что обжалуемое определение считает законным и обоснованным, поскольку требования предъявленные в рамках дел № А83-17066/2017, № А83-17067/2017, № А83-17175/2017, № А83-17176/2017, № А83-17177/2017, № А83-17080/2017 имеют разные обоснования возникновения (разные договоры), в связи с чем имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Совместное рассмотрение дел может затруднить разбирательство, привести к затягиванию сроков его проведения и, как следствие, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 06.03.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили. От                   ООО «Аконс Про» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аренда-Кран» (исполнитель) и                            ООО «Аконс Про» (заказчик) 21.09.2016 заключен договор № 387СП.ГП/2016 (№ 21-09/16) оказания услуг по управлению и технической эксплуатации крана на строительном объекте Заказчика.

ООО «Аренда-Кран» (исполнитель) и ООО «Аконс Про» 21.11.2016 заключили Дополнительное соглашение к договорам оказания услуг по управлению и технической эксплуатации крана от 10.10.2016 № 511СП.АВК/2016, от 24.10.2016                                        № 507СП.АВК/2016, от 18.11.2016 № 506СП.АВК/2016 (18-11/16), от 06.09.2016                      № 303СП/2016, от 12.09.2016 № 325СП/2016 (№ 12-09/16), от 21.09.2016 № 387СП.ГП/2016 (№ 21-09/16), от 06.09.2016 № 302СП/2016 (№ Б 06-09/2016) (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения заказчик вправе производить платежи по договорам с применением понижающего коэффициента 0,7% от согласованной стоимости услуг в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договорами, и оказания услуг в нарушение требований Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные Приказом Ростехнадзора 12.11.2013 № 533, включая, но, не ограничиваясь условий пуска Крана в эксплуатацию.

Таким образом, из содержания дополнительного соглашения, следует, что условие о применении понижающего коэффициента от согласованной стоимости услуг подлежит применению к каждому из договоров в отдельности, поскольку зависит от исполнения   ООО «Аренда Кран» обязательств, предусмотренных договорами и оказания услуг в соответствии с требованиями Правил № 533.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел № А83-17066/2017, № А83-17067/2017, № А83-17175/2017, № А83-17176/2017, № А83-17177/2017, № А83-17080/2017 в одно производство, поскольку предметы и основания требований по указанным делам различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; а объединение споров, возникших из разных договоров оказания услуг (с элементами аренды разных кранов) не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Аконс Про» об объединении дел № А83-17066/2017,                    № А83-17067/2017, № А83-17175/2017, № А83-17176/2017, № А83-17177/2017,                     № А83-17080/2017 в одно производство.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы процессуального права арбитражный суд первой инстанции применил верно.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу № А83-17066/2017 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аконс Про» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

 

 

Председательствующий                                                                                              Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                            А.В. Зарубин

 

И.В. Черткова